Назад в будущее

Ты говоришь не пойдет, я говорю пойдет. Это только твое слово против моего. Давай без слов убеждения а с применением логики и здравого смысла. Я тебе показал почему обеднение одних ведет к обогащению других. Теперь тебе это понятно?
Теперь почему пойдет. Потому что им жрать тоже надо. 30% им хватит чтобы выжить. А у меня сила, я вождь. Со мной спорить нельзя, я элита. Меня можно скинуть, но на мое место придет другой. И он точно так же заберет себе 70% Яж не с бухты-барахты забираю себе эту долю, я забираю потому что у меня есть инструменты это забрать: власть, войска, общественный договор. Я буду брать МАКСИМУМ, что позволит мне система. И любой рабовладелец, феодал или капиталист будет действовать точно так же. Прикинь, рабовладельцы тоже кормили своих рабов и давали им крышу. Потому что иначе рабы сдохнут и не смогут выполнять свои обязанности. Тока винами дорогими они их не поили и не устраивали им термы с гейшами.
Именно поэтому чем беднее народ, тем богаче правящий класс. Ясно?
Абсолютно та же схема действует в отношении капитала и наемного труда. Наемному труду дается минимум, при котором он сможет работать и приносить доход - кому? Капиталисту.

Эфемерные или нет, они есть. Так в чью пользу будет решен вопрос в случае возникновения коллизии между справедливостью и процентом прибыли? Скажи, не томи. Посмотрим как это в реалиях, а не мечтах о том что "пришел бы хороший лидер и всем сделал счастье"

Не нагромождай сущностей. От усложнения вводных принципиальное решение не изменится: мамонт есть олицетворения конечного произведенного продукта, и от появления производилок мамонтов бесконечным он не станет. Поэтому фиксация задачи на одном мамонте поможет человеку проще понять, почему обирание одних делает богаче других, а не наоборот. Я стараюсь объяснить, поэтому упрощаю примеры. Ты усложняешь - зачем? Чтобы запутать или самому запутаться? В капитализме все работает абсолютно так же, а сложность отношений в капитализме позволяет лишь производить более сложные предметы потребления, не более.

Зачем рабы, если нет золотых унитазов, яхт и ойфонофф ???

Ни одна современная элита не захочет жить на уровне египетских фараонов или даже древнескандинавских королей.

Нееет. Рабы нужны как раз для того, чтобы они и обеспечивали элиту всеми этими благами. И поэтому рабы не должны быть уж совсем похожими на жЫвотных. Они должны иметь что-то и в мозгах, и в кошельке.

Это сообщение отредактировал Laryx - 4.11.2018 - 14:52

Нет, смысл такой что ободрав население, АУГ построишь быстрее.

за рептилоидов не скажу, не понял чего они задумали.
локальные же явно хотят тупо бабла и власть властвовать. и это для развития плохо. экспансии по галактике нам не видать.

и это, "справедливость - это то, что есть" ©

маленькую и стремненькую. на чужих верфях. а тупые макаки ее потом сгноят потопят.
если хочешь много и пиздатых - надо свое население обогащать и учить. причем необязательно в карманы населения, как показывает сталинский пример. качать надо выданные юниты.

Это сообщение отредактировал 42EHOTA - 4.11.2018 - 14:55

Так до недавнего времени жила Африка. Зачем работать? Проще отнять и поделить. Вот и ходят там группы банд и отнимают друг у друга.
В целом же схема не учитывает производительность труда.
Можно отнять у крестьянина столько, сколько он сможет произвести.
А можно сделать экономику такой, что крестьянин сможет купить трактор и произвести в 100 раз больше. Во втором случае крестьянин должен иметь возможность накопить капитал, в течении мало отрезка жизни.
Почему в 90-х экономика РФ росла, а сейчас стабильность? Потому что "крестьянин" мог накопить капитал.

Что-то по РФ не видно.

В простых условиях, ты мамонта не произведешь. Ну не делают ай фонов в РФ и в Африке не делают. Да и яхты приходится строить за рубежом.

И Европа так же жила, что это меняет? Капитализм позволяет производить больше за счет общественного разделения труда, вот и вся разница с Африкой. И трактор крестьянин не сможет сделать, потому что для трактора нужно товарное производство и разделение труда, чтобы создатель трактора мог пожрать и одеться, не тратя время на вспашку и шитье, а занимаясь производством тракторов. Капитализм это просто способ общественного производства, не более, он людей другими не делает, те же кроманьонцы.

ЗЫ В 90-х росла потому что накопленное СССР добро распизживалось. А ща пиздить осталось меньше, а аппетиты тока растут.

Это сообщение отредактировал Eymerich - 4.11.2018 - 15:05

Потому что общее производство не развито, а не потому что население обирается. Ну и потому что обирается не только население, но и государство, за счет встраивания в мировое распределение труда.

Пример был не для иллюстрации производства мамонтов, а для иллюстрации феномена, когда отбирающий становится богаче обираемого, и прямой линейной зависимости между богатством одних и бедностью других

Ну вот мы и пришли к закольцовке. А для того что-бы было разделение труда, нужен свободный капитал. А существовать он может только при капитализме. Поэтому капиталистическое общество, всегда будет эффективней любого другого. На нынешний исторический момент. Пока коммунизм не наступил.

Хорошо обелять капитализм когда ты находишься в числе золотого миллиарда. Откажись от наследства, поварись с простым народом в одном котле. Тем более есть мнение что и состояние Яша твой заработал далеко не честным путем

Нет никакой закольцовки. Почитай про первоначальное накопление капитала, как это было.
Коммунистическое эффективнее.

exoricst
ерунда в том что вы помещаете эфемерных крестьян в определённые условия капитализма(который уже прошел ,к тому же), и ваша схема --якобы эфективна...

но при других условиях (которые будут при "золотом миллиарде") выгоднее эксплуатировать сто крестьян ,нежели строить аж целую тяжёлую промышленность для повышения производительности этих крестьян...опять же образно

Ну как бы Китай показал что еще эффективно строит тяжелую промышленность.

Это сообщение отредактировал exoricst - 4.11.2018 - 15:09

на обобранном населении не развить производства. потому что родившийся в нищете будет туп и неразвит, будет иметь узкий кругозор и горизонт планирования. его целями будут только пожрать посрать и выпить. и это не генетика.
тот же человек, получивший образование и посмотревший мир в детстве-юношестве, будет умным и прокачанным, из него получится хороший инженер.

старт зависит от среды. среда очень важна.

опять местечковое мнение, Китай всего лишь в строился в мировую экономику...
это не как не влияет на наступающую эпоху "золотого миллиарда"

42ЕНОТА
влажные мечты)))

что мешает выбрать из среды рабов детей со способностями и обучить их инженерному делу? и давать им не две банки тушёнки как всем, а три?

Три банки тушёнки гораздо дешевле чем создавать искусственную тепличную среду и ждать когда из неё выйдут(выйдут ли?) инженеры!

Это сообщение отредактировал Yoshko78 - 4.11.2018 - 15:20

Не, рабов надо кормить и заботиться,а у нас захочешь жрать сам придешь.
Ту зарплату что основной массе платят и сколько с неё забирают даже рабством назвать можно с трудом.

Не мешает. И во всех обществах это решали по разному. Начиная от отбора в какой ни будь Спарте по физическим признакам. И заканчивая кастовым обществом Индии. Ну и среди рабов были свои ремесленники. Во всех случаях не эффективно.
Может потому что кроме тех кто будет работать за 3 банки тушенки, нужно еще что-бы кто-то ставил задачи, для тех кто будет работать за 3 банки тушенки? А это уже 4 банки...

откуда такие выводы что не эффективно? всё эффективно для определенной эпохе!
а ставить задачи не дело рабов! так что там можно и обойтись и прочими благами, тем более что на 1000 рабов-инженеров достаточно 2-3 ставильщиков задач)

тем более вы пытаетесь притянуть то чт я пишу к древности, а я вам это пишу про наше ближайшее будущее, и такие достижения как управление и логистика вы намеренно игнорируете)

Это сообщение отредактировал Yoshko78 - 4.11.2018 - 15:32

мне кажется по способностям глупо отбирать.

возьмем того же сталина. говорят он обирал население во время коллективизации. но взамен приезжал трактор, образовывалась бесплатная школа, и дети крестьян шли учиться в пту. обобрал ли он? напротив массово все резко стали богаче. и инженеры таки вышли, много. космос и ядерная энергетика получились, реактивная авиация получилась. оно же не требует каких-то там трат, при разумном руководстве само из себя развивается. ежели не чахнуть над каждым рублем "недополученной прибыли".
не получится инженер - выйдет фрезеровщик. будет хороший фрезеровщик, металл и режимы будет знать. не макака-бракодел. уже большая прибыль. ну накрайняк тракторист. это тоже много.
зажав же тушняк и пту получишь хуевого фрезеровщика и хуевого тракториста. сие убыток )

не корректный пример!
Сталин не ставил перед собой получение сверхприбыли, его интересовало общее развитие общества!Следовательно он всесторонни развивал идею коммунизма и получал с этого плоды!

а если перед "золотым миллиардом" стояла бы задача развитие общества---то это был бы коммунизм)))) чего канеш капиталисты и боятся, поэтому они ставят только два вопроса перед развитием общества---либо "золотой миллиард" либо сгорим в ядерной войне!)