Про лазерный лохотрон

Дело не в законах физики. Тут дело в законах психологии. Ну сделали китайцы лазерный фонарик, ну, и что тут такого? Нафиг никому не нужен, танк не подобьет, а всё равно калаш лучше.

А вот если бы наша могучая Федерация сделал бы такой же фонарик, не имеющий аналогов в мире - о! Что бы тут началось!

Как вы себе это представляете?

Ну а через 10 метров что с этим лазером делается? Так то и водой режут и солнцем можно порезать.

Так же не стоит забывать сколько живут оптические узлы лазера в подобных станках

При применении основная травма будет ожог сетчатки. Пока солдаты не начнут носить сварные маски.

В общем все упирается в отсутствие компактных и мощных источников энергии. Да и то, что на сегодняшний день известно про военное применение такого оружия - доступно только из открытых источников. Какие достижения получены в действительности может и не разглашаться.

я ж и написал что всё это можно решить в будущем, фокусировку подкрутить или совместить несколько лучей в одной точке, вобшем я не спец в даной теме, но останавливать прогресс точно не надо, большая часть современных технологий которые сейчас в быту выходцы из военной отрасли

износ есть на всех станках, будь то станок гидроабразивной резки или чпу фрезер, зато по точности они в " - "

Это сообщение отредактировал ShadoWRunneR - 26.01.2019 - 13:08

Трамп уже не тот. Мы его теряем..

Лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии. Это обусловлено длиной волны(порядка микрона) и естественным угловым расхождением оптического лазерного излучения (° ~ 10-4 - установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске.)

А физику подкрутить, вряд ли получится...

Будущее за пушками Гаусса.

Не автор.
Он специально написал последствия при равной энергии или равном импульсе. Правда, иголка при таком же импульсе, как у кувалды не так опасна, как пуля, например, так как должна двигаться со скоростью намного выше 1ой космической. Она просто прошьет тело на сквозь. Тут уже зависит от того, через какие органы она пройдет.

Ну у лазеров есть одно неоспоримое преимущество перед всякими пулями и ракетами, это то что он достигает цели практически мгновенно, а с развитием компьютеров, вполне возможно держать луч даже на ракетах в течении нескольких секунд, не говоря уже о беспилотниках. Вроде это сейчас основные цели лазерного оружия.

То жде самое говорили про поезда и самолеты, но без развития НЕТ самог оразвития. Да, на даннгом этапе они невыгодны и неудобны, но эт оне значит что нужно бросать ВСЕ, и сидеть на жопе ровно. Ну че там электромобили делать, есть же бензиновые, вот на них и будем ездить, накопителя энергии нет сейчас мощьного ,вот изобретут там и посмотрим. Так получается?

Хз, США ведь пока отказались от рейлганов, даже на кораблях где проблем с энергией не было. что-то там их не устраивает.

Сам видел как лучом Лазаря Моисеича танк резали)))

но можно сосредоточить в одной точке несколько лучей, представте 10 или 100 установок работающих по точке диаметром 10мм, по принцыпу солнечной электростанции, где то даже видео было как голограму в пространстве таким образом делали

Тролинг способен произвести впечатление только на людей технически и исторически неграмотных.
Что этот тролинг должен показать? Что критиковать технические решения нельзя, тем более нельзя отказываться от них, потому что в истории были случаи, когда критикуемое решение оказывалось успешным?
Я сейчас некоторых сильно удивлю, но на одно успешное техническое решение приходилось огромное количество (тысячи) неудачных (например, конструкций вечных двигателей было несколько сотен). Просто обыватели не знают про эти неудачные решения, никогда ими не интересовались и, конечно, не будут. Для них "булки растут на деревьях".
Еще более внимательный подход показывает, что от критикуемых решений действительно отказались. Как, например, отказались от систем заряжания в древнем огнестрельном оружии. И современный автомат это совсем не то, что аркебуза. И не было процесса постепенного превращения второго в первое, как кажется некоторым. Это был ряд революционных изменений, причем в сопутствующих областях (металлургии, химии, механике и т.д.) в первую очередь.
У военных лазеров те же проблемы. На данном уровне развития науки, физики прежде всего, они бесполезны. Будут новые открытия, это будет нечто совершенно другое (впрочем, тоже самое для неграмотного обывателя).

Действительно!Батарейки возьми!

Ты удивишься, но за всю историю у Трампа зелени больше чем шпал! Глянь его профиль.
Тут он подколол ТСа не в бровь а в глаз! По логике автора, мы бы так и сидели на пальме с бананом в руке.

Это сообщение отредактировал Petrucci - 26.01.2019 - 13:51

А как он тогда сбивал ракеты?

Как только изобретут достаточно компактные, мощные, безопасные и дешёвые источники энергии - прогресс попрёт семимильными шагами. А пока ждём-с.

Это сообщение отредактировал dlrex - 26.01.2019 - 14:00

Омг.

Проблема не в сбивании. Хотя вряд ли кто делает стенки мин, ракет и главное инициаторов - толщиной в три сантиметра.

Проблема в источнике энергии. Нет на настоящий момент источника энергии с которым использование лазера в боевых целях или на значимые расстояния, стало бы коммерчески оправданно.

Возьмем тот же общеизвестный пример забивания микроскопом гвоздей. Все вроде ясно и смешно - где гвозди, а где микроскоп. Разные вещи.

Вы когда нибудь видели держали микроскоп в руках? Не детский вариант, а вполне себе такой профессиональный? Так вот им гвозди забивать милое дело. Может быть даже лучше чем молотком. Цена забития выходит не гуманной.

И таки да - даже сейчас можно создать лазер, который сможет мгновенно уничтожать танки. Только вот цена одного выстрела будет как у миллиона противотанковых ракет.

Ровно та же проблема, что и в управляемом термоядерном синтезе - уже сейчас мы можем более мение успешно стабилизировать "рабочее тело", но затраты энергии на эту стабилизацию...


Подсчет жертв дртрампа стокгольмского синдрома на данный час = 15. С учетом численности общей аудитории ЯПа - вполне укладывается в статистику психических заболеваний

Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26.01.2019 - 14:54

Видимо, еще не совсем допилены до практического использования.

Стратегическая оборонная инициатива. Хотя даже тогда люди говорили, что это все блеф и наебалово: сильно дорого и сложно, а "опрокидывается" вся эта система довольно просто: запуском ракет-муляжей. Вместе с одной настоящей ракетой запускаем 10 (или 100) "болванок", и пусть стреляют, сколько хотят. Но тогда шумиха во всем мире была ого-го, некоторые даже называли ее (программу) основной причиной развала СССР. Дескать, пытался симметрично реагировать на такую мегатехнологичную фичу и надорвался. В итоге, действительно, все оказалось очередной мистификацией. В начале 90-х программа тихой сапой сдохла, не оставив после себя никаких прорывов. Американцы мастера на такие шоу. Маск, у которого на счету нет не то, что ни одной пилотируемой посадки, но даже ни одного пилотируемого полета, пиздит из каждого утюга про грядущую колонизацию Марса. И ведь ведутся же люди.

Так в чем тогда преимущество-то, если достигает цели мгновенно, но уничтожает за несколько секунд?