Почему земляне до сих пор не на Луне?

Так фокус в чем, американцы заработали на аватаре 2,5 млрд, а потом вложили их, например, в полет на Марс. Чтобы вкладывать в фундаментальную науку нужно где-то еще зарабатывать для этого.

И даже ваш водопровод, зависит от уровня промышленного производства и научного потенциала.

Это сообщение отредактировал exoricst - 24.09.2018 - 10:56

Современная фундаментальная наука требует огромных вложений, как пример масштабов - БАК.

Для современной науки мозга недостаточно. Нужны гегантские финансовые вложения. Приборы стали огромные и дорогие.
Кончились времена, когда Архимеду достаточно было нырнуть в ванну чтобы открыть фундаментальный закон.

Тот же LIGO, которым открывали графитационные волны, обошёлся в 365 миллионов долларов.

То бишь проблему отсутствия одного гениального мозга пытаются решить коллективными усилиями тясяч посредственных мозгов со всевозможными подпорками-инструментарием?

Это сообщение отредактировал нуакакже - 24.09.2018 - 11:04

Обычно в стране, где водопровод не протекает, и деньги на Луну находятся.

луну осваивать надо.. луна может стать прекрасным стартовым пунктом для дальних миссий, ибо сила притяжения примерно равна 1/6 от земной.. второе - на луне можно организовать производство полупроводниковых элементов, так как там полностью отсутствует атмосфера. отсутствие примесей в кристаллах позволит в разы уменьшить их размеры и увеличить их качество.. это что первое приходит на ум..

И чо с ним дальше делать с этим гелием?
В Кадараше может быть лет через 10 получат самоподдерживающуюся реакцию на дейтерии-тритии, а может не запустят. Первый энергетический DEMO может быть лет через 40 будет в строю.
А для гелия-3 потребная температура на порядок больше, и абсолютно не ясно как эту реакцию реализовать в земных условиях.

Это Вы про Норвегию и Швейцарию?

Зачетный стёб.

просто у тебя неправильное понимание того как устроена современная наука и ты путаешь теорию и фундаментальную науку.

Наука делится на прикладную и фундаментальную, а по другому на теоретическую и экспериментальную.
Теорию может придумать и один человек, хотя обычно это работа многих людей. А вот экспериментальная наука бывает очень дорогой.
Межпланетные станции, БАК, Хаббл это примеры недешевой фундаментальной экспериментальной науки и никакая теория их заменить не может.


Теория без экспериментальной проверки ничего не стоит, а современны теории проверить стоит очень дорого

Это сообщение отредактировал kurtosis - 24.09.2018 - 11:11

про аватар за 2,7 млрд бред какой то
у него бюджет меньше 300 млн

Радиация даже на орбите есть. У космонавтов ограничение на время пребывания на станции.
Если лететь к Луне, то радиация сильнее, да. Потому на Луну можно слетать только туда и сразу обратно. Чтобы не получить опасную дозу. Как американцы, собственно и делали.
Окололунная станция не предназначена для длительного пребывания. Всё по той же причне. Будет использоваться, например, для упрощения высадки на Луну. Или по принципу прилетели, запустили эксперимент, улетели.

На Луне Гелий-3. Правда никто толком не представляет себе как его добывать и как использовать.
Луну можно использовать как плацдарм для дальних полётов, если построить на ней космодром.
На луне можно установить телескопы, там тоже свои плюсы будут.

Итак, новая тема о Луне запилена. И я горько сожалею, что не успела подготовить материал заранее, и что снова придется импровизировать. Ну да ладно… Итак, вот мое мнение. Постараюсь без цифр, в общих чертах. Мы не на Луне потому, что для полетов на Луну требуются технологии, которых у человечества еще нет. И прежде всего –
1. Не разработан наиболее безопасный маршрут, которым можно обогнуть пресловутый пояс Ван-Аллена, или как там его, убийственно влияющий на высокоразвитые биологические существа, к которым принадлежит и человек.

2. Не построена промежуточная станция, на которой должна происходить дозаправка ракет необходимым для маневров в Космосе двигателей. Потому что в Космосе для того чтобы разгоняться и тормозить требуется выбрасывать в противоположную сторону соответствующее количество вещества. А топливных баков, которые могли бы взять все необходимое для взлета-посадки на Луну топливо непосредственно с Земли, у нас нет. Стенки же существующих не выдержат при пропорциональном увеличении даже собственного веса.
Препятствия там практически непреодолимые, так как вес первой ступени необходимой конструкции в сочетании с толщиной стенок баков требует особых технических решений, которые кажутся пока невозможными. В общем, с промежуточной заправочной станцией все упрощается в разы и делает проблему решаемой даже теперь.
Но постройка такой станции – дело кропотливое и само по себе требующее новых разработок по состыковке, рассчетам и прочим научным моментам. А на это требуются время и деньги., в том числе и для выковки научных кадров. Нынче даже в нашей стране никто за один энтузиазм работать не станет.

3. Требуется несколько пробных полетов с теплокровными для отработки безопасных посадки на Луну и взлета с нее. Потому как перегрузки, которые способна выдержать техника и человек – они могут различаться на порядок. То есть машину можно сконструировать из материалов, выдерживающих 10-кратные перегрузки, а человек каков уж есть: ему детали на время полета не заменишь.

4. Как можно догадаться, вариант со спускаемым модулем и вращающимся вокруг Луны основным кораблем все же видится наиболее приемлемым в техническом плане (топливо, будь оно не ладно!!!), поэтому необходимость точного попадания обоих объектов в общую точку пространства после старта модуля с Луны должна быть изумительно точной. Иначе есть вероятность, что обе ракеты (и модуль, и основная) потеряют друг друга, и количество маневров, необходимых для встречи, для космонавтов в модуле окажется роковым.
И тому, кто не видит в том проблемы, напоминаю, что догнать друг друга, двигаясь вокруг Луны по одной и той же орбите, крайне проблематично, так как любое изменение скорости у объекта, летящего вокруг крупного небесного тела, приводит к изменению высоты его орбиты.

Это навскидку.
А для тех, кто думает, что поскольку американцы же там побывали и успешно прилунились–взлетели-состыковались аж целых 6 раз, напоминаю: человек, сменивший Королева на его посту, в миссию «Аполлонов» не поверил. Он сказал откровенно: «Это невозможно». То есть техника того времени не позволяла преодолеть ограничения по пунктам 1. и 4.
Не говоря уже о самом взлете с Луны так, как он описан, и о посадке на ее поверхность в модуле со стоящими космонавтами – перегрузки, они и на Луне перегрузки, и давление на ноги обоих космонавтов тем более по контрасту с несколькими днями, проведенными в невесомости, была бы такой, что ни о каких прыжках по лунной поверхности и прочих акробатических трюках там не могло быть и речи.

На луне нет нефти, вот и нету там людей

Юзер говорил именно про фундаментальную науку (теорию), а вот Вы о чем?

Мы-то не Норвегия, и не Швейцария.
И Луну я имел в виду не в буквальном в смысле.
Я говорил о финансировании науки, от которой нет непосредственной выгоды.

Я еще раз говорю "теория" не равна "фундаментальной науке" это как сравнивать прозрачное и легкое.
Есть теоретическая наука, а есть экспериментальная и они обе могут быть фундаментальными или нет.
Теоретики либо анализируют известные экспериментальные данные и придумывают теорию, но чтобы ее проверить нужно на ее основе сделать какое то предсказание, неизвестное заранее экспериментаторам и они должны провести эксперимент и показать что теория имеет предсказательную силу. Теорий может быть миллион. Только эксперимент судья какая из них правильная.
Это один способ развития фундаментальной науки, либо экспериментаторы сами натыкаются на явление о котором теоретики даже не могут догадаться и тогда уже теоретики идут вторыми, но всегда последние слово за экспериментом.

Наука в которой есть одна только теория, но нет эксперимента называется философией.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 24.09.2018 - 11:23

Повторю, "финансирование науки" - это финансирование тысяч посредственных мозгов в надежде заменить гениальный?

Вопрос даже не в этом, а в том, что управляемая термоядерная реакция еще не реализована. А без нее гелий-3 не нужен нафиг

А я ещё раз спрашиваю, какое отношение автоматические станции имеют к фундаментальной науке, ну кроме того, что в основе их создания лежат именно фундаментальные открытия?

Циолковский говорил ,нельзя вечно жить в колыбели,так что долетят когда нибудь,если не перебьют друг друга.

Какой гениальный мозг может заменить БАК или межпланетную станцию - никакой. Эти аппараты являются единственными и уникальными, стоят миллиарды и заменить их мозгом нельзя.

Но в мире действительно есть сотни более дешевых лабораторий которые конкурируют друг с другом и фактически дублируют, одни из них имеют более талантливых людей чем другие и в этом есть избыток. Но это как спорт, чтобы кто-то был первым нужно иметь и спортсменов аутсайдеров.

Любые данные на земле о планетах и их строении являются гипотезами, ну кроме ограниченного количества данных полученных в обсерваториях. Гениальные мозги могут придумывать гипотезы образования планет, солнечной системы и так далее, но чтобы их проверять нужно проводить измерения непосредственно на планетах

2. Прямой полет менее энергозатратен чем с промежуточной станцией.
3. Можно не верить американцам. Но автоматические станции СССР летали к Луне, и записали все параметры среды. Обезьяны и другие живые объекты уже ни к чему.

Но никакой "БАК или межпланетная станция" или "миллиарды долларов" не в состоянии сгенерировать хотя бы одну гениальную идею?

Или же способны, беря количеством и деньгами?