Ученый объясняет про религии и пользу от них

мракобесия псто, верующим не смотреть!

Питера Гриффина случайно не со спрашивающего срисовали?
Похож!
И вопросы задает так-же.


А по теме все правильно дядька говорит, религия для слабых и неуверенных в себе..

Это сообщение отредактировал АМАЛКЕР - 15.10.2016 - 10:42

еще бы Пупсеня от Вупсеня научиться отличать

Отвечающий шуршит, как тюфяк, набитый соломой, когда чешет коленку, ему звукопёр петличку в рукав повесил? И обратная камера на зрителей в пересвете, брак, во общем.

Это сообщение отредактировал Bigfey - 15.10.2016 - 10:59

Грамотное объяснение образования религии! Идея была хорошая но опять подлецам досталась! Задумывалась для мира и сплочения народа а реализовалась для угнетения и управления! Хорошо говорит! Без яда!

Что щассс начнется!!!! РПЦ патруль подтянется и понеслась))

Излагает интересно и без оскорблений чувств верующих

С каннибализмом он погорячился.
Разве в древнем Риме или Египте ели людей? Зато в 20ых годах прошлого века, во время голода, ели и никакая религия это не предотвратила.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Отмороженные исламские фанатики, воюющие везде где ни попадя, поголовно слабы и не уверены в себе? Или тот же Дмитрий Донской, шедший на Мамая с иконами? А Пересвет, будучи монахом, ваще походу закомплексованный дрищ в кубе был?
ЗЫ узнаю шпалы от ебанувшихся на почве атеизма. У тех же ПГМнутых и то не так всё хуёво с интеллектом и способностью оценивать факты

Это сообщение отредактировал Supets - 15.10.2016 - 10:59

ТС как зовут профессора? Хотелось бы просмотреть его труды. Заинтересовало.

Савельев, он занимается изучением мозга, он на ютубе есть.

Сергей Савельев

Скорее всего вы правы, именно поэтому они в религию и ушли.
Из за внутренней слабости и неуверенности.

Или ты умеешь думать сам, или идешь кланяться жирцам.

Это сообщение отредактировал АМАЛКЕР - 15.10.2016 - 11:00

Ньютону например религиозный фанатизм вроде как не мешал думать никоим образом. Как же так? И тому же Декарту. И, внезапно, Дарвину. Да много кому.

Не путайте уверенность в своих принципах с хорошо промытыми мозгами! И Дмитрий Донской не был простым постсоветским ПГМщиком, а был политиком и командовал армией. Сколько у него было %%% веры в дУше , а сколько здравого смысла и опыта, в том числе и предков, нам неизвестно.
Но, сдаётся мне, последнего было больше....

Извините, но я не собираюсь вас ни в чем переубеждать.
Просто не хочу.

А что Ньютон, Декарт и Дарвин были религиозными фанатиками вам кто это такой не умный сказал?

Чарлз Дарвин происходил из нонконформистской унитарианской среды. Хотя некоторые члены его семьи открыто отрицали традиционные религиозные верования, он сам поначалу не подвергал сомнению буквальную истинность Библии. Он ходил в англиканскую школу, затем в Кембридже изучал англиканскую теологию, чтобы стать пастором, и был полностью убеждён телеологическим аргументом Уильяма Пейли, согласно которому разумное устройство, видимое в природе, доказывает существование Бога. Однако его вера начала колебаться во время путешествия на «Бигле». Дарвин подвергал сомнению данные представления, удивляясь, например, прелестным глубоководным существам, обитающим в таких глубинах, в которых никто не смог бы насладиться их видом; содрогаясь при виде осы, парализующей гусениц, которые должны послужить живой пищей для её личинок. В последнем примере он видел явное противоречие представлениям Пейли о всеблагом мироустройстве. Путешествуя на «Бигле», Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать креационную концепцию как ложную и не заслуживающую доверия: «… пришёл к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%....B3.D0.B8.D1.8F

Именно.

Самые страшные вещи творятся среди самых набожных людей. Это обратная сторона религии.

Книги, мил человек. Интересуюсь биографиями людей, чьи деяния мне интересны.

Религиозные люди на 99%:
1) слабовольные, которые ничего не могут без "царя"
2) просто туповатые, легковнушаемые индивиды
3) малограмотные, "деревенщины"
4) психи
5) итд

И таких овердохуя. Если эту толпу оставить без контроля, то найдется тот, кто использует в своих интересах(Амвей, Тяньши, ммм, Аумсинрике, Игил, Госдеп, Марсиане). Соответственно государство не может себе позволить такую роскошь и ему нужен инструмент контроля и управления этим стадом. Так что религия и правда приносит некую пользу.

Ты не поверишь, но Мамай шел на Донского с точно такими же иконами и с изображениями ликов христианских святых на знаменах!

Ну если вниматошно покурить биографию Дарвина, то все мысли о его якобы сознании того, что Библия лажа появляются после его смерти в записях разных контактировавших с ним людей, ЧСХ упоротых по атеизму. ИЧСХ религиозный фанатик Дарвин смог измыслить очень гармоничную и разумную теорию. А его типа жизнеописатели ничего особо охуенного не сделали.

Книги - это чудесно. Но иногда бывает неплохо обдумывать прочитанное.
Ну или, как минимум, понимать чем отличается религиозный фанатизм от обычной религиозности, когда человек просто принимает идею бога, внушенную ему с детства, как один из элементов мироустройства.

Серёжа Савельев - личность среди физиологов неоднозначная. Самопиар на фантастическом уровне. В дискуссиях с коллегами невыдержан, и вообще Нарцисс.
Что касается религии - он во многом прав, но надо понимать, что религия - это производная от идеалистического мировоззрения. И производная неидеальная.
Но с таким же успехом люди судят, скажем, о коммунизме по "достижениям" красных кхмеров или по КНДР. Идея вроде и хорошая, а вот реализация никудышная.

Это сообщение отредактировал vulcano - 15.10.2016 - 11:25