Красноярец атаковал охранника гипермаркета перцовым баллончиком

Меня не волнует, как охранник будет выполнять свои должностные обязанности. Пусть камеры лучше смотрит или в зале ходит, а не доебывает людей у рамки. В нормальных магазинах так часто ловят, сам видел.

Факт в том, что:

1) У охранника нет права задерживать невиновного человека.
2) У невиновного человека нет обязанности помогать охраннику, показывать свои вещи или тратить свое время на ожидание полиции.

Если не согласны, прошу цитату. Нет такого закона.

Конечно, охранник может на свой страх и риск задержать человека, применив силу, но если он ошибется, будет неправ. А невиновный посетитель имеет право сопротивляться в рамках самообороны.

И конечно же распылять перец в лицо охраннику, который хочет тебя мягко остановить и поговорить - это не самооборона, а хуйня. Адекватно нужно отвечать.

Факт в том, что у охранника нет дополнительных прав по задержанию людей, он такой же гражданин, как и я. И если он без совершения мной преступления пытается применить ко мне силу, я могу обороняться. Адекватно обороняться.

Лично я предпочитаю показать вещи и экономить нервы. Но это просто моя добрая воля.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 18:18

Ну в идеале должны применяться рамки совместно с камерами. При контроле камер охранник замечает факт кражи и предает приметы на пост за кассовой зоной. После этого ведет похитителя по камерам до кассовой зоны, информирую пост. При проходе через рамки срабатывает сигнализация и воришку принимает охрана. Только мы не знаем так было в этом случае или нет.

И я тебе, дауну, два дня говорю, что незаконно задерживать людей, кражу не совершивших. Идешь ты по улице, х*и пинаешь, то никто тебя не задержит.
Потому что не только охранник, а вообще никто не имеет права задерживать лицо, если нет для этого оснований. Но если на тебя кто-то показал или на тебя сработала рамка, то это будет основанием с тобой разобраться. Для этого придется тебя, дауна, задержать. Потому что ты - подозреваемый.

Статья 46 УПК РФ

Часть 2 статьи 91 УПК РФ

Пункт 19 ПП ВС РФ от 27.09.19 №19

Пункт 24 ПП ВС РФ от 27.09.19 №19

Турчин Д.А. О закономерностях развития учения о материальных следах в криминалистике // Актуальные проблемы криминалистики и уголовного процесса на современном этапе: Материалы научно-практической конференции 21 мая 2004 года. Владивосток: Медицина ДВ, 2004. С. 14.

Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974. С. 99.

Статья 301 ГК РФ

Статья 12 ГК РФ

Что тебе еще не понятно, даун?

Это сообщение отредактировал AlexGD - 1.12.2016 - 18:18

Мне непонятно, есть ли у тебя лишняя хромосома или нет.

ЧИТАЙ СВОИ ЦИТАТЫ СНАЧАЛА, ГЕНИЙ! Слова "должно быть уверено", "достоверно известно", "очевидец преступления", "явные следы преступления".

ОТКУДА ЭТО ВСЕ МОЖЕТ БЫТЬ в отношении человека, который НЕ СОВЕРШАЛ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, я тебе, дауну, уже 10 раз этот вопрос задал.

Откуда у тебя может быть уверенность, что человек совершил преступления, если он его не совершал? Лишняя хромосома тебе подскажет очередной бредовый ответ?

А это тут причем? Это относится к органам правопорядка, а не к охранникам! Начало статьи зачем спрятал?

Где тут охранник, гений?

Еще цитата из УПК. С каким пор УПК имеет отношение к охране в магазине? Они следователи? Полицейские?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 18:28

Ты совсем тупой и обдолбаный наркоман

Да, если есть основания, то можно кого-угодно задерживать, а к уголовной ответственности привлекать можно только преступников. Ты что, не знаешь, что в ходе следственных действий подозрения могут быть как сняты, так и возникнуть.
Если нет оснований, то никто никого задержать не может!
Если основания есть, то можно задержать!
Никто не говорит, что можно задерживать без оснований.
Пздц, какой ты тупой

Откуда ты знаешь, что человек не совершал преступления, если сработала рамка, сигнал которой говорит об обратном?

Оттуда уверенность, что сработала противокражная рамка!

Читай нормы закона и юридическую литературу, что я привел. Там всё сказано, кто имеет право задерживать, кого и когда

Задерживать подозреваемых могут только органы правопорядка, ты сам цитаты из УПК приводил, которые НИКАКОГО отношения к охранникам не имеют.

Охранники имеют только право задержать "лицо, совершившее преступление", из твоих же цитат, гений! "Подозреваемый" и "лицо, совершившее преступление" - это разные вещи из разных законов.

Оттуда, блять, что на меня неоднократно рамка срабатывала, когда я ничего украденного не выносил, как и на кучу других людей.
Выходя из магазина, я всегда знаю, что ничего не крал, удивительно, да? На меня противокражная рамка всегда работает только по ошибке. Откуда в таком случае у охранника могут быть "достоверные данные" о совершенном преступлении?

Сигнал рамки в большинстве случаев говорит о чем угодно, кроме преступления. Об ошибке персонала, глюке рамки. Из кучи сигналов всего лишь некоторые реально говорят о преступлении.

Признайся честно - ты тролль?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 18:41

Был у меня случай, когда охранница по камере увидела, что, якобы, мой брат что-то взял с прилавка. Задержали, вызвали полицию, посмотрели камеры. Оказалось, что брат доставал из-за пазухи кошелек, но по камере видно, как будто им действительно что-то взято с витрины. И ничего с этим не сделаешь.

Рецепт от всяких недоразумений тут может быть только один - торговать через прилавок, тогда таких дурацких ситуаций возникать не будет. А до того, будут ошибки.

Cromwell , не спорь с этим типом, не стоит он того, переливает из пустого в порожнее, как депутан.

Ага, читаем твои цитаты:

Итак, о каком именно преступлении, совершенным твоим братом, стало известно охране, из-за которого она его задержала?

Да, пойду работать лучше. У него еще и память, как у рыбки, сам забывает, что говорил страницу назад, УПК зачем-то примешивает, трактует законы через жопу.

Надеюсь, он не юрист хотя бы))))

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 18:45

Сигнал с рамки и дает основания полагать, что совершено преступление, а потому у охранников и возникает основание для задержания лица, если оно пытается скрыться.
Ну, ты тупой. Ну, просто дно
Если рамки сработали ложно, то тогда оснований для задерживания лица нет, а ложно они сработали или штатно - это надо устанавливать, если кто-то пытается скрыться, то его могут задержать.
Магазинам тоже, знаешь ли, мало интереса, чтобы рамки работали нештатно.

Не основание полагать, а "достоверно известно о его совершении", твоя же цитата, забыл уже? Ты почему жонглируешь разными терминами, как хочешь?

Основание полагать - не уверен
Достоверно известно - уверен.

Это разные вещи.

Если сработала рамка, охранник не может быть ни в чем уверен, а значит, задерживать не может.

Удачи тебе, упырь. Стыдно таким быть в таком солидном возрасте. Пошел я.

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 18:50

Да при чем здесь то, сколько раз на тебя до этого рамка срабатывала ложно? Это не является основанием для того, чтобы тебя отпустить и не задерживать.
Никто заведомо не знает, по ошибке сработала рамка или не по ошибке. Я, вот, знаю миллион случаев, когда рамка срабатывала не по ошибке и ловили именно воров. С чего бы тогда охраннику думать, что преступление ты не совершал? Да ни с чего. Когда магазин убедится, что преступления ты действительно не совершал, тогда и пиздуй на все четыре стороны.

Это большинство случаев у тебя в больном воображении находится? А я знаю, что в большинстве случаев сигнал с рамки говорит именно о преступлении. Редко, когда они срабатывают ложно.

Поэтому лучше ты признайся, что ты - тролль и наркоман. Хотя и так видно. Сто раз тебе одно и то же повторяешь. Необучаемый ты.

Легко и просто.увидел кражу звони в полицию, а не ждите пока крадун к вам в руки попадет и вы его на лавандос разведете.хотите "задержать" вора?водите вокруг него хоровод но пальцем трогать не имеете права!запомните охранник есть никто и звать никак, бесплатная вешалка и лишний рот для магазина.мужик красавчик и ничего ему не будет, он предупредил, что будет защищаться от противоправных действий и использовал перцовый аэрозоль все в рамках закона

Весело тебя читать все-таки))))) Ржу с тебя. Опять терминами жонглируешь.

Есть только "основания задержать", и они четко определены в твоих цитатах. Основание задержать тоже конкретное - если есть ДОСТОВЕРНЫЕ данные, что я совершил преступления. А я не ворую, поэтому у охранников не может быть ДОСТОВЕРНЫХ данных о том, что я совершил преступление. Я не ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ из твоих же цитат, т.к. преступление я не совершал. А задержать можно только "лицо, совершившее преступление" - это все из твоих цитат, кстати.

Понятия "нет оснований не задерживать" в законе нет, это ты его придумал.
Понятие "подозреваемый" вообще из УПК и не имеет отношения к охране, зачем ты его примешиваешь, я тоже не знаю.

Может, все-таки будешь пользоваться понятиями из закона, а не придуманными тобой?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 19:02

такой хоровод и был на видео. Автора ролика никто пальцем не трогал.
А он в ответ на хоровод баллончик применил )
Че ж тогда он тогда в обезьяннике делает?? раз все в рамках закона было??

Это сообщение отредактировал Gruzd - 1.12.2016 - 19:03

Именно основания полагать, что совершено преступление. Не моя цитата, даун, а в законе так написано - при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться. А данные могут быть любыми и задерживать могут не только сотрудники полиции.

Если на ком-то сработала рамка, то охрана совершенно справедливо может полагать, что данное лицо - лицо совершившее преступление. А достоверно известно об этом станет тогда, когда полиция приедет, потому что только она имеет право проводить следственные мероприятия. А еще достовернее, когда суд вынесет приговор по делу.

Охранник не может задерживать, если не было сигнала с рамки или он его не слышал. В этом случае он, да, - не может быть уверен. Поэтому он и не подходит, когда сигнала нет. Человек может украсть, а сигнала нет. Охранник не имеет права ничего предпринимать в отношении него. У него оснований. Дауны этого не понимают.

Ты тупой? Я тебе писал уже, что это цитата из УПК, а эта статья УПК конкретно относится к сотрудникам органов правопорядка, а не к охране. Зачем ты снова не в тему цитируешь закон?

Это сообщение отредактировал Cromwell - 1.12.2016 - 19:12

Неадекват с баллончиком!

Все мы знаем что на писк на рамке в каждом мало мальском магазине охрана реагирует сотню раз на день.
Просит еще раз пройти через рамку или показать покупки. При отказе вызывается полиция.
Если по вашему, такая процедура незаконна, то при таком вопиющем масштабе противозаконных действий со стороны охраны, должно быть куча уголовных, административных дел против охранников, охранники должны постоянно привлекаться к ответственности. Охранные конторы и магазины должны штрафоваться. Ежедневно. десятками.
Покажите мне хотя бы одно решение суда, где охранник был бы привлечен к ответственности за незаконное задержание в ответ на писк противокражной системы.
Если такого решения суда вы мне не покажете, то все ваши предположения будут расцениваться исключительно как ваши непрофессиональные заблуждения не имеющие отношения к реальной правоприменительной практике.

У тебя галлюцинации, наркоман. Где в приведенных мною цитатах фраза "достоверные данные"? Нет такой фразы.

Есть фраза: "Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении."

Речь про лица, которые могут задержать, а не про данные.

Про данные написано, что: "...основанием для задержания могут быть иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться". Сигнал с рамки и есть - такие иные данные. Достоверно неизвестно, но охранник - иное лицо и у него есть иные данные. Всё, иди задерживай, если человек пытается скрыться.

Я и пользуюсь понятиями из закона, это ты ни одной цитаты из закона не привел, поэтому второй день бредишь.

Ты же ушел, нет? Опять сбалабольничал Что лишний раз доказывает, что ты - даун и постоянно пиз*ишь тут.

Ты явно не способен в совокупности осмысливать приведенные мною цитаты из НПА

Иные лица тоже имеют право задерживать.

Но по другим основаниям, чем органы, дебил. Иди уже купи таблетки для мозгов.