"Меня хотят признать виновным"

Т.к. я не защищаю и не осуждаю ни одну из сторон, а рассматриваю чисто юридическую сторону (всегда полезно мозг поразмять), то...

Есть еще один момент... Но это к более опытным уже, лучше экспертам. Которые могут сделать экспертизу правильно

Суть следующая.

13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

На сколько хватает моего понимания, данный пункт трактуется таким образом:
1) "впереди по ходу следования" = в намеченном направлении.
2) у Тигуана образовался затор именно по пути следования (хотя вот тут докажи, что он именно туда хотел следовать... Скажет - никак не мог решить, прямо ему или налево, и пойди определи)
3) "за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами" - это когда человек выполняет требование уступить дорогу при повороте налево идущим во встречном направлении, либо сворачивающим направо. Таких, как я понимаю, Тигуан не пропускал

Совокупность 3-х факторов можно попытаться притянуть под то, что изначальная траектория аналогична въезду на перекресток под запрещающий (правда, на сколько я помню, в суде аналогию не любят, должно быть прямое указание), но не суть - главное, в связи с затором на выезде с перекрестка слева - траектория Тигуана оказывается запрещенной и попадает под действие ППВС №20 от 25 июня 2019 (Тигуан лишается права преимущественного проезда, а у регика не возникает обязанность его пропускать).
И дальше как карта ляжет. Либо обоюдка, либо даже победа регика.

Но, повторяюсь, позиция крайне неустойчивая, т.к. требует почти невозможного - доказать, что Тигуан изначально хотел повернуть. А намерения судом обычно не рассматриваются, т.к. не доказуемо.

Только это может как-то ситуацию изменить. Остановка на перекрестке уж точно никаким боком Тигуана виновным не сделает.

СОХРАНЕНИЕ ПРЕИМУЩЕСТВА

Нет проезда. Есть въезд. Въехал он на разрешающий. Не путайте. А выезжать должен при любом.

"либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика"

Выше давал уже - это может сделать водитель Тигуана, и сделает, если с мозгами дружит:

10.1 - перед ним стояли 2 ряда. Должен был убедиться, что не просто так, тем более не перестраиваться, т.к. Тигуан легко заявит, что регик перестраивался, потому что не успевал затормозить перед стоящими перед ними машинами, и опровергнуть это будет трудно.
И в случае ДТП всегда смотрят 10.1 - имел возможность обнаружить опасность или нет. В данном случае имел - т.к. явно 2 ряда не просто так стояли так долго - тут же многие говорят, мол, светофор горел долго зеленый и т.д. Поэтому, мол, Тиг скорее всего на красный въезжал и т.д.
Так вот, регик видит, что зеленый горит долго, но 2 ряда почему-то не едут. Значит есть какая-то опасность. Это классический 10.1, а т.к. не верно выбрали дистанцию (9.10) - потому и ушел вправо, т.к. не успевал затормозить.
Я бы на месте Тига настаивал бы на такой позиции.

Да, представь себе. Преимущество водитель может "потерять" - идя по запрещенной траектории.
Объясняю на примере. Въехал на перекресток под разрешающий. Потом подумал, и свернул на односторонку вправо. И опа. Преимущество при выезде - потерял.
В этом и смысл постановления! Я же привел выдержку из него

А где ты это видишь?
Или сам додумал?

IR145, п.10.1. может применяться только со средствами измерения скорости, если превышение скорости не установлено законными методами, то этот пункт - в урну.
п.9.10. Несоблюдение дистанции. Это применимо, если бы регик въехал в жопу либо попутчикам, либо Тигуану. Регик въехал в боковую часть второго участника ДТП. Этот пункт тоже мимо.

Про сохранение преимущества: Как только Тигуан начал (передумал поворачивать) движение прямо через перекресток, то он сразу его потерял, т.к. согласно правил ПДД ему должны уступить только при ЕГО повороте налево.

ЧЕГО?
Если маневрировал, а не тормозил по прямой и ударил на соседней полосе - очень даже 10.1
Не хочешь 10.1 - бей в своей полосе (правда, 9.10 тогда).
10.1 предписывает ТОРМОЗИТЬ, а не маневрировать. Не путайте с 10.2

Перечитайте всю тему. Если бы было иное - самой темы бы не было. Ибо прямая отсылка к ППВС № 20.
Если что - принцип презумпции невиновности - утверждает, что на разрешающий нет доказательство обратного - значит, на разрешающий.

ЧЕГО? При выезде с перекрестка (13.8)

Все. Пойду-ка я подальше от нечитателей.

Я уже изложил, что будет в суде по итогу.

Регик - 10.1, возможно 9.10, 13.8 и как результат ч.3 12.14 КоАПП

Тигуан. А что Тигуан. Невиновен.

Это ЮРИДИЧЕСКАЯ позиция.

Это сообщение отредактировал IR145 - 23.07.2019 - 20:16

скажи честно, ты просто побольше статей ПДД в кучу собрал, для количества?
Ну бред же ей богу.

Где ты тут видишь "ТОРМОЗИТЬ"?

Регик предпринял все возможные меры при обнаружении опасности (внезапном выезде поперек движения Тигуана) - затормозил. Но это не помогло избежать ДТП.

Маневры регика не подходят даже под новые "шашечки" - обычное перестроение с разрешенной скоростью - зачем ему тормозить перед второй занятой полосой, если можно не прибегая к РЕЗКИМ маневрам перестроиться в правую?

Хороший адвокат никогда не даст никаких гарантий выигрыша. Потому что как минимум, есть форс-мажор. А как максимум - в этом деле у тигуана все жиденько. Адвокат тупо сам никогда не знает, чем дело закончится. А ты тутсамый умный, уже результаты огласил Да и юрист с тебя так себе.

Ох.....

Это те ГИБДДшники, которые абзац 2 п.8.8 в моем случае не читали, т.к. их мозгов хватает осилить только 1-й абзац.

П 10.1 ПДД РФ АБЗАЦ 2!

[quote]При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При чем тут скорость, а? Скорость - это абзац 1.

Вот потом в суде очень удивляются, что, оказывается, есть и второй абзац, который - "чукча не читатель, чукча - писатель".

Потому и спор для меня перестал быть разминкой мозга. Скорее уже - размягчением, спорами.

В теме такого нет, тока домыслы.
Презумпция невиновности означает, что факт не доказан, но никак не означает что он ехал на ЗЕЛЕНЫЙ. Это если говорить про презумпцию. Хреновый с тебя совсем адвокат. А вообще, в наших судах презумпция невиновности - понятие виртуальное.

Это же можно и тигуану предъявить, при выезде с перекрестка.

Вообще эта однобокость твоих трактовок говорит о том, что ты заинтересованное лицо.

Это сообщение отредактировал Realist007 - 23.07.2019 - 20:30

Все, хватит. Последний раз объясняю, и это не моя позиция, это позиция независимых экспертов, чьи экспертизы признаются в суде.

Водитель обязан предпринять все усилия для снижения скорости. Что есть снижение скорости? Торможение. При чем такое торможение, что аж вплоть до полной остановки.
Выполнение данного пункта маневрирование НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ, только снижение скорости, но не направления движения.

А вот это не тебе решать. И хороший адвокат, как раз дает 99.9% гарантии, иначе не берется.
Плохой - да. Потому что ему пофиг на результат дело и репутацию.

Ладно, адьос амигос, все равно мне добавить нечего.

Много судов провел, чтобы про презумпцию говорить? Судебную-то практику хоть изучил? Диван экспертный. Все, я ушел, ибо спорить с дураком - поставить себя на его уровень, а там он опытом задавит.

Это сообщение отредактировал IR145 - 23.07.2019 - 20:30

У любого адвоката есть проигрышные дела. Тот кто обещает 99,9% - грош ему цена. Ибо уже врет. Нет у адвоката таких гарантий, адвокат не судья, закон что дышло....

Позиция независимых экспертов!

Ну, это тогда другое дело! Сразу аксиома (они ж с Альфа Центавра)!!!

А чож твой Тигуан не предпринял все усилия для снижения скорости, а притопил сразу?

о боже! Не ходи в суд никогда! Ты же всё дело неминуемо засрёшь.

КоАП РФ Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков:
2. Невыполнение требования "Правил" дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

А выезд на перекресток в затор - это часть первая.

Вот именно! насколько хватает твоего понимания. А его не хватает. Смотрю в книгу - вижу фигу.
Исключение - это если тигуан поворачивает направо или налево. Если он передумал посреди перекрёстка, значит он НЕ поворачивает направо или налево, а значит на него не действует исключение и он становится нарушителем. Как ты этого не можешь понять из такого простого текста ПДД? Что ты там вообще в суде делаешь? Про какие ЮРИДИЧЕСКИЕ позиции ты нам рассказываешь? Такого термина даже нет. Ты хоть прочти определение ПРАВОВОЙ позиции и уясни, что этот термин не имеет ничего общего с твоим бредом. Ссылается он тут на пункты ПДД и Постановления Верховного суда, которые никогда не открывал и не читал.

НЕ САДИСЬ ЗА РУЛЬ!

Как раз предпринял, он то убедился в том что видимые его взгляду ряды и машины его пропускают и дают завершить маневр. Рег в свою очередь выполнив свой маневр, не видел что происходит с левой стороны по направлению его движения, вьехав прямо в бок машине, которую он должен был видеть выезжая на перекресток.

у тебя какая-то путаница в мышлении. Либо и тигуан не убедился, что его пропускают все ряды, включая крайний правый, либо и регик как раз убедился в том что видимые его взгляду ряды и машины его пропускают. Ты уж определись. И не забудь попутно прочитать определение маневрирования, а то у тебя регик внезапно! маневрирует, хотя едет прямо.

Я точно ничего не путаю, просто фигово изложил свою мысль. Паркетник выезжая на полосу по которой двигался рег, обратил внимание что первые ряды его пропускают, на полосе по которой двигался рег, никого нет. Вы когда двигаетесь на перекрестке как выполняете движение ? Едите и все время смотрите вправо (в данной ситуации) ?, нет он посмотрел, не увидел там никого, кто мог бы помешать ему завершить маневр и поехал, это самый разумный с точки зрения водителя путь, далее он смотрел вперёд, это естественно. Рег же должен был видать помеху для своего движения с самого начала выезжая на перекресток, как видели эту помеху первые ряды. Но так как совершал он свой манёвр в зоне которая не обеспечивала ему полную видимость, он изначально вобще не знал что происходит на перекрестке, от слова совсем, руководствуясь только светофором, ещё и увеличив скорость при въезде... В общем. я думаю вы поняли мою мысль, думаю дальше не буду спорить, мне на самом деле пофигу кто там окажется виноват, для себя я вывод сделал.

Это сообщение отредактировал rough84 - 24.07.2019 - 18:50

да. и все нормальные водители так и делают. А то, что ты описываешь, называется "посмотрел направо", а не убедился. Если ты при проезде перекрёстков просто смотришь разок направо/налево, а потом только прямо, то у меня для тебя плохие новости.

Чего? Рег - телепат что ли? Он и начал тормозить сразу как увидел тигуана, какие претензии?

он не совершал манёвр

И чего? Ещё раз, у нас где-то в ПДД написано, что водитель обязан быть телепатом? Вроде как нет. Да и ты сам про себя написал, что один раз смотришь направо и дальше едешь на авось, смотря чисто прямо и "это естественно". У него зеленый горит и очень давно. Он никак не мог предполагать, что тигуан в нарушение ПДД поедет ему наперерез, а не закончит поворот налево.
Мне даже интересно, как в твоем понимании должен выглядеть проезд перекрёстка на зеленый? Строго по одной машине? Одна проехала, затем вторая остановилась, убедилась, что нет помех и медленно поехала. Пропускная способность - 4 машины за фазу. Так?

Выводы надо делать правильные. От неправильных гибнут люди.

Удачи Вам на дорогах, и поменьше аварий. Выезжая на перекресток, не забывайте о безопасности себя и других транспортных средств, пешеходов итд. Убеждайтесь что проезжая часть свободна и никем не занята, как это написано в пункте 13.8, телепатия не обязательна, достаточно выезжая на перекресток посмотреть по сторонам и после этого ехать. Пока для Вас горит зеленый, на дороге может происходить всё что угодно, вплоть до того, что стоит регулировщик, жаль что вы его не увидите выполняя такой манёвр :)

Тигуан выезжая на такой перекресток (глубоко красный свет), даже (возможно) имея преимущество перед поперечным транспортом должен убедиться, что его пропускают ВСЕ авто, во всех рядах. Чтобы иметь преимущество перед кем-то, сначала необходимо, чтобы об этом все знали (видели). Он просто начал разгоняться. Если выезжать вслепую то получим такой результат, какой на видео.

Много аварий происходит, что авто пропускают "добрые" люди со встречки или со второстепенки, и эти поперечники лихо выезжают, думая, что их пропустили ВСЕ. И часто ошибаются.

Любой водитель (опытный) или осторожный в ДВУСМЫСЛЕННЫХ ДЛЯ НЕГО ситуациях едет осторожно, особенно на красный сигнал, при помехах справа, при ограниченной видимости.

Регику это тоже можно вменить - отсутствие осторожности. НО у него был зеленый сигнал светофора, его свободная полоса и отсутствие помех справа. Для него осталась только мизерная опасность выезжающих на красный поперек слева, он ей пренебрег.

действительно! а если б там безумный пешик бежал?

В 13.8 такое написано? У тебя вообще права есть? Как ты по дорогам ездишь? По понятиям что ли?

так, всё, жду от тебя видео проезда перекрёстков на зеленый. И не дай боже ты не будешь останавливаться на каждом и смотреть по сторонам.

какой? Манёвр прямолинейного движения? Что ты несёшь?