В Нижнекамске сотрудник ГИБДД разбил стекло в машине и вытащил задержанного

Ща тебе борцуны с системой шпал кааак понакидают!!!

Скатертью по жопе, как говорится! Ещё один свято верующий, что "там"-прям рай земной. Здесь уже знающие люди поясняли, что было бы с таким водилой при таком поведении в тех же Штатах, Слушай, боцун с системой, а ты окромя как с дивана свою гражданскую позицию высказывал? А то тут-то все охуеть какие смелые, а как до дела, так сразу язык в жопу и бледный вид.

Это сообщение отредактировал BigChief - 30.05.2019 - 05:24

Читал. Рекомендую вам сделать тоже самое.
1. Имеют.
2. Не обязаны.

ФЗ№3 , какие статьи и какой Регламент имеете в виду? Будьте так любезны, в вашей реальности, дайте развернутый ответ!

Это сообщение отредактировал levvvv - 30.05.2019 - 05:30

Как показывает практика, все эти борцуны охеренно смелые только в интернетах.

Водитель ответил по двум статьям. Наказан справедливо.
Единственно, что может подать уже в порядке гражданского иска, за порчу имущества.
Разбивать стекло надо, если водитель создаёт опасность окружающим, есть вероятность ДТП или пытается скрыться. Ни того, ни другого ни третьего не было, поэтому в этой части было превышение служебных полномочий. После разбития стекла водила подохуел и тоже попёр в неадекватн против сотрудников и прочее. Что должны были делать сотрудники ГАИ? Вызвать подмогу , ещё экипажи и местных, блокировать автотранспортное средство и уговаривать. Все равно вышел бы. Писать и какать надо, кушать. Один хер, смена у ДПСников длиннее, чем терпение водителя...
А стекла бить,, не сообразуясь с опасностьюю и необходимостью, это неправильно, и, если рублем ответит, будет на будущее наука.Ведь водитель мог травму глаз случайно или инвалидность получить от осколков стекла. Да, за ремень наказали. Но думать надо.
Он бы ещё стрелять по стёклам начал, еслиб камня рядом не нашёл, а силенок локтем выбить не хватило. Это какой-то позор!

Х.З. Слышь, ты, минусатор, я надеюсь , с таким восприятием ты до пенсии по выслуге не дослужишь и выпиздят тебя с органов!

Это сообщение отредактировал HOPKOMAH - 30.05.2019 - 06:12

Я вот читаю комментарии этих борцунов за гражданские права, охуеваю и прям жутко хочу посмотреть, как они себя в реальной жизни ведут в подобных ситуациях? Вот тормознул его ППС на улице, попросил документы и... Готов рупь за сто дать, что документы будут предъявлены молча и быстро.

Ну как же? Ведь он же отвлек внимание экипажа от дорожной обстановки на значительное время. И все это время мимо могли проезжать пьяные лишенники, угонщики, бандиты и бородатые террористы. Все они очень благодарны сосунку.

Я бы тоже хотел иметь гражданские права. Чтобы чётко и понятно было прописано в тех же ПДД порядок взаимодействия водителя (гражданина) и сотрудников ГИБДД, ППС и полиции в целом!
На сегодняшний день имеем достаточно мутные формулировки законов, приказов и регламентов МВД, одна только фраза " - выявление нарушения ПДД" как причина остановки чего стоит!!!
Я , как достаточно законопослушный гражданин, понимаю этот пункт как постфактум. Например, еду по дороге с разбитой фарой и лобовым стеклом, сотрудник это ВЫЯВИЛ и остановил меня.
Однако ДПС понимает этот пункт по своему и начинают ВЫЯВЛЯТЬ нарушения после остановки. Как с этим бороться? Никак.
И так же по многим другим пунктам.
А суды - на 99,9% процента будут на стороне сотрудника. Служебная этика и корпоративность, хуле...
Поэтому, как не прискорбно, прав у нас - мало. И кто попадал хоть раз в "жернова правосудия " в это вязкое и цепкое болото - лишний раз не будет провоцировать сотрудников на агрессию, зная среднестатистический типаж человека в погонах. Не зря их "мусорами" называют...

Сегодня вот ехал утром, 6.15. Стоят, работают. Тормозят и меня. Подходит сотрудник, естественно не представляется, что то буркнул под нос типа - Добрый день!, не называет никаких причин для остановки ( а они ему и не нужны) , тянет морду к форточке. Заранее открываю пошире, пусть нюхает. Говорю ему первым - Доброе утро, командир! Трезвый, всё нормально! - ЭЭЭЭЭЭ???? (чувак в ступоре) - А чо трезвый то??? - - Печень сказала - хватит пить, хозяин! - Гыгыгыгыг!!!! (ржёт) - Права надо? - ну... Всё нормально же? Страховка есть? - Ну конешно есть!!! ( по факту - просрочена уже месяц )
Закрываю форточку и отъезжаю, не дав ему договорить. Да и я ему уже малоинтересен, ведь мимо летят другие машины , в них пьяные , в них едут деньги и протоколы.

Всё общение на "ты", уровень интеллекта как у гопоты.... Хуле... Что имеем.

Жопу им еще полизать не забудь

Всё равно вышел бы, говоришь? Т.е., ты предлагаешь экипажу ДПС просидеть несколько часов в ожидании, пока водЯтел какать захочет?? А если он через сутки не вылезет, прислать на смену другой экипаж его сторожить? Пиздец, у меня слов нет.

Вот о чём я и говорил. Ты ж не стал рога включать? И, честно сказать, с этой "причиной остановки" уже несколько подзаебали.

Вот я еду, вижу полосатую палку, я обязан остановиться. Я уже стою и мне до известного женского полового органа причина, по которой меня остановили, моя задача-как можно быстрее поехать дальше. И у меня есть два варианта, показать документы и через минуту уехать, либо включить рога, начать выяснять причину остановки и т.д.. После чего инспектор чисто из принципа, что я шибко умный, попросит меня выйти из машины, открыть багажник, показать аптечку и огнетушитель, он имеет на это полное право, а я на этом потеряю время и нервы. Поэтому я предпочитаю первый вариант. Насчёт "среднестатистического типажа" я уже писал, их к нам не с Юпитера присылают, они из того-же самого общества, что и мы с тобой. А "мусорами" сотрудников стали называть ещё в 1920-х годах, это от аббревиатуры МУС (Московский Уголовный Сыск), который потом переименовали в МУР.

Это сообщение отредактировал BigChief - 30.05.2019 - 07:13

Хм..я конечно про утрирую, но тут как в армии, сперва прикакз выполни, а оптом его обжалуй.

Есть законны прийказ сотрудника МВД. Выполни,а если ты счиатешь что он не законен, иди в суд.

В чем проблема то?

Почему ни в одном законе, не в одних правилах, нет ОБЯЗАННОСТИ ВОДИТЕЛЮ ПОКИДАТЬ АВТО ПО ТРЕБОВАНИЮ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА? Странно, не правда ли?
Но почему то есть обязанность должностного лица называть ПРИЧИНУ ТРЕБОВАНИЯ ИМ, ДОКУМЕНТОВ! Странно все это).

А в чём вопрос то? Я тут в нескольких каментах пытаюсь объяснить борцунам, что их могут остановить где угодно. И это - законно. А у людей почему то в голове странный шаблон - подавай им стационарный пост ГАИ, непременное обоснование остановки (фактически - задержания, если уж юридически рассуждать...) и т.д.
Я лишь констатировал факт, что наши полисмены имеют очень мало поводов для уважения в силу их натуры и слабости нашего закона по отношению к правам гражданина или вернее не слабости, а изначальной "заточенности" под ментов, а не под людей.
И то, что рамсить с ментом себе дороже. Теряешь время, деньги, а иногда и свободу со здоровьем. Некоторые особо отважные ребята тут пишут " не забудь булки раздвинуть пошире" , " а если он у твоей жены сиськи скажет показать???", "лизни получше" и тому подобный бред дикий. Даже спорить с такими не хочется, диванные бойцы, даже в КПЗ никогда не побывавшие .

п.с Однако среди ментов есть нормальные люди и профессионалы, признаю.
п.п.с. Про МУС и мусоров в курсе. ( это камраду в каменте выше)

Если он там и окажется - не сомневайтесь, там он будет на цыпочках перед копами ходить. И даже не потому, что они могут оперативно применить к нему спецсредства, а просто потому что это "там".
Есть такие персонажи, которые дома не могут бумажку до урны донести, зато за бугром готовы асфальт вылизывать. Ничего не поделаешь - пережитки прошлого...
ЗЫ не обижайтесь, борцуны. Каждому свое )

Это сообщение отредактировал Truman013 - 30.05.2019 - 09:45

Окажите любезность - покажите где прописаны обязанности водителя все это делать?

Это не причина остановки, а основание для проверки доков.
Так написано именно для того, чтобы можно было проверить доки и при выявлении нарушения, и для выявления нарушения. Потому что управление без документов кроме как пррверив их никак не выявишь.

Нельзя написать, что доки проверяются только при выявлении. Нельзя также написать, что только для выявления.

Да.

Выявление -это завершенное действие.
О чем прямо написано в административном регламенте.
142. Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:
выявление административного правонарушения .....
А придумывание несуществующего смысла "для выявления" это мулька сотрудников для развода водителей

Это сообщение отредактировал МурМурыч - 30.05.2019 - 10:24

Конечно, тебе-то хорошо. У тебя есть выбор, минимум из двух вариантов.
А у людей-то выбора вообще нет.
У них, при остановке и проверке, всегда с ментами происходит всё по одному шаблону и сценарию, о чем они сами и пишут:

Это сообщение отредактировал Гирокомп - 30.05.2019 - 10:41

1-никакая административная процедура не может быть инициирована "просто".
Для этого нужны основания.
Основания проверки документов прописаны в п.106 административного регламента 664
2- Конституция РФ ст.24.2
Закон о полиции ст.5 п.7

Вы удивитесь, но в ПДД есть такой "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.". Так вот, согласно п. 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС , запрещается эксплуатация ТС при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Поэтому инспектор имеет полное право попросить Вас предъявить всё вышеуказанное для проверки.

Создаётся впечатление, что свои комментарии о том что можно и чего нельзя инспектору, Вы пишете совершенно не владея предметом.

Да как такое прочитаешь, прям страшно становится вообще выезжать куда-то!!!

Уффф...... Погуглите вот это. Чисто для расширения кругозора. Даю шапку, можно просто выделить и кликнуть поиск. Ну вы в курсе...
"Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N АКПИ17-1115 Об отказе в удовлетворении иска о признании не действующим в части подпункта 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664"
Резюме:
Верховный Суд РФ признал законной норму, которая содержится в новом Административном регламенте МВД России по надзору за соблюдением требований в области безопасности дорожного движения.

По прежнему административному регламенту останавливать транспортное средство для проверки документов можно было только на стационарных постах ДПС. А оспариваемое положение нового регламента позволяет сотрудникам ГИБДД останавливать машину по данному основанию и вне стационарных постов.

Как указал Верховный Суд РФ, эта норма не противоречит актам большей юридической силы, соответствует целям Закона о безопасности дорожного движения, правам и обязанностям полиции.

Правила дорожного движения не определяют специальные места для остановки сотрудниками полиции транспортных средств, предусматривая общие требования к остановке и места, где она запрещена.

Ну вот когда тебе в суде будут сутки по 19.3 оформлять, расскажешь нам, как судья поржал над твоей трактовкой пункта 106.

Неужели непонятно, что как бы ты ни трактовал этот пункт, все равно у тебя нет ВООБЩЕ НИКАКИХ ШАНСОВ возразить гайцу, если он скажет, что основанием для проверки доков является ВЫЯВЛЕНИЕ признаков?.. в любом смысле этого выражения?
Ну хоть усрись перед гайцом, но он все выполнил по регламенту. И ты обязан после этого передать ему документы.
Ну и зачем тогда упираться при проверке документов?

Я бы ещё понял, если бы усрачки начались по поводу последующих действий гайцов (отстранение, освидетельствование, осмотр, досмотр ...), но просто при проверке доков? Зачем?