Рак с точки зрения биолога, пятиминутка просвещения

это тот, который видеообращение в поддержку пидоров записал? ну биологу виднее роль пидоров, в эволюции.

Они что-то с вами сделали? Я имею в виду, больная тема?
Просто тема о науке, а не о пидорах, какбе.

Ну я и есть один из этих людей))) Я вижу сознание у любой клетки. Мне кажется, что одной химией нельзя объяснить даже то, что делает ДНК-полимераза. А жалкие попытки притянуть за уши в лоно эволюционной теории механизм передвижения жгутиковой бактерии вызывает только сожаление. Мы бодались с Вами по поводу сознания. Тема бесконечная во всех отношениях.

Добавлено в 23:30

С точки зрения Гельфанда колония сексменьшинств тоже имеет право на существование. Ну не убивать же их за это? Он вообще очень мирный человек. В Международной классификации болезней 9-й редакции это были просто больные люди. В 10-й с перевесом всего в один голос их признали как вариант нормы. Видимо из милосердия ( как его понимает Запад )

Это сообщение отредактировал vulcano - 10.11.2015 - 23:33

vulcano, по поводу жгутика - у К. Циммера есть "Микрокосм E.Coli". Если надо - могу залить на ЯДиск. Там всё доступно (насколько это возможно) описано. И жгутику уделено особое внимание, в свете того, что он один из любимых примеров креационистов.

Ну хорошо. ДНК- полимераза. Выглядит эта биохимия на анимации действительно впечатляюще. Просто мы не в состоянии понять, что такое 3,5 млрд эволюции. Это для нас просто цифра на бумаге. Между тем, это 100000000 моих жизней. А у E.Coli каждые полчаса меняются поколения. И она не одна на свете. Времени - предостаточно, уверяю.
Давай, сраться не будем, просто немного пообщаемся, а то скоро спать пора.

я вообще не умею сраться))) Но давай определимся - что такое эволюция? Что такое природа, которая придумала эту эволюцию? Почему отрицается сверхсознание? Ладно, не полезем в дебри. Физика - точная наука. Что такое эволюция с физической точки зрения и как она описывает сознание?

Вы таки ошибаетесь. Кто Вам сказал, что физика это точная наука? Физика описывает известную (ей) картину мира в известных (ей) степенях приближения. Каждый шаг физики - классическая механиа - квантовая - общая теория всего - шаг в точности описании картины мира.

vulcano

Определения в Вики есть. А ещё лучше в статье "Рак" на Лурке.
Сверхсознание отрицается по той простой причине, что оно по определению сложнее Вселенной, якобы созданной им. А если подумать "А откуда оно-то взялось?" - получим бесконечную редукцию, не отвечающую по сути ни на один вопрос. Вот верующие этим и занимаются (можно я их пооскорбляю?)

Сознанием занимается немного другая наука - нейрофизиология.

Послушал - не впечатлило. Мы учимся с детства смотреть на мир так, как нам это преподносят наши учители, родители, воспитатели. Мы знаем, что за А идёт Б. В нашем обучении очень много постулатов, лемм и прочих высосанных из пальца приближений. Мы не умеем смотреть на мир с другой колокольни - у большинства её просто нет. Но, допустим, я выдвигаю постулат и на его основании строю совсем другую картину мира. Например, наше сознание заселяется в тело и начинает познавать мир. И, исходя из этого постулата, я могу все факты трактовать в качестве доказательств этого постулата.
Вот тут неплохой вариант таких действий. Утрирую, но всё же.

Добавлено в 00:45

Таки согласен, но это ещё сложнее описать своими словами. Была прочитана мной давным-давно статья в Технике Молодёжи, где как раз об этом и шла речь. Типа, если перед тобой 10 зелёных яблок, то точное их описание гораздо сложнее, чем фраза 10 зелёных яблок.

Ошибаешься.
Детское сознание - это не Tabula Rasa. Наборы поведенческих реакций и когнитивных схем (в виде нейронной сети) уже заложены эволюционно. Погугли "список когнитивных искажений" - они более-менее постоянны и одинаковы у всех. И они же не дают на интуитивном уровне понять ту же ТЭ. Для этого приходится делать интеллектуальное усилие. Заодно глянь в Вики способ мышления "телеология"
Насчёт "А за Б" - это причинно следственные связи. Мы видим - далеко не все. Лишь те, что близки нам физиологически - во временных, числовых и размерных единицах. Всё остальное (и весьма впечатляющее) дополнение к этому восприятию нам даёт наука.

Твой постулат в лучшем случае объяснит одно явление Ad hoc. А вот без принятия факта эволюции биология была бы собранием разрозненных фактов, никак не связанных друг с другом.
"Ничто не имеет смысла в биологии, кроме как в свете эволюции"© Ф.Г.Добржанский

В какой момент - вам известно? Как насчёт других видов животных? Что с растениями? Бактериями? Они тоже реагируют на изменения окружающей среды!

В свете вышесказанного хочется обнять и плакать.

Вы ещё вот это порекомендуйте, ага.

Я статью привёл, которая печаталась опять же в Технике Молодёжи исключительно как пример раскрепощения мозга от засилья догм, хотя вполне возможно было бы достаточно восьмилапковой мухи Архимеда. И про заселение души - просто шутка. Ну не надо так серьёзно выискивать крецисионистскую крамолу в каждой фразе Почитайте Петухова "Голос Вселенной" и мой "бред" покажется Вам истиной в последней инстанции

Ладно. Не заметил тега [sarcasm]. А вообще, мне спать пора, засиделся чтой-то.
Просто порой трудно понять, кто шутит, а кто нет. Особенно, когда устал.

И вообще, всегда с подозрением отношусь к такой позиции, вроде:
"Вот это вот работать не может, потому что я не понимаю, как оно работает.
А вот это вот вполне может иметь место быть.
Потому что красиво выглядит".

Тут просто разница в подходах. Инженер в красивых решениях всегда видит руку другого инженера))) Да и четыре пары основания молекулы ДНК вызывают вопросы - почему не пять или не десять? А у инопланетных форм жизни также или они там на кремнии построены?
И кто построил на Земле last universal common ancestor?
Спокойной ночи.

Это сообщение отредактировал vulcano - 11.11.2015 - 01:52

vulcano

Ой как спорно!
Прочтите главу "Неразумный дизайн" до конца - и Вы, как инженер, всё поймёте. Там как раз с точки зрения инженера имеются факты.
Про Луку и прочее давайте не сегодня.
Спокойной! Я ушёл в тлен).

С точки зрения компьютера сначала самоорганизовался первый транзистор, а потом началась эволюция А архитектура профессора процессора, по аналогии с ДНК, сформировалась сама по себе, баз вмешательства бога сверхсознания - в результате естественного отбора. А ещё появилось программное обеспечение сознание. Развился искусственный интеллект, который превзошёл человеческий природный, и компьютер стал царём природы
Ещё бы постичь смысл этой самоорганизации материи под названием жизнь...

Это сообщение отредактировал vulcano - 11.11.2015 - 10:00

vulcano, ну плохая аналогия с компьютером, ну как же Вы не понимаете!
Это - не репликатор!

Что касается Луки, это скорее, гипотетический объект, у которого были те самые примерно 500 "бессмертных" генов.
О ту пору древо жизни было похоже скорее, на мангровые заросли, чем на куст. Да и переход прокариотов к эвкариотам происходил, по меньшей мере, 42 раза.

Александр Марков "Рождение сложности".

Упрощённо так рисуется (это Лука имеется в виду):

Вот как раз воспроизводство себе подобных совсем несложная задача для робота

Вам так кажется. Начиная с геологоразведки, металлургии и энергетики и заканчивая проектированием.

Создав такую огромную, безумно сложную вселенную какой смысла опускаться до уровня одной крохотной планетки чтоб заселить именно ее разумной жизнью?

Если допустить создание вселенной, то само зарождение жизни, эволюция и разум были заложены на уровне законов физики.

Я думал, увижу лекцию биолога про речных раков и даже заинтерсовался сначала.

На "Элементах" есть чудесная статья "Речной рак принимает решение". Ссылку дать пока не могу - на работе. Там о том, что для того, чтобы принять решение, не нужен ни мозг, ни сознание.

ЗЫ. Не хотел ведь о политике.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 11.11.2015 - 14:44

Эхо москвы... не поверю, что они там ни разу нечего не говорили про политику.

О, еще одна тема, где я нихера не понимаю))

Спасибо, почитал. Весьма интересно. Я считаю, что при исследовании какого-либо биологического объекта можно уже ориентироваться и на опыт инженеров-радиоконструкторов и программистов. В частности, описанный в статье алгоритм реакции с минимальными затратами конкретного биологического объекта давно применяется и в вычислительной технике как наиболее рациональный. Если бы исследователь знал о таких достижениях, он бы уже не пытался обнаружить что-то новое, а искал аналогию с давно применяемым подходом из другой области.

АгаУгу
Да, зачастую мы копируем у природы, поскольку кое-что устроено весьма рационально. Но далеко не всё. И я чуть выше давал ссылку на "неразумный дизайн" - это ещё интереснее.

А этому несчастному животному (раку) просто деваться некуда. Он не может одновременно и затаиться и отпрыгнуть. Вот и принимает решение.

хороший видео ряд на мониторах