Преступная халатность ДПС привела к трагедии.

Считаю, что мужик не виноват, виноваты только полицаи.

Даже включили бы они проблесковые маячки на авто, что бы это поменяло? Может они стоят на обочине и шабашат план выполняют.

Автомобили на обочине, мигают аварийкой - это только обозначает их на обочине.
Дальний тоже не включишь - куча авто на встречке.

Выперлись на дорогу без жилетов и ни один даже просто не контролировал ситуацию, как будто они не на трассе, а на парковке. Еще и людей вывели на проезжую часть.

Вот так любой долбень сядет в темноте на дороге, а собьют его, так вина водителя. Маразм.

Так нет факта нарушения ПДД, олло. Где хоть одно явное нарушение кроме его слов на камеру про возможное превышение?

10.5 с тобой явно не согласен. Какая у тебя там необходимость? Кто-то встал на аварийке поссать? лол

Ты ничего не путаешь? Доказывать вину - задача стороны обвинителя.

Да что из 10.1 он нарушил? Что за мания у тебя? Под вопросом только скорость движения, но поди докажи сперва, что было превышение.

ок, у следователя под подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Видео с каким-то хуем с горы - это допрос у следователя? Кто из нас дурачок?

вот то-то и оно, что показаний ты его не видел, а уголовку уже шьёшь.

лол. Если у мамкиного эксперДа будут спрашивать, то конечно так и ответит. А нормальный эксперт максимум что напишет, что водитель мог как располагать, так и не располагать возможностью избежать ДТП. А любые неоднозначные тезисы трактуются в пользу обвиняемого. Но в данной ситуации очевидно, что нет никаких предпосылок даже к снижению скорости.

В том числе? Аварийку имеют право включать в данной ситуации только участники ДТП. С тех пор, как они уехали на обочину, они уже никому на дороге не мешают и ДТП там нет. Там идёт разбор и писанина. Так что не надо тут лечить никого с "в том числе". Вот это точно нарушение ПДД.

Мне позволяет, а тебе какое слово там не понятно?

Это схуяли я присяду, если не виновен? Ты упоротый что ли? Или сын прокурора?

пхаха, практику судов. Ты даже сам тащишь практику не читая. Там чуваку отказали в исключении 10.1 из справки о дтп, потому что в справке 10.1 и не упоминается, а упоминается рапорт, который он исключить не просил =)
А ссылка есть в твоём любимом 10.1 - опасность, которую водитель в состоянии обнаружить.

очень хотел обозвать, но не знал куда всунуть? Ты жалок =)

100 раз сказано предположение, не имеющее никаких доказательств? Тебе бы в иностранные СМИ устроиться.

ПДД регламентируют и запрещают, а не разрешают. Раздел с "пешеходам запрещается" сам найдёшь, не маленький.

Если на тебя с моста упадёт смертник и ты его задавишь, то ты виноват и надо доказывать что-то? Ой как всё запущено.

Я привёл ссылки на ПДД, но ты их не читаешь. Сам постишь смешную судебную практику. Я хз о чём с тобой говорить можно, мамкин теоретик.

да ДТП они офрмляли там,так получилось..Камаз не виноват,они не огородили участок дтп

Там идёт речь про опасность исходящую от транспортного средства (в частности что оно находится не там где должно находится, соблюдая правила. То же самое делает и жёлтая мигалка). Про людей на дороге речи там вообще не идёт. О людях вне города может предупреждать:
-Синяя мигалка
-Знак аварийной остановки, конус (и то и то будет световозвращающим кстати).
-Человек с жезлом.
-Человек в световозвращающей одежде.
-Специальный знак (типа ремонтных работ)

Ещё раз объясняю: по твоей трактовке ВООБЩЕ ЛЮБОЕ ДТП можно описать как "не выбрал безопасную скорость движения". ВООБЩЕ ЛЮБОЕ.
Понимаешь? Суды не нужны. 10.1 - виноват автоматически при любых условиях. ВООБЩЕ ПРИ ЛЮБЫХ.

В данной ситуации не было оснований по ПДД резко снижать скорость до такой степени чтобы в ближнем свете увидеть людей в тёмной одежде в пределах тормозного пути - вот о чём речь.

Это сообщение отредактировал Blink832 - 6.11.2019 - 18:58

Только что буквально, еду 35 где-то км/ч в дождь по неосвещённой трассе, плотно идёт встречка. Херак, перед капотом из ниоткуда появляются ноги в джинсах. Хорошо, что чел шёл по обочине. Шёл бы по проезжей части, затормозить бы не успел.

Лютый пипец, так любой может влететь ночью идти по дороге или стоять на дороге без светоотражающих элементов. Как это можно предугадать. Любой может оказаться на месте водителя грузовика. Очень жалко людей, жаль случившееся, но виноваты сотрудники ДПС и люди, как это не прискорбно, что вышли ночью на дорогу и не позаботились о своей безопасности.

Наезд на пешеходов есть факт нарушения ПДД.

В чем именно?

Вина доказана фактом наезда на пешеходов. Можешь просто это признать и облегчить следователю и суду работу. Либо придется доказывать, что твоей вины в этом нет.

В данном случае скорость будет определяться не просто разрешенной на данном участке, но и дополнительными факторами - ночь, мокрая дорога. То ест то что и описано в 10.1

В угадайку играй с такими же "умниками" как ты... Скажу лишь, что и это не все. Знаток, мля...

Эксперт будет отвечать на вопрос который поставит следователь. Не надо фантазироватьВот тебе мнение адвоката на основе практики по уголовке с ПДД
"следователю и суду все равно, когда вы увидели человека на проезжей части, который представляет опасность для движения. Следователю и суду важно, когда вы должны были увидеть такого человека при необходимой внимательности."

"однако сформировалась определенная устойчивая практика. Например, опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. "

То есть опасность возникла не в момент когда ты его увидел, а в момент когда пешеход вышел на дорогу. И если это произошло за 500 метров до ТС, а ты его увидел за 50. Это твои проблемы.

Ночь, мокрый асфальт, авто с аварийками на обочине... Так то да, предпосылок нет.

Серьезно? Спрошу ще раз 7.1 полностью прочитать не позволяет религия или природная лень?
"Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство."

Ответил выше. И кто тут не читает ПДД?

Не волнуйся. В случае ДТП действуй как пишешь тут. Облегчишь работу следователя и суда.

Ты бы все прочитал, а не только те слова которые тебе нравятся. Изначально я давал ссылку в качестве примера на то, что даже 10-20 км/ч не гарантируют исключение нарушения 10.1
Далее по этому делу
Истец просит "Просит признать его невиновным в нарушении п. 10.1 ПДД, исключить из справки о ДТП о его виновности в нарушении указанного пункта Правил. "
На что суд отвечает "суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы."
в КОАП и так нет наказания за 10.1, поэтому в решении и указано, что "По данному факту было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении" То есть в рамках КОАП его вины нет итак.

А что касается справки то суд так и указывает "Таким образом, вынесенное ... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о нарушении Белоусовым А.О. пункта Правил дорожного движения РФ."

При этом суд указывает "При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что ссылка в справке о ДТП на п. 10.1 ПДД РФ лишает заявителя страховой выплаты, не может повлечь ограничение прав и свобод Белоусова А.О., поскольку спор, связанный с выплатой страхового возмещения, возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства. " То есть по Адм праву его вина не устанавливается. Но вопрос возмещения можно решить в рамках Гр. права.

Факт наезда на пешеходов как бы и является доказательством нарушения ПДД. По умолчанию водителем, в рамках 10.1, если он не докажет, что пешеходы появились внезапно и у него не было технической возможности предотвратить ДТП.

В ПДД нет запрета давить пешеходов, Tickle, разрешил! Ура!

Давай давай, ссылочку на раздел в ПДД именуемый "Пешеходам запрещается" не скинешь?

Не надо передергивать. Впрочем, других аргументов у тебя и нет...

Ну так те ссылки которые тут привел сам то и не читал. Мою ссылку на решение суда тоже. Так что гордое звание "мамкиного теоретика" оставь себе, потому как кроме болтовни и передергиваний, аргументов у тебя нет.
Пытаться донести до тебя очевидные вещи успехов не имеют, вынужден признать. Развлекайся дальше сам.

пример был приведен для того, чтобы показать, что предупреждение об опасности было видно сильно дальше чем КАМАЗист даже поравнялся с авто на обочине. Но он, с его же слов ехал 70-75. То есть фактически даже превышал разрешенную скорость для его ТС. И если в КОАП не наказания за +20. то в уголовке будет даже за +1.

А что, собственное зрение уже не является "предупреждением о людях на проезжей части вне города? Без мигалок, конусов жилеток и жезлов людей можно давить?

Не надо так все сужать. (сам же приводил постановление ВС, в котором исключается ответственность за ДТП в отношении тех, кто двигался с соблюдением ПДД), В адм. праве полно пунктов где нарушения ПДД, а значит и вина в ДТП четко расписаны. 10.1 говорит о том, что ты обязан видеть куда едешь и что на твоем пути никого нет. А если и есть, то ты успеешь предотвратить ДТП. И что при управлении ТС надо руководствоваться еще и изменчивыми факторами окружающей среды. Едя 90 за городом в условиях тумана, вроде бы ничего не нарушаешь. Но сбив пешехода, даже переходящего дорогу в неположенном месте, будешь виноват. Правила не могут описать все ситуации, поэтому в некоторых случаях возлагают на тебя ответственность за предотвращение ДТП, даже тогда, когда до лимитов установленных знаками, разметкой и другими пунктами ПДД далеко. Принцип простой - не видишь куда едешь - не едь. Как владелец средства повышенной опасности, луче остановись, чем создашь опасную ситуацию.

Да как не было то? Ночь, ближний свет, встречные слепят. Все это в значительной степени ухудшает возможность распознавания опасности. Плюс мокрая трасса увеличивает тормозной путь, а значит и возможность предотвратить ДТП. А он шпилит 70, а то и 75. При этом говорит, что еще и сбросил скорость. ТО есть до этого ехал еще быстрее? Если для вас это не достаточно оснований, то мне больше нечего сказать. Впрочем, мы ходим по кругу. За сим откланиваюсь. Удачи на дорогах.

Ну правильно, только нарушение ПДД пешеходами, а не водителем камаза.

Вот прочитай 10.5 слово в слово, посиди, подумай, не пропустил ли ты что-то, перечитай ещё раз. После этого поговорим.

Чья вина доказана? Ты совсем дурачок? Хотя нет, ты просто пешеход, а не водитель. Тут чёткое нарушение ПДД со стороны пешеходов, какой смысл это отрицать? Они не знали, что нарушают ПДД?

Чочо? Скорость определяется ночью и мокрым асфальтом? А я думал спидометром. Ох уж эти экстрасенсы. Когда ж ты осознаешь, что 10.1 говорит о том, что скорость выбирается такая, чтобы водитель имел возможность соблюдать другие пункты ПДД. Камазист никакие другие пункты ПДД не нарушил, как ты ему собираешься 10.1 приписать?

Да по твоим комментам видно какой ты знаток. Один раз побывал в кабинете следователя и уже мнишь себя экспертом. Аж смешно.

это прям прекрасно. Мнение какого-то рандомного адвоката. Но там для тебя специально фраза есть:
"Отдельно стоит сказать о том, что между нарушением ПДД и ДТП должна быть причинная связь. То есть нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности на основании того, что при наезде на пешехода он нарушил ПДД исключительно в части того, что человек на заднем сиденье не был пристегнут."
Где причинно-следственная связь?

Выше была картинка - зона видимости товарищей в тёмном - 18м. Тормозной путь более 50м. Опять мимо.

Я хз, как можно читать одно, а выводы делать совершенно противоположные:
Таким образом, в сфере уголовного права пункт правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства действует следующим образом:

Определяется с какого момента возникла опасность для движения (об этом поговорим отдельно позже)
С помощью формулы определяется была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности.
Если техническая возможность избежать ДТП имелась, то п. 10.1 ПДД нарушен. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД не нарушен.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В какой момент он имел объективную возможность обнаружить опасность? За 18 метров до людей при тормозном пути в 50 метров?

И это так прекрасно, что ты привёл в пример статью, которая явно говорит, что твои "рекомендации" о том, что должен был говорить следаку водитель, однозначно сделали бы его виновным =) 5 баллов!

В чём конкретно предпосылки? Каким образом ночь, мокрый асфальт или авто с аварийкой на обочине могут тебе подсказать, что на дороге находятся пешеходы? Знак аварийной остановки на ПЧ может. Люстра гаишников теоретически тоже может. Гаишник с палкой за 150 метров от них точно может.

Ты по диагонали читаешь и слова пропускаешь что ли? Выделил специально для слепых. Для предупреждения, что твоё транспортное средство может создать опасность для движения других участников движения, а не их ТС. Какая там опасность на обочине? По обочине вообще ездить нельзя!

ок, читаешь, но не понимаешь. Печально.

ахаха, блять, это просто ахуенно!

Вот ты неугомонный. Истец просит суд исключить ссылку на пункт, а суд ему отвечает, что ссылки этой нет и нечего исключать. И это вообще никак не говорит о виновности истца в ДТП. Я хз чо ты цепляешься к этому решению, если там про рассматриваемую тему нет вообще ничего.

По какому ещё умолчанию? Факт ДТП есть, есть участники ДТП. Да, кто-то из них нарушил, но схуяли ты сразу всё вешаешь на водилу? Я тебе говорю, иноСМИ - это твой уровень.

А тут где причинно-следственная связь? Если там есть запрет, давай цитату. Или может быть там есть разрешение пешеходам ходить по проезжей части? Тоже давай цитату. Чем руководствовались пешеходы в данной ситуации?

Не раздел именуемый, а раздел С "пешеходам запрещается". Но ок, подловил, тебе должен быть интересен раздел "Обязанности пешеходов"

Что значит передёргивать, если ты чёрным по белому пишешь, что везде виноват водитель? Ты хоть за свои слова отвечай маленько.

какие очевидные вещи, если ты трактуешь ПДД так, как тебе удобно, исключая оттуда целые абзацы? Дай бог, чтобы ты никогда не выехал на дорогу.

Трасса федеральная- разрешенная скорость 90

Я на трассе ночью даже поссать в жилете хожу. Лучше пксть завидуют- чем на бампере кататься!

Очень легко и просто.
В темноте нужно ехать ровно с той скоростью, чтоб твой тормозной путь был не больше дальности света фар.
В чём сложность ехать именно так?

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 9.11.2019 - 18:04