В лунной афере США поставлена жирная точка!, на Луну они все-таки не летали

А почему бы не открыть эту тему, раз данная дискуссия по понятным Вам причинам обещает быть приятной?
Нет, ну, возможно, остальным будет приятнее, чем самому объекту обсуждения... Но Вы же готовы пожертвовать чем-то ради общего блага?))))

А на счет изменения видимых размеров Луны (и Солнца, к слову), то поржал. Значит, у всех нас в голове сидит два фотографа. В основном, халтурщик Луну фоткает. Но бывают моменты, когда за дело берется настоящий мастер с аппаратурой: уж он-то мооогет! Вот и вся недолга.

Добавлено в 16:36
В соседней теме нашел цитатку:
Вообще-то, если долго смотреть на Луну, то можно стать идиотом.

http://coub.com/view/5w3pj

Не "мне приятно", а обсуждающим. Мне- фиолетово. Если "ради общего блага" -конечно. Создавайте отдельную тему -и вперёд!

В этой новой теме и объясните мне -как необъяснимое явление "большая Луна" (повторяю -не МНОЙ необъяснимое, научно необъяснимое) относится к ФОТОГРАФАМ? Фотографы тупо преувеличивают существующее. Дешёвый трюк, кстати -съёмка рассветов-закатов-лун у профессионалов считается дурным тоном

Это сообщение отредактировал Zerg1966 - 17.12.2015 - 19:48

А мне всегда забавно наблюдать, как теоретики объясняют практикам, что то, что они сделали - невозможно.
В мягком варианте - неправильно.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 17.12.2015 - 19:11

Одно время это было принято назвать КИТЧем.
Лично меня всегда передергивают эти "большие луны" на фотках NY и т.п.
Из той же серии, когда изображают красивую лежащую лошадь с девушкой.
Как правило, лежат только больные лошади.))
Вот как-то оператор перед футбольным матчем нехило навел камеру на Луну - это было прикольно.
Оговорюсь, что и в этом случае следов американцев не обнаружилось)))).

Добавлено в 20:11

Не в тему Луны уже, но насчет теории-практики.
Читал как-то статью, что на заре авиации один летчик потерпел аварию. Выжил, лечился долго. Ему пришло в голову, на крыле сделать предкрылки.
Обратился к теоретикам, а те его высмеяли, мол, ты дубак неграмотный. Он тогда пошел конкретно учиться, сколько-то лет ушло, чтобы он теоретически обосновал преимущество предкрылков, но... к этому времени уже кто-то другой их запатентовал)))))))). Ирония судьбы.

Эти снимки не были смотнированы. Это эффект который прекрасно достигается длиннофокусной оптикой. Если вы этого не знаете и не понимаете, то об остальном с вами и говорить не о чем.
Иллюзия Луны здесь совершенно не причем! Угловой размер Земли (на Лунном небосклоне) и Луны (на земном) меняется мало (0.5 градусов - Луна, и 1.9 - Земля) и только из-за непостоянного расстояния между ними!

Если вы что-то цитируете, значит вы разделете позицию, которая излагается в цитируемом тексте. Я не двинусь обсуждать другие доводы, пока вы не признаете, что написав про Землю, занимающую "четверть неба" - вы ошиблись/солгали.

Оставлю это тут как доказательство полета на луну!!
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3931743
7 минута 42 секунда - левый верхний угол кадра, вот и скажите мне что это не звезда))

Тут вообще нечего обсуждать, все образованные люди прекрасно знают что длиннофокусный обьектив нейтрализует радиационные пояса Ван Аллена. Так же научно доказано что раньше на луне росли деревья, поэтому подаренный голландцам кусок лунного камня оказался окаменелым деревом. И вообще Путин сказал что амереканцы на луне были, а нефть не упадёт ниже 80 долларов за баррель. Так что тему пора закрывать.

Я, канэш, понимаю, что это сарказм.
Но юмор в том, что именно в таком стиле и такими аргументами "здравомыслящие" или как тут сказано "образованные" люди и оперируют, пытаясь теоретически доказать невозможность практического воплощения.

Впрочем сколько таких было... Сколько всего было "невозможно" даже пару сотен лет назад...

Типичный поток сознания от типичного немоглика...
По теме есть что ответить?

Ну, про "пару сотен лет назад" не будем приплетать.

Вот мы же выше обсуждали, что с космическими полетами на практике получается СЛОЖНЕЕ, чем было разработано в теории и даже обкатано в земных условиях.
А вот чтобы на практике получилось то, что на теоретическом уровне запрещено, - такое бывает?
Спутники предоставили данные, что там дикая радиация. Собак не стали запускать - сразу людей. И они "чудесным образом" ПРОСКОЧИЛИ! И так "семь-восемь раз".
Это-то и удивительно, это и требует дополнительных разъяснений.

С другой стороны, эффект Джанибекова теория не может объяснить. А он есть. Меня удивляет только, что, судя по роликам в инете, кроме Джанибекова, никого из космонавтов это не колышет...

МорскаяМина

А можно просто почитать про Зонд-5. С черепахами, дрозофилами итд итп.

Правильное объяснение эффекта Джанибекова состоит в следующем. Дело в том, что скорость вращения «барашка» сравнительно невелика, поэтому он находится в неустойчивом состоянии (в отличие от гироскопа, который вращается быстрее и поэтому имеет стабильную ориентацию в пространстве и кувырки ему не грозят). Гайка, помимо основной оси вращения, также вращается и вокруг двух других пространственных осей со скоростями на порядок ниже (второстепенные движения). В результате влияния этих второстепенных движений, со временем постепенно происходит изменение наклона основной оси вращения (усиливается прецессия), и когда он (т.е. угол наклона) достигает критического значения, система делает кувырок (подобно маятнику, изменившему направление колебания).

http://my.mail.ru/mail/anatolij.kapitonov/...rom=videoplayer

Джанибеков не только с барашком экспериментировал.

А от черепах до человека дистанция огромного размера.
Кажется, тараканам вааще радиация по барабану.

ОК

Конечно. Вспомните Гагарина и теоретические обоснования психических расстройств в невесомости. Из-за чего были заложены технические моменты в пульт управления. Проскочили. Вообще не заметив.

Наверняка, если покопаться, таких моментов будет огромное количество.

Всё-таки именно практика критерий истины, а никак не теория, пусть даже самая разработанная.

Теория это именно предположения. И как они (предположения) могут свидетельствовать о чём-то, что это невозможно?

Получается что? "Мы предполагаем, что это невозможно, значит это невозможно"?

Эту радиацию кто-нибудь видел вообще? Столько паники вплоть до утверждения невозможности. А она вообще есть? Именно в плане влияния на человека? Ну там пострадавшие, заболевшие...

Да от черепах мы далековато, но если она такая "дикая", что убивает всё живое, то как проскочили черепахи вообще не заметив её?

На Зонд-7 летал Фантом-манекен ФМ-2, как раз с цель изучения этого излучения и влияния его на человека. Измерения показали, что дозы облучения при полете к Луне существенно меньше доз регламентированных нормами безопасности. Про смертельные вообще речи не шло.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 19.12.2015 - 18:19

Психологический фактор - это другая опера. Гагарин с ума не сошел (ему кодовое слово подсказали по секрету несколько человек), а вот Терешкова подвела. В космосе ничего не ела, т.к. ее рвало, а на земле первым делом выпила молока из баллона с голодухи.
Из-за ее безответственного поведения был закрыт путь в космос другим очень достойным женщинам.
Что касается радиации, то да, слышал такую версию, что и в Чернобыле ничего ТАКОГО не было. Она невидима, но несомненно убийственна.
Практика же заключается в том, что если кто-то держал в коробочку, в которой так тук-тук-тук быстро-быстро стучало, и после этого он умер. Теперь запустили эту коробочку в космос. На высоте (условно) до 500 км она молчит. А выше - тук-тук. И все чаще. И тогда почешешься: стоит ли туда соваться?
А вообще, если люди рассчитали, чтобы корабль Луну облетел, сел, вернулся и т.п. Если эти же люди говорят, что там радиация, то им стоит доверять.
Если только они не врут...

Кстати, глава Роскосмоса собирается отправить наших космонавтов на Луну в 2029-2030. Но у меня большие сомнения что это можно было осуществить 40 с лишним лет назад.

60-е годы прошлого века - это разгар холодной войны. Блокада экономических контактов Советского Союза с Западом, эмбарго на поставку энергоносителей из СССР в Западную Европу, жесткое давление на страны Европы, если те пытались сотрудничать с Советами... Но с 1970-х годов СССР начал экспортировать нефть в западные страны, прежде всего в Германию и Италию. Аналогичная ситуация сложилась и с газовой промышленностью. Уже в феврале 1970 года были подписаны первые соглашения: договор об экспорте в Германию 3 млрд кубометров газа в год, о поставках взамен этого в СССР 1,2 млн тонн труб большого диаметра фирмой Mannesmann, а также о финансировании всего этого предприятия консорциумом германских банков; Америка продает в нашу страну пшеницу по бросовым ценам. Свидетельствует Ральф Рене, американский инженер, исследователь и писатель. В своей работе «Как НАСА показало Америке Луну» он пишет: «Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене 1,63 доллара за бушель (1 бушель = 36,4 л). По информации из тех же источников, следующий урожай русские получили бы еще на 10-20% дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла 1,5 доллара за бушель, но сразу подскочила до 2,44 доллара. Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, налогоплательщики! Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. Это, собственно, и стало началом суперинфляции 1970-х годов».

http://www.yaplakal.com/forum7/topic1172265.html?hl=

Это не поток сознания, а сарказм. Вы прекрасно поняли что это был сарказм, именно поэтому назвали меня немогликом.

Почему вы так пристрастно отстаиваете официальную позицию НАСА?

Так-то всё другое. Факт не подтверждения теории вполне есть.

С Ченобылем все просто. Даже если и была такая теория, то практика её опровергла.

А вот с космической радиацией хуже. Теория есть. А практика её не подтверждает. Более того - опровергает. И как после этого относиться к этой теории?
Может быть этот "тук-тук" вызывает что-то другое, чем в том случае когда после "тук-тука" кто-то умер?

Ну во-первых это говорили разные люди и можно, например, одним доверять, а другим нет. А-во вторых одни люди вполне спокойно запустили туда людей, а другие собирались и радиация никого из них не смущала.
Хотя какие-то шаги для её нейтрализации делались, но судя по этим шагам, скорее для страховки. Т.е. о радиации знали, но относились без особого пиетета.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 20.12.2015 - 00:20

Мне всегда было интересно:
Вышеизложенное, это серьёзно аргумент или это тоже сарказм?
Не могу определить, форма с содержанием в конфликт входят. По форме - вроде аргумент, а по содержанию - сарказм.

Добавлено в 00:18

Я, например, не в курсе официальной позиции НАСА.
Так что отстаиваю свою точку зрения. Особой пристрастности при этом не наблюдаю, но быть может я несколько пристрастен в наблюдениях.

Очевидно потому, что я разделяю официальную точку зрения мирового научного сообщества по данному вопросу.
Ну так что там с четвертью лунного небосвода занимаемого Землей?
Гражданка соврамши?

Вообще то это было адресовано не вам, вы ведёте себя достаточно спокойно.

Случайно натолкнулся на такой темой http://otstoja.net/st2/#more-390

Особенно ржал с этого http://otstoja.net/st2/7/
Дочитываю 7-ю страницу. Ну млин, неужели всё так было?
Добила "гениальная операция "Океан""

Блин! Прверил по инету по ссылке " в мурманский порт заходил американский ледокол" и вот http://www.mvestnik.ru/print.asp?pid=2014112916
Ну неужели и правда операция "океан"?

Это сообщение отредактировал Belogoretc - 20.12.2015 - 02:11

Лично я ничего не писал про четверть лунного небосвода.

Вы бы успокоились, а то сначала путаете такие разные вещи как "сарказм" и "поток сознания", потом приписываете мне слова другого человека. Берегите нервы.