Летающие гробы Запада.

Распиаренное до небес качество западной техники не находит подтверждения в реальной жизни

Военно-морские силы Индии объявили о снятии с вооружения палубных истребителей британского производства «Си Харриер». Событие, в общем-то, совершенно ординарное, если бы не одна деталь. Всего таких самолетов Индия в свое время приобрела у Великобритании 27 штук.
Так вот — из них, в результате различных происшествий и катастроф, было потеряно 17 машин. То есть без малого – 63% всего наличного состава. Если мне не изменяет память, это абсолютный мировой рекорд аварийности для военной авиатехники, которая в свою очередь традиционно изготавливается на порядок более надежной и безопасной по сравнению с обычной гражданской продукцией.

Согласитесь — это несколько расходится с той благостной картиной заграничного технического и технологического совершенства, которую уже много лет рисуют в нашем сознании западные и прозападные СМИ. На самом деле все это далеко не так и по большому счету – один сплошной пиар. Не случайно же Запад вкладывает в яркую упаковку своего далеко небезупречного товара, главным образом в его беззастенчивую рекламу, колоссальные деньги.

Пример со смертоносным британским «Си Харриером» отнюдь не единственный. Военная авиация Запада на протяжении всей своей истории отличалась катастрофически высокой аварийностью. Так, например, из 4540 произведенных в США самых массовых истребителей Ф-16 было потеряно, причем в основном — в условиях мирного времени 640 единиц.

Причем, вся эта авиационная армада оказалась практически бесполезной в сугубо военном отношении. За все время эксплуатации Ф-16, пилоты этого истребителя сбили в воздушных боях всего-навсего 50, причем, главным образом, далеко не первоклассных самолетов противника, из них 40 побед приходится на долю израильских ВВС и всего 10 – на все страны НАТО. Впрочем, с учетом бандитского нападения турецкого Ф-16 на российский Су-24 – уже одиннадцать.

А мировой рекорд аварийности в абсолютных цифрах принадлежит опять же американскому военному самолету 60-х годов прошлого века Ф-104 «Старфайтер», который получил печальное прозвище «Widowmaker» («Вдоводел») и «Flying Coffin» («летающий гроб»).

Самую плохую репутацию «Старфайтер» приобрёл в ВВС ФРГ: всего на вооружение этой страны поступило 916 самолётов, из которых 292 (то есть около 30%) были потеряны в лётных происшествиях; в которых погибло 116 пилотов. В худший период показатель аварийности составлял 139 лётных происшествий на 100 000 часов, то есть одна авария на каждые 720 летных часов! Это также рекордный мировой показатель.

Тема катастроф «Старфайтеров» имела большой резонанс в немецких средствах массовой информации и вышла на политический уровень (ходила даже шутка о том, как заполучить «Старфайтер»: достаточно купить ферму и ждать, когда он на неё упадёт).

Известен случай, когда один немецкий пилот в ходе учений в течение суток летал на трех «Старфайтерах», два из которых попали в аварию. Но если ВВС ФРГ потеряли только 30% истребителей этого типа, то ВВС Канады почти половину парка – 46%! И это, еще раз повторю — в условиях мирного времени!

Факты эти достаточно малоизвестны. И опять же в силу неизлечимой западной склонности к лживому пиару. Законы которого категорически запрещают поднимать излишний шум по поводу любого негатива. Для того, чтобы увидеть, как работают эти неумолимые законы на практике, попробуйте «погуглить» «катастрофы ф-104 старфайтер картинки».

Я это сделал и нашел во всезнающем «гугле» только одну плохонькую черно-белую фотку такой аварии. А ведь катастроф и аварий были сотни и фотоснимков, наверняка тысячи! Вот так и формируется в наших мозгах образ безгрешного и безупречного Запада и его «выдающихся технических достижений». Просто все нежелательное там аккуратно заметается под коврик.

Кто-то наверняка скажет: но ведь и наша военная авиация тоже не без греха и тоже достаточно аварийная. И вообще военный летчик – профессия рисковая. Все это конечно так. Но тем не менее, если взять советских рекордсменов по аварийности – МиГ-21 и Су-7Б, то у них одна авария припадала на 4,5 — 5 тысяч часов налета. То есть случалась в семь раз реже, чем у того же «Старфайтера».

К тому же, наша авиация исторически почти не пиарится и поэтому мы про неё, во всяком случае сейчас, знаем всё, как оно есть на самом деле. Речь о том, чтобы избежать искаженного представления о мнимом западном превосходстве, основанном исключительно на его беспардонной и безосновательной похвальбе.

Тем более, что современная отечественная авиация может дать западной очень приличную фору именно в плане надежности и безопасности. Неоспоримым фактом стала стопроцентно безаварийная работа российских КС Сирии. И это в условиях экстремальных боевых нагрузок и тотального международного мониторинга, который исключал сокрытие таких случаев! Российские пилоты совершали порой до 5 вылетов сутки!

И при этом вся техника, в том числе и 25-летней еще советской «выдержки», работала как часы. По данным минобороны, всего было произведено свыше 9 тысяч самолетов-вылетов, что дает примерно 15 тысяч летных часов.

Смею утверждать, что в боевых условиях — это мировой рекорд безаварийности военной авиации.

Вот такая, якобы «безнадежная рашка» и вот такой якобы «суперсовершенный и безупречный в своем превосходстве» Запад. На самом деле всё обстоит с точностью наоборот! За минусом пиара.

via

Это сообщение отредактировал bydim - 24.03.2016 - 19:28

это значит, что англия потеряла лицо, как поставщик вооружения. вот и все дела. кстати франция его тоже потеряла, проебав контракт с мистралями.

Может теперь у нас будут брать?

Да эти Индусы те ещё вояки-интеллектуалы - у них и процент летаюших Су-30МКИ не превышает двух третей. А их там под 200 штук(!).
Техника и Индусы, на данном этапе эволюции, совместимы не в полной мере.

Сорри если сломал, не со зла.

Это сообщение отредактировал edimode - 24.03.2016 - 19:34

Им опять капец?

ТС, я последние 5 лет ремонтирую буржуйское технологическое оборудование. Такого дерьма доселе не видывал - такое ощущение, что делали имбецилы. Советская 60-летняя техника в 100500 раз лучше и надежнее.

Это сообщение отредактировал Угрюмый73 - 24.03.2016 - 19:33

Надо по правде сказать,индусы те еще затейники! А песни у них душевные!!

Это сообщение отредактировал stan123 - 24.03.2016 - 19:33

Ну, если говорить об Индии, то эта страна давно и много вооружения покупает в РФ. Так что поживем - увидим.

Все просто. Харриер - вертикалка, машина априори более аварийная. У нас тоже "огурцы" Як-38 тоже не образец безаварийности.

Увы, пендосы и иже с ними будут впаривать используя демократию своё.

Это о Камасутре?

Старфайтер был сверхзвуковым истребителем с очень маленькими крыльями. Отсюда и очень большая нагрузка на крыло и невозможность маневров. Короче, летающая труба, которая могла летать только по прямой, а маневры ей были противопоказаны. Отсюда и аварии. Американцы, чтобы выиграть скорость, пожертвовали всем остальным.

Ты ещё их зажигательные танцы не видел

Причина.
http://www.yaplakal.com/forum7/topic1343620.html

Техника в руках дикаря - кусок железа

ребят, ну утомляют эти постоянные потуги доказать нам что все вокруг одни лохи. Почему у этого сраного островка (британия) тогда объем экономики вдвое больше, а уровень жизни населения и средняя зп - раза в четыре?

А может дело не в бобине, а в мудаках, которые в кабине?

А чего далеко ходить: Силы коалиции США в Сирии потеряли 19! пилотов...

Веселая агитка.
Тот же Харриер сравнивать реально только с Як-38. И тут показатели у нас не самые веселые.

Завоеванием господства в воздухе что в 82ом, что в 91ом, что в 99ом занимались F-15. 16-е вообще больше использовались в роли ударных машин.
Статистику боевого применения того же 29го мига автор вспомнить не хочет?
Ficus

И как перехватчик он для своего времени был прорывом.
То что немцы решили его загнать на дозвук и малые высоты - отдельная песня.

Cokoll

Совершенно верно.Делать выводы о "дерьмовости" западных образцов авиатехники,причём взяв в качестве примера либо не совсем традиционный самолёт "Харриер" или самолёт времён бурного развития военной авиации,когда внедрялись новые решения и технологии,не совсем правильно.Да и от пилотов очень многое зависит.Всем наверное известен Bell P-39 Airacobra? Да, да, тот самый, на котором воевал наш Покрышкин. Сам Покрышкин очень самолет хвалил. Самолет был сделан в США для Англии. И летчики Великобритании массово отказывались от этого самолета и никаких боевых подвигов на нем не совершили. В 1941 году англичане фактически отказались от этого самолета перенаправив его по лендлизу в СССР. Ну а у нас этот самолет заценили. Я о том, что имя самолету делают пилоты. Не попал бы этот Bell P-39 Airacobra, в руки Покрышкина, Речкалова и другим асам, так бы и зачах неудачной моделью в руках английских пилотов.

Это сообщение отредактировал sergeantRRR - 24.03.2016 - 19:56

Поддерживаю, Lockheed F-104 "Starfighter" не самый удачный пример, машина была очень сложной в пилотировании, но нельзя забывать, что это самолет из эпохи, когда инженерная мысль все еще нащупывала ту самую идеальную компоновку, при которой самолет будет летать быстрее и выше всех. Военная доктрина тогда такая была. Но при всех минусах, самолет этот был в серийном производстве, поставлялся и итальянцам, и немцам, и туркам, и японцам, кто на нем только не летал, чем не показатель маркетинга?
А так да, аварий было много. Читал где то (если не врут), что один пилот за дежурство сменил две машины потерпев поочередно на каждой крушение.
Писали, что этот самолет называли "поставщиком вдов", и даже была поговорка: -Хочешь иметь свой "Старфайтер", купи участок земли и жди пока он в неё врежется.
Тем не менее, (без политики) самолет внешне мне нравится, он красивый и необычный. Пишут, что передняя кромка крыла была острой как нож, и на земле её закрывали специальными чехлами, что бы техники случайно не поранились.

Потому, что работают деньги наворованные у всего мира, за долгую колониальную историю.
И не более того.

Вот не надо буржуйскую технику принижать.
Очень плачевно может выйти боком.
Российская техника тоже, в очень многих отраслях, не "впереди планеты всей".
Буржуи умеют делать очень качественную военную технику и самолеты, в том числе.