Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Кстати, интересный факт по поводу отношения немецких танкистов к "шахматному" расположению катков в ходовой части своих "кошек":
"Вид стопки тарелок мог довести до инфаркта любого закаленного вояку, прошедшего "русскую кампанию". Чудовищная по размерам и жестокости драка между офицерами Люфтваффе и Панцерваффе, произошедшая в мае 1944 г. в баре Drei Ferkels und Sieben Gnomen Bar в Берлине, драка, из-за которой на три месяца вышел из строя состав двух гешвадеров и одного шверепанцерабтелунга, произошла из-за, казалось бы, совершенно невинной шутки. Пивший вместе с летчиками штандртенфюрер СС послал от их имени за стол танкистам горку тарелок, сложенных в шахматном порядке... (Проведенное расследование так и не установило личность штандартенфюрера. Офицеры Люфтваффе в больнице вспоминали, что звали его Отто, Отто фон..., дальше вспомнить не могли. Впрочем, все сходились на том, что он им кого-то напоминал). В результате танкистов и летчиков разнимали при помощи пожарных брандсбойтов, причем дерущиеся даже не заметили произошедшего налета тысячи американских бомбардировщиков."
Вот как впечатлились фашики от "гениального" творения Фердинанда Порше..

Это сообщение отредактировал Zavod61 - 29.08.2016 - 22:19

Отто фон Штирлиц???

Макс О́тто фон Шти́рлиц (нем. Max Otto von Stierlitz)

Это сообщение отредактировал KROVLJ - 29.08.2016 - 22:26

ra3312

Конкретизирую. Аффтор скрупулезно подсчитал все бронированное вооружение у немцев. А чо ж не подсчитал у нас? Почему ограничился только танками? А бронеавтомобили? От БА-2 до вполне себе супервундервафли БА-10. А чо ж не посчитать было и артиллерийские тягачи? Тот же "Комсомолец" был еще и вооружен - то есть мог и повоевать. Да, российская армия меньше колхозила с трофеями - но зачем было напрягать (_0_)пу при ленд-линзе и при серийном выпуске тех же САУ?
Поясняю: аффтор хотел показать, что не трупами завалили, а умением взяли. И заговорил о другом, потому что по тезису аргументов серьезных не отыскал.

Типичный пример, как из-за одной глупой фразы в начале уже читаешь дальше со скепсисом...

Масса, просто масса примеров в военной истории, когда дешевое и массовое давало пробздется дорогому и красивому. И удачный образец оружия\техники на войне вовсе необязательно должен стоить как ползамка с мельницей. Ну зачем ты выдумываешь, ТС?

Вот еще парочка интересных машин
Трехстволка что у ТСа

Или инфокрасные прицелы на том же 251м

Или чегось поплавать гдесь...

В войне побеждает лучший логист. При наступлении и при обороне логистика разная. В начале войны было достаточно конской тяги (отступали вообще пешком, за землю держались), в конце советские солдаты уже использовали транспорт "многолошадный". Не всегда это были бронемашины, но колеса крутились уже повсеместно.

А вот это уже после войны. БТР. Королевский. Шведский. Вот только шасси где-то уже мелькало.

Чет хуйня какая-то.
В анонсе пишет вроде как СССР победил потому, что у него техника была лучше.
Потом идет основной текст, а там ...
Ни слова про технику СССР, но много букв про пиздатую немецкую технику.

А! Ну конечно!

"В военной истории отсутствуют примеры, когда “дешевое и массовое” т. е. слабое и ущербное, оружие могло успешно противостоять ультимативной боевой технике."
автор, иди учи историю.
6-8 тысяч элитных наших воинов в битве при калке проиграли 15-20 тысячам монголов. у которых в основе своей была легкая конница.
опять же курская битва. с обоих сторон побили примерно равное количество танков, наших может и больше, но наши смогли восполнить резервы т.к. 34 могли собираться школниками на коленке, а немцы нет. ппс-43 величайший ПП второй мировой был создан из говна и палок. был простым как лом и таким же дешевым. тот же легендарный ак-47 гораздо дешевле м-16.

Так, к слову. Тех же "Комсомольцев" к середине 42 года оставалась едва четверть от довоенного количества. Не очень корректное сравнение, ИМХО.

Это сообщение отредактировал olse - 29.08.2016 - 22:40

Проиграли не столько "Тигры" и "Пантеры", сколько сама экономика Рейха, оказавшаяся не способной штамповать 1000 танков в месяц. Проиграл политический строй, не сумевший найти себе нужных союзников. Проиграла армия, стратегически не сумев насытить артиллерией и автоматическим оружием боевые порядки. Проиграла авиация, набившая личные счета всяких "хартманов" за счет истребителей прикрытия, но не сумевшая прикрыть свои наземные войска от "штурмовиков" и бомберов. И еще куча причин. "Тигры" тут это только верхушка айсберга.

А "Тигр", как танк... ну хороший если 1 на 1. А вот совершить марш в 300км - не способен. В итоге он такой хороший ждет тупых ваньков в точке А, а они тем временем обошли его в точке Б и В и имеют его тылы и снабжение во всех позах.

Это сообщение отредактировал 62tve - 29.08.2016 - 22:41

На каких "принципах Карла Маркса" была построена советская экономика? Если не секрет конечно.

olse

Тут не спорю. Так и ТС не очень-то задумывается, что все его (не его, а немцев) хваленые механизьмы порой выходили из строя.

Тигр вершина танкостроения? Да вы в своем уме? Это ломучее, ненадежное, бензиновое говно вершина? Вершина навозной кучи если только.
Как правильно замечали выше, большое количество тигров было подорвано экипажами, вследствие невозможности дальнейшей эксплуатации, и частого выхода из строя подвески. Ппц вершина танкостроения, легче сказать, что у тигра не ломалось.
Предположим скажем такое про советский тяжелый танк, танк ИС-Х вершина танкостроения!:
1) только вот углы наклона бронелистов хреновые, пришлось увеличить толщину стали.
2) Соответственно увеличился вес машины, уменьшилась скорость, стал застревать в текстурах, усилилась нагрузка на подвеску.
3) Обычная замерзшая грязь между катками обездвиживала танк.
4) Отличная пушка, но башня медленно крутится, не не так мееедленно, что очень критично в бою, особенно ближнем.
5) Большой вес подразумевает увеличение ширины гусениц, блять, теперь танк не погрузить на ж/д платформу, надо переобувать.
6) Проблемы с внутренней р/связью
7) Первые партии танков НЕ ИМЕЛИ пулеметов!
8) И будет он на бензе, и будет жрать его ведрами, а запас хода аж 140 км (в сферическом вакууме).
9) На 55 тонн веса мы установим 650, нет 700 сильный мотор! И нас будет обоссывать дядя Петя из соседнего двора.
10) И стоить он будет дохулиард денех!
Танк-мечта! Я думаю, тут же выползли бы боевые хомячки и с блевотой на устах начали верещать, что инженеры-совки сделали очередное говно, а не танк.
Но тут внезапно, это был немецкий танк! Ебааать, немецкий, ну-да, ну-да, но все же ехал, да говно, но стрелял на 3км. Немецкий сумрачный гений епта!

Пачиму да пачиму. Тигров было сделано 1394 штуки, а Т-34 35467, в 25 раз больше. Дрочите дальше на свой вермахт.

У немцев были и Т-34 и КВ-1,2 и СУ-шки.
Даже ИС-2

Cильно модифицированные "немцами" Т-34 и КВ-2.

Т-34. Установлена командирская башенка от Pz.III, на пушках пламегасители, на борту специальный (вырезанный по контуру) ящик, слева - фары типа Notek слева. У второй и третьей машины неродные крылья

У КВ-2 - командирская башенка, фара Notek, укладка доп.боеприпасов на корме, много мелких деталей несовпадений с "базовым" вариантом.

"Немецкий" "чешский" танк (Pz38t) возвращается на базу. Его торжественно встречают портреты вождей - Сталина и Тимошенко

Совершенно верно. Для войны с танками есть самоходная и несамоходная артиллерия, именно по такой причине потерпел неудачу казалось бы отлично спроектированный (кстати, сами немцы подтверждают - с учетом опыта Т-34) T-V "Пантера", делавшийся как противотанковый танк...

Танк - это средство прорыва и противопоставлять его другим танкам в условиях ВОВ - глупость.

Сейчас уже другое дело, учитывая скорости маневренной войны танкам нужно уметь воевать с себе подобными, для чего и появились ракеты запускаемые сквозь дуло пушки и т.д.

P.S. изложенное мнение получилось на основе общения с экспертом из Кубинки, с которым посчастливилось пообщаться лет 17 назад.

Это сообщение отредактировал Raumer - 29.08.2016 - 22:58

Ну, так громко фыркать тоже не надо, тащемто. :) Во-первых, поворот башни зависел от вращения коленвала. На полуторотыщах насколько помню на 360 около одной минуты. Другое дело, что при крене машины с башней начинали творится разновеселые чудеса. А вот насчет отсутсвия присутствия пулеметов мне неизвестно. Можно подробнее?

С этой точки зрения - КВ1 - просто гениальный танк.

Но как на нем воевали в начале войны - вообще загадка. Танк сырой, двигатель еще сырее. Экипажей обученных практически нет. С тактикой применения - тоже не богато. Про инфраструктуру обслуживания в начале войны - можно поминать только не чокаясь.