Неудачливые "короли" танковых баталий, «Королевский тигр»

В принципе, и у того, и у другого решения немало как плюcов, так и минуcов. Однозначно не сказать, что лучше.

Неужели высокий профиль, повышенная масса и трансмиссия спереди (привет мины и снаряды прямой наводкой) являются преимуществами?

При трансмиссии сзади один хрен механизм управления ею через весь танк назад тянуть, что мненее надёжно в принципе, чем кардан от мотора к трансмиссии. Ну, а все приветы вроде мин и снарядов достанутся мехводу. С того сильно легче? Плюc башню придётся сдвигать вперёд и ухудшать развесовку.

Ага.
Про приписки уже сказали.
Но даже и без них... Это было чуть ли не единственный раз и плюс идеальные условия для немцев: они уже на месте, а наши атакуют. Я выше и написал, что Тигр 2 годится для расстрела наступающих танков из засады.

Вот если бы это было каждый бой, тогда было бы о чем разговаривать... А так можно говорить, что КВ-1 вообще супер-танк вспоминая Колобанова.

Зато легче осуществить ремонт в полевых условиях.
Заменить разбитый ленивец и поменять трансмиссию - не одно и то же.
Первое делается в условиях полевых передвижной рембазой, а второе требует отправки на завод.

С п а с и б о )
Зелень...

Совершенно без иронии. Неужели среди спорщиков и любителей БТТ присутствуют конструкторы, уровня Порше или, хотя бы, Кошкина? Примите тот факт, что выбирая ту или иную компоновку, инженеры знали, что делали. А не предполагали, сидя с кофейком у копма.

Я прям-таки требую назвать мне хоть один танковый дизель, сделанный не в СССР и запущенный в серийное производство до 1945 года( американские недодизели мощностью в 170 л.с в счет не берем), я имею в виду нормальные дизеля на уровне советских 400-500 л.с.
А насчет горения - очередной бред. Предлагаю эксперимент - берем два ведра, одно с бензином, одно с ДТ. Я наклоняюсь над ведром с ДТ, вы - над ведром с бензином. И на счет "три" чиркаем зажигалкой над ведром.

об это только ленивый не знает
уже обсосано везде

Дело в том, что в танке, как и в любом транспортном средстве, топливо не находится в ведре. И чиркать над ним зажигалкой, не значит создавать похожие условия, как от попадания снаряда. Пары солярки, т.е. неполный топливный бак, взрывались (а не загорались) на "ура", верхние боковые бронелисты, они как раз над баками - отлетали как фанерка. Можно поискать фото, они есть в сети.

Это сообщение отредактировал AndyRuss - 7.05.2015 - 16:09

А чем Шермановский GM6046 не устраивает? Как раз, считай, 400 сил.

четверка саммый массовый танк пацерваффе и он хапнул основную нагрузку войны, "котэ" был уже криком души, вундервафлей практически бесполезной. А статья хороша, спасибо ТС.

Тем, что в Шермане стоял бензиновый карбюраторный движок

Бесспорно, сдетонировать пары солярки могут так же, как и бензиновые. Но представьте себе ситуацию потом - взрывом разнесло топливный бак и топливо хлынуло во все стороны, обляпало весь танк и попало на наступавшую рядом пехоту.
Как вы думаете, от какого топлива последствия взрыва будут меньше?

Ничего, что Шерманов было много разных, и на них устанавливались разные двигатели? В частности, в СССР по ленд-лизу поставлялись преимущественно дизельные M4A2.

Я думаю, что предложенная Вами ситуация, настолько не характерна, ну или, маловероятна. Что при выборе компоновки, двигателя и топлива, попросту не рассматривалась.

Знаете, как называлась тема проекта одного из институтов (когда то прочитал)? Очень правильно называлась: "Создание в забронированном объёме танка условий, несовместимых с жизнью экипажа". Как Вы думаете, о чем шла речь? Это к предложенной Вами ситуации, никто такими случаями не озабачивался, танк не для этого предназначен. Не для спасения жизней, окружающей его пехоты, путём повышения пожаробезопасности разлетающихся, при взрыве, частиц топлива. Не так ли?

Это сообщение отредактировал AndyRuss - 7.05.2015 - 16:26

Так они и состоит из двух по 170 сил...

Ну и? Он же от этого дизельным двигателем быть не перестаёт?

Конечно не перестает.
Но два движка не посадишь просто на один вал...
А усложнение трансмиссии еще ни одному танку пользы не принесло...

Ну, не просто, но и не очень хитро через сцепления на редуктор и общий выходной вал они там работали. Усложнение небольшое, в плюcе - возможность движения на одном моторе. При этом сами 6-71 надёжны, освоены в массовом производстве и проверены временем.

Так я и не говорил, что это плохо...
6-71 не был МАССОВЫМ на танках....
Его ставили только для СССР... Сами воевали на бензинках...

Я так думаю, тут больше вопрос снабжения. Удобнее бы им было воевать на дизелях - сделали бы свой дизель, причём быстро и годный. Может, и GAA под дизель сконвертировали бы.

Ага. Очень наглядно и впечатляюще. Именно так и демонстрировали преимущества дизелей в начале 40-х.
Там даже круче было: брались два ведра с бензином и соляркой и туда совался факел. В солярке он гас, а бензин он поджигал.

Непосвященных очень впечатляет.

Но статистика свидетельствует о том, что Т-34 горели чаще немецких танков. Отчасти потому, что у немцев штатно стояли автоматические огнетушители, а у наших они только к концу войны появились и то не везде.
Но факт остается фактом: сам по себе бензиновый двигатель не означает бОльшей пожароопасности.

Пары солярки грохают будь здоров. Полупустые баки Т-34 это охренительная опасность для экипажа, т.к. они находились в боевом отделении. А у немцев баки находились в моторном отделении и отделялись от боевого надежной перегородкой.

Добавлено в 17:42

От бензина последствий гораздо меньше. Горят только пары, быстро испаряется, температура горения невелика, тушится легко.
Солярка в этом смысле ужас... Еще не напалм, но уже в на пути к нему.

Ожоги у наших танкистов были страшные...

Добавлено в 17:47

Танки для морской пехоты США были дизельными, ибо на флоте бензин еще поискать, а солярка есть всегда и в больших количествах.

Вопрос логистики. Немцы ведь дизели на танки тоже из-за логистики не ставили. Вся солярка шла на флот и на танки ее бы просто не хватило.
Зато на танки можно было пускать синтетический бензин, который не слишком высокого качества и для самолетов не годился.

В обще все как в поговорке: любители изучают тактику, профессионалы стратегию, великие полководцы - логистику.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 7.05.2015 - 17:49

Весьма познавательно!

Вот тоже давно удивляла упертость(упОРОтость?) немецких конструкторов с передним расположением ведущих звездочек...схема трансмиссии более сложная, сьедающая и так небольшое заброневое пространство. Единственный плюс-при попадании снаряда в лоб, часть удара примет трансмиссия, больше никакого толка не вижу. Из современных танков такой архаизм только на Меркавах, ну да и танк там не совсем обычный, да на редких бэтерах типа Бредли и т.п.(тоже далеко не лучшее поделие). При союзе данная схема благополучно загнулась на БМП-1 да МТЛБ, и слава богу. Не даром, ох не даром на последующей бронетехнике(бмп,бмд) конструктора двигателей умудрились создать дизеля с развалом блока цилиндров в 120°, лишь бы сохранить заднее расположение мто и трансмиссии в моноблоке. Есть еще немаловажная фишка-при такой компоновке ходовой похеру слабое натяжение гусениц(раздолбай мехвод, да и в напряженных бд бывает некогда подтянуть), при развороте не разуется. При переднем приводе даже незначительное ослабление гусли гарантирует слет оной при маневре.
С солярой верно, даже спецом не сразу подожгешь факелом(испытано не раз) в отличие от бензина, вспыхивающего от незатушенного бычка или искры...а в бою любая мелочь важна. У немцев в основном вся соляра шла на флот, поэтому на танках и пихали бензиновые 'зажигалки'.

Это называется "школа". Ну была у них отработана такая конструкция.
У нашей схемы тоже проблемы были. Слишком смещенная вперед башня, что ухудшало развесовку и не позволяло перенести люк мехвода на крышу корпуса. Пока не поставили двигатель поперек, так и мучались. Ну и реально тугое управление на Т-34 упоминается везде.