Неудачливые "короли" танковых баталий, «Королевский тигр»

дело в том что речь НЕ только о попадании снаряда в БАК. но и попадании бутылки с зажигательной смесью на корму.... ГДЕ у немецких танков оочень большие вентиляционные отверстия ( бензиновый двигатель всё таки требует большего охлаждения ) где огромное количество проводов, карбюратор, что в свою очередь замечательно горит. у дизеля этого нет. Или я ошибаюсь???

Могу только повториться - не стоит недооценивать знания и опыт конструкторов, с любой стороны. И у тех, и у других, я имею в виду "дизелистов" и "бензинщиков", были серьёзные основания для такого выбора. Испытания на пожаростойкость входят в программу тестирования любого танка, и всегда входили. Не имеем мы права их (создателей той или иной машины) оценивать.

Есть маленький нюанс - топливо в танке находится не в открытом ведре, а в закрытом баке. И бычки в него никто не кидает.

Добавлено в 10:31

Но радиаторы, как правило, на дизельных автомобилях крупнее.

Не ну правды ради немецкие танки были очень п*тыми, если учитывать только пушку и оптик

Совсем недавно тема была, про сборку какого-то немецкого танка. Там очень хорошо моторное отделение видно.
Радиаторы совсем отдельно и хоть там все горючкой залей, двигателю на это в изрядной степени пофиг. Повреждение радиатора, конечно, скажется на танке но не сразу и не смертельно.

Вообще видел статистику поражения танков в той войне... Так вот на орудия приходилось за 90%, все остальные виды вооружений вместе взятые (включая авиацию) не набирали и 10%. Т.е. главная задача - защитить танк от снаряда.

А у него столько энергии, что не только солярку подожгет - броню оплавит.

Именно так и доказывали, что дизель не горит...
но дополним эксперемент - нагреем оба ведра градусов до 100 и чиркайте зажигалкой, если хотите - я в сторонке постою

Конечно и Тигры и Пантеры очень хорошие танки, но их было мало, да и стоимость их было слишком большой. А армиям нужно много танков, те же Т 4, хоть к 1944 и были уже слабоватыми, но их можно было ещё много выпустить сильно больше чем Пантер. И союзники имели поэтому большое превосходство в численности танков и САУ. Советская и американская пехота имела в наступлении сильную бронеподдержку.

Добавлено в 10:38
Многочисленные Т-34, Шерманы, и самоходки сильно облегчали жизнь пехоте.

Не со всем соглашусь:
да, кошки у немцев были не в таком количестве, но если бы они сделали основным т4 то возникли бы другие проблемы - где набрать экипажей?
Населения меньше, еще и обучать надо... а там уже и т34 с 85мм пушкой выходят (чтобы немцы пихнули 88мм ствол в т4 - вообще нереал....)
Союзники... Особенно американцы вообще не пример - с другого континента, заводы в безопасности, никто не бомбит промышленность как таковую, на заводах квалифицированные специалисты (к слову сказать шерманы были сделаны на совесть)... Англичане более показательны, но у них своя специфика... Я вот даже с ходу не назвал бы любой английский танк в роли одного из наиболее распространенных во второй мировой (хотя может я и не прав в этом вопросе) Тут я согласен с основной мыслью ТС-а - нехрен так часть сирийные танки менять... потери в произведенных штуках колоссальные..

Ну да, 88-мм на Pz-IV бы не встало.
Но немцы же и на Пантеру не поставили 88-мм, вот где странность-то. Увеличили массу танка почти вдвое, а получили что? Удлинение пушки на 22 калибра и... все?

88-мм должно было стоять на Пантере, на Тигре уже порядка 100-105, а Тигр 2 вообще нафиг не нужен был..

Но вообще немцам несколько не повезло. Платформа Pz-IV будучи очень удачной, но разработанная раньше тридцатьчетверочной, оказалась все таки слишком легкой и исчерпала резервы модернизации раньше, чем платформа Т-34. А менять платформу во время войны на массовом танке... Да еще и революционным путем... это большой риск. Пантера для среднего танка оказалась слишком тяжелой и дорогой. Платформа скорее на перспективу, на текущий момент она была избыточна.