Не древний Древний Египет

DrDurik

Вполне себе логичный вывод

А-а-а-а, ТС, ты такой умничка! Спасибо тебе, так доступно. Мне кажется, вряд ли официально признают, что древние цивилизации превосходили нашу в развитии. Это серьезный удар. Может, ты бы написал еще в таком же духе? Уж очень вкусненько

Ну наконец-то прозвучало волшебное слово объем!
А то все сечение, да площадь. Наконец-то вспомнил, что у нас мир трехмерный.
А вот теперь и пляши от предполагаемого объема.

Волшебное слово объём прозвучало в контексте объёма работ.
Если стоит задача вырыть, например, распилить бревно на 4 части, то объём работ будет считаться не как объём удалённого древесного волокна, а как количество пропилов определённой площади.
Дружище, ты хоть как-то голову включай.
Если мы говорим о задаче располовинить камень, то объём работ будет так же считаться по площади сечения. Какая-то часть конечно уйдёт в отходы и это будет объём отходов. Но зачем тебе считать этот объём, если он в контексте совершаемой работы совершенно незначителен?
Если у тебя есть тушка курицы, которую нужно разделать и получить 1 кг. белого мяса, то почему ты принимаешься считать перо этой курицы, которое уйдёт в отход, а не само мясо?

Если говорить о больших объёмах работы, когда отходы производства начнут скапливаться и мешать производству и что бы их удалить нужно будет проделать дополнительную работу, то только тогда наступает момент, когда нужно считать объёмы отходов и затраченную на это работу.
И если у тебя техпроцесс состоит из нескольких операций и ты стремишься его удешевить и ускорить, то вот тогда в дело вступают твои любимые сметчики, которые не путают понятие трёхмерного объёма и объёма работ.
Элементарные же вещи не понимаешь, а всё туда же - за пирамиды поговорить тянет.

Я дико извиняюсь, мне для общего развития, а кто ставил задачу сделать сечение 2 квадратных метра?

Я не говорил о доведении базальта до жидкого состояния. Я говорил о том, что путем доведения этого минерала до пластического состояния, без особых физических усилий, в сравнении с долблением или сверлением, можно от него отсекать, отламывать или придавать некую заданую форму до начала финишной отделки. Насчёт обратной кристаллизации базальта есть конечно вопросы, но даже если она происходит в подвид туфа ( то есть перегрели и начался выход некоего газа), уж туф содрать это мелочи. Не надо тоннами его переплавлять, нагрели нужный участок и либо срубили его, либо придали нужную форму.
З.Ы. Кстати чем не вариант выборки из массива базальта внутренней части для создания ванны или саркофага. Довел до плавления, остудил, получил хрупкую породу, ломай-долби. Дошёл до нужных отметок, позвал главного камнетеса и пусть выводит себе остатки до нужного состояния. Это выглядит проще нежели камнями тесать, да и за огнём могут подростки смотреть, а не специалисты

Это сообщение отредактировал Bridger - 11.04.2017 - 18:34

DrDurik
Существовала технология при которой с камнем работали как с пластилином - все "загадочные" работы начиная от полигональной кладки и заканчивая мегалитами об этом свидетельствуют. А если учитывать что на самом деле технологический процесс деградирует то обьяснить это мы не можем.

А может все-таки тебе включить голову, а не рисовать тут картины сферического коня в вакууме?
Если ты режешь масло ножом, то отходов нет.
Если ты пилишь доску пилой, то объем отходов равен площади распила (сечения) умноженного на толщину пилы.
Если ты одним камнем будешь пробивать в другом большом камне канаву, то объем отходов будет гораздо больше, чем диаметр (толщина) инструмента (камня в данном случае) умноженную на все туже площадь сечения. По простой причине - углубление будет конусным, а иначе камень застрянет.
Так вот тебе и предлагается определить для начала какого размера у тебя будет канава в большом камне 1х2 метра это уже звучало, а вот третий размер - ширина канавы какая?


И пожалуйста не надо заранее всех считать дурней тебя. В данном конкретном случае с тобой все-таки беседует инженер-технолог цеха точной механики. Догадываешься, что мне знакомы и геометрия и принципы резания и обработки металлов? Конечно камень имеет свою специфику, но принципы обработки очень похожи.

BIGMASS
Не держите в себе, создайте тему, а мы с удовольствием почитаем.

DrDurik
На самом деле доказывать и убеждать кого-то в своей версии занятие достаточно неблагодарное, на примере этой темы и им подобных это видно. Взять к примеру тот же Антикитерский механизм или Камень Создателя (Дашкин камень) - ведь это предметы которые фактически перечеркивают всю историко-техническую версию развития человека и это не единичные экземпляры. Почитайте про влияние ультразвука на структуру материалов, в Индии железный столб результат такой обработки.
"Ищущий да обрящет", только ответы порой не радуют и порой абсолютно бездоказательны.

Это сообщение отредактировал BIGMASS - 11.04.2017 - 19:11

потому что одни хуйню несет, а второй нет...
один шоумен - на хомячках денежки делает (за что респект ему)
другой для себя изучает египетскую культуру и время от времени делится своими впечатлениями, замечаниями, научными изысканиями ...

Это сообщение отредактировал Nich2012 - 11.04.2017 - 19:59

Все верно. Я тебе больше скажу - существовала технология, при которой даже с металлом работали как с пластилином.
Пацаны с системы Сириуса так свои тарелки и клепали. Как пельмени.
Только Таурт была по природе криворучка, у нее какие-то сигаровидные штуки получались. Ну гиппопотам, что возьмешь.
Лучше всего пельмешки лепила Исида. Вот мастерская рука. Я сколько раз пробовал такое слепить - только какие-то гробовидные пепелацы получались. Хз почему.

DrDurik

Пусть будет полтора метра или два с половиной. Что это меняет в принципе? Мы подошли к конкретике, к обсуждению объёмов?

Chudilo

Если ты не будешь делать на одном месте в течении долгого времени операцию по долблению камня, то объёмом отходов можно пренебречь.
И в конкретной задаче был выбран способ оценки по площади сечения разреза.
Ежу понятно что канава будет. Но в постановке задачи это не сыграет никак. В оценке процесса - да, можно сказать что при такой-то начальной форме камня и при такой-то технологии обработки была сделана канава шириной столько-то миллиметров. Только как это повлияет на оценку конечного результата?

Bridger

Ну то есть ты сейчас готов описать технологию отливки?

Мысленные эксперименты - это хорошо. Только вот они ничего не стоят на практике.

А ещё вариант - взять плазменный резак у аннунахов и отчекрыжить ненужное, как подобает настоящему скульптору. Тоже ничего себе идея, в твоём стиле.

Попроси у него формулы выложить этих его графиков.
Зуб даю, хрен ты что от него дождешься.

IvSkoi
А Вы один из тех товарищей которые верят в светлое будущее нашей высокотехнологичной цивилизации? Спешу Вас расстроить - мы, использованием своих продвинутых, "чистых" атомных технологий, насрали на голову своим детям, внукам и правнукам как минимум, так что о разумном движении вперед, в прекрасное далеко, говорить уже не приходится.

Не дай Бог пустить ТС а в Каирский национальный музей. Будет сразу : поздгавляю гебята, пгеступление гаскгыто.

GarrisonKAz

Поздно.

То ли я дурак, то ли лыжи не едут
А как не выполняя операцию по долблению камня, этот самый камень разделить на 2 части?

Поясни пожалуйста с твоей точки зрения что трудней (дольше по времени) сделать:
- канавку шириной 10 мм;
- канавку шириной 200 мм;
- канавку шириной 500 мм; Глубина и длина для всех одинаковые по 0,5 метра.
Как считаешь?

Так сомневаюсь в этом не я, а ты - вот ты и попроси.

А что ты будешь делать если выложит? Какой зуб тебе будем удалять?

squizzer , Прошу прощения - пропустил.

Кривые были специально разработаны для перевода графики нарисованной рукой человека, в удобоваримый для машины вид. Вопрос в том, что человеческая рука не способна повторить математическую кривую, в силу различных обстоятельств, в основном это связано с особенностью человеческого организма. НО, можно подобрать кривую, или сплайн кривых, которыми можно максимально точно передать линию нарисованную человеком.

Формула кривых Безье одинакова как для плоскости, так и для трехмерного пространства - разница лишь в том, что для объема необходимо рассчитать не две координаты, а три.

Это пока единственный момент, который мне не до конца понятен. Извините, но у меня нет ответа.

Ну вот что за люди то - не читал, но осуждаю.
На первой странице(!), картинка 25, все выложено с самого начала.
Формула всего одна, одна! ОДНА!!!
Взяты разные координаты, но формула одна. Что еще нужно с меня?

В этом весь и цимус - формула одна, координаты точек четко укладываются в систему координат, видна система по которой создавался рисунок - это чистая математика, люди так не рисуют!
Возьмите любой набросок карандашом и попробуйте срисовать его в кривых - сразу все станет ясно и понятно.

Это сообщение отредактировал DrDurik - 11.04.2017 - 23:33

Ну и что б два раза не вставать...
Кто то спрашивал почему я по фото объемного объекта, говорю про математику.
У кривых есть одно замечательное свойство - проекция управляющих рычагов на плоскость, создает кривую полностью совпадающую с проекцией на эту плоскость изначальной кривой.
На рисунке все видно - верхняя картинка вид в пространстве, нижняя вид сверху.

Надеюсь не надо объяснять что "вид сверху" = "фотография"

Илья, не думаю, что Энгельбах результат приукрашивал - нахера оно ему надо? Кому в то время было не пофиг на эти куб. см и литры гранита, которые он ПРИМЕРНО раздробил? Как он измерял свой результат? Если он долбил в траншее обелиска, то там всё в лунках и он мог наносить удары по гребням между лунками - выступы активнее скалываются.

П.С. Есть нормальное фото того "среза" в нижней части саркофага? Я если честно, не понимаю, как там бороздки расположены?