Сланцевый апокалипсис «Газпрома»

нуда, как же

...и кончиты вюрст. апоГЕй эволюции.

А вообще, Каганыч рулит. И аццки жжот.

Один из любимых пейсателей эпохи освоения интернета.

За одну "Коммутацию" литературного оскара бы дал.

На фото о добычи сланцевого газа в Британии 2013, показана НЕ ДОБЫЧА а бурение РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ СКВАЖИНЫ. Сама добыча не так красива.

Это сообщение отредактировал homainc - 23.05.2014 - 17:33

ведь не первый раз эта хуета всплывает.
не будет сланцевый газ альтернативой в ближайшие 30 лет.
НЕ БУДЕТ.

Не указывается несколько аспектов добычи газа из сланца.
1. Как только в США пошел первый газ (после охуеннолярдных вложений), то цена на газ в стране сразу упала настолько, что рентабельность добычи стала под баааальшим вопросом
2. Пик добычи газа это 1-3 года, потом снижение, долги, невозвратные займы, дочерей и сыновей отправляют зарабатывать на жизнь проституцией
3. Тест на дОбычу газа проводился на самом благоприятном месторождении (других таких в США пока больше не обнаружено).
4. Через 8 лет добыча газа на этом месторождении стала убыточна.
5. Халибертон вложил чуть больше, чем просто дохуа бабок в технологию, а она себя не окупает. Что делать?
6. Правильно! Экспортировать технологию в недогосударства, где нет мозгов, но есть зависимость от США.

В гугле лежат переводные и непереводные статьи с диаграммами, графиками и задолженностями хулибетона, который сейчас избавляется от "профильных активов" со скоростью доселе невиданной ))

Это сообщение отредактировал Осямвалг - 23.05.2014 - 18:28

не знаю как с газом а с нефтью они сильно просчитались
пруф
http://www.vestifinance.ru/articles/43120

Шо гнать волну? ТС . -пизд..бол,но,что не характерно -достаточно умный. Он предлагает нам-испугаться?! Я ,не испугался. Извините. Не оправдал надежд!

Лео Каганов слился, в натуре.
Весь текст - типичная "джинса", тем более из журнала "Максим".
Ждем рассказов о том, что на самом деле березовый сок и щи из кислой капусты приводят к раку среднего уха, опубликованных в журнале "пентхаус".

и сколько сланцевого уже добыли?

Думающие люди забьют в поисковый на английском языке и поймут что все что про сланцевый газ пишут в россии очень отличается. Американцы далеко не глупые и если бы это было не выгодно то не занимались. И вообще какие грунтовые воды на 3 км глубины? Лишь бы мозги забить пропагандой.

А эта картинка не умиляет.
Тут кроме циферок ещё буковки бы увидеть, что есть что.
А так да, тема по сути словесный понос и попытка заморочить мозги.

Где-то читал, что "коктейль" для гидроразрыва содержит до 85 высокотоксичных компонентов, которые рано, или поздно просачиваются на поверхность, убивая всё живое. Может оно и правда, лучше к нам, в Сибирь, за дровами?

И почему нигде кроме США не прокатило внезапно? Может, потому что достаточно большая территория, есть где загадить без вреда для большого числа людей ( не Европа)? Может потому что кучу преференций дали этим компаниям на самом высоком уровне, что бы добыча была рентабельной? На имеющиеся экологические нарушения просто забивают, проект массовой (именно массовой) добычи сланцевого газа насквозь политический, чтобы снизить зависимость США от внешних поставок. Или хотя бы создать видимость зависимости, и сбить цены на рынке. Это у них получилось, браво. Остальной мир видно, дураки, право, раз рецепт для внутреннего американского использования (сомнительной даже для них полезности) не спешит внедрять у себя.

Это сообщение отредактировал FF1912 - 23.05.2014 - 19:18

пвсевдонаучный бред.

пэтэушник, одно слово

многое написано по дилетантски и очень поверхностно, поверьте инженеру по бурению с 13-ти летним опытом. на пальцах, к примеру: "Глубина около 3 километров, температура на таких глубинах достигает 150 градусов, а давление – 600 атмосфер (для сравнения: металлический газовый баллон высокого давления выдерживает 300 атмосфер). При этом толщина сланцевого пласта может быть всего 5 метров – попробуй бури вдоль него и не выскочи!" Любой специалист посмеётся просто. 3км это мелочь для современного бурения, в Новом Уренгое это второй из активно эксплуатируемых горизонтов. 150 градусов - да похер, не воду добываем. 600амт серьезный аргумент при бурении, который решается технологически, а для эксплуатации, чем больше, тем лучше. 5 метров? не смешите меня. Я бурю временами по 2-3 скважины в месяц по 300-500 метров горизонтали с метровым! горизонтом на глубинах 3км.
Что касается сланцевого газа, то объясню тоже доступно: у вас сосед продает картошку с дачи по 1 рублю за килограмм; будете вы сажать её у себя в квартире и на балконе, засрав черноземом свой быт и получая в себестоимости картофель по 5 рублей? если вы отвечаете на утвердительно, то вы дибил. как-то так :)

Ты сделал мой вечер, ржу аки конь

krytyak , а теперь так же, "на пальцах" про добычу. Насколько рентабельна будет одна скважина, периодичность ГРП, что пойдет попутным с газом? Как утелизировать конденсат, опять бурить скважины уже под ППД? И самое главное-придется ли перестраивать потребителей (самое главное заводы), под состав этого газа?

Вассерман про сланцевый газ. А он таки не поц =)

Это сообщение отредактировал Ruwisk - 23.05.2014 - 23:24

Я просто оставлю это

Но тогда будет "дровяная зависимость". Как в Средние века - "ночь любви за телегу дров", французские баронессы, чуть не в газеты такие объявления давали.
А случись "трения на международной арене" - Путин руками разведет " с сожалением" и скажет - лесорубы забухали, дороги разбиты - увы, господа, дров нынче не будет, подавайте объявления в газеты

Добавлено в 04:53

Вот просто и доступно объяснил.

"какой же Вы инженер, если не можете изложить суть вопроса обычным матом?" (цитата из не помню откуда

Зелень, бро.

Не смогет.

У газа и нефти есть одно свойство, о котором тут умалчивают - будь то "обычный", как тут пишут, газ, будь то сланцевый - запасы его на планете строго определенные. Не важно - большие или нет, но они имеют предел. А значит востребованы будут все виды газа и нефти. Так что эта "статья-пугалка" для слушателей ЭХА и подобных "гуманитариев".

Статья полная херня. )))

Сланцевый газ – революция не состоялась. Источник: Вестник Российской Академии Наук, 2014, том 84, №5, с. 400-433, авторы И.О Геращенко, А. Л. Лапидус http://voprosik.net/slancevyj-proval-ssha/

Краткие выдержки:
Себестоимость добычи сланцевого газа больше, чем природного, в 5 – 10 раз. Сланцевый газ возможно использовать как топливо только в непосредственной близости от мест добычи. Достоверная информация о запасах сланцевого газа отсутствует, и вряд ли появится в обозримом будущем, поскольку современные методы разведки не могут ее предоставить. Промышленная добыча сланцевого газа за пределами США не представляется возможной. Экспорт сланцевого газа из США в обозримом будущем производиться не будет. Добыча сланцевого газа в России экологически недопустима и должна быть запрещена, как и во многих странах Европы.

И отдельно по экологии:
Экологические последствия добычи сланцевого газа могут стать необратимой катастрофой. Для одного гидроразрыва используется 4 – 7,5 тыс. тонн пресной воды, порядка 200 тонн песка и 80 – 300 тонн химикатов, включающих в себя около 85 токсичных веществ, таких как формальдегид, уксусный ангидрид, толуол, бензол, диметилбензол, этилбензол, хлорид аммония, соляная кислота и др. Точный состав химических добавок не разглашается. [16,17] Несмотря на то, что гидроразрывы проводятся гораздо ниже уровня грунтовых вод, токсичные вещества проникают в них вследствие просачивания через трещины, образовавшиеся в толще осадочных пород при гидроразрыве. Отметим, что во многих странах Европы добыча сланцевого газа запрещена.

На диване лежит июньский номер журнала Maxim, откуда статья и сперта ) почитаю я лучше теплый ламповый журнал, чем здесь )