Устроивший аварию водитель доказал ее необходимость в Верховном Суде

Оправдательный приговор вынес Верховный суд автомобилисту из Саратова, совершившему ДТП. Водитель сумел доказать, что авария, которую он совершил, была необходимостью.

Это дорожно-транспортное происшествие, о котором пишет «Российская газета», произошло в Саратове. Водитель по фамилии Теребенин, двигаясь по проспекту Энтузиастов в левом ряду, начал резко перестраиваться наперерез двигавшемуся в соседнем ряду автомобилю. В результате произошло ДТП. Прибывший на место аварии инспектор ДПС признал виновником аварии Теребина, который не предоставил преимущество при перестроении машине справа. В отношении водителя был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.14, предсматривающей штраф 500 рублей. Однако Теребина беспокоил больше не штраф. Признание его вины означает, что он должен будет отремонтировать собственную машину за свой счет, а также заплатить больше за будущую автостраховку.

К тому же виновным себя Теребин не считал. Ситуация, в которую он попал, оказалась не так проста, как описал инспектор. Дело в том, что перед ДТП к нему навстречу вылетел автомобиль, и резкое перестроение для него оказалось единственной возможностью избежать лобового столкновения. Слова Теребина подтверждались видеозаписями аварии и показаниями водителя, выехавшего на встречку вследствие потери сознания.

Нижестоящие суды и инспектор этот момент не приняли во внимание, руководствуясь пунктом ПДД, который предписывает при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Теребина признали виновным.

Верховный суд с этим не согласился. В его решении говорится, что согласно статье 2.7 КоАП не является административным нарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости. То есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.

Жалоба Теребина была удовлетворена. Верховный суд отменил все принятые в отношении водителя решения нижестоящих судов, а также прекратил производство по этому делу.

https://autorambler.ru/journal/events/ustro...ent=autorambler

https://rg.ru/2016/06/14/voditelia-osvobodi...dennoe-dtp.html

p.s. В одном издании его называют Теребениным. В другом - Теребиным
Но суть новости - не в фамилии

Теребенин.... сколько же ты эту бюрократию теребенил, что бы правды добиться.... это же ппц....

до верховного дойти....

Вот страховые то упрутся.

А что правило "Умри, но в своём ряду" больше не работает?

а потом утрутся

и он таки добился, тоисть дотеребенил. Побольше бы таких, упорных.

Добавлено в 17:26

а потом еще и усрутся, но так надо. чтобы страховые не борзели.

Молодец мужик! Прецедент есть!

А он совершил дтп вследствие непреодолимой силы

Блин, бывает выруливаю летунам наперерез когда стою перед зеброй по которой к свободной полосе пешик идет а в ней летун.
Летунам включенный поворотник частенько ни о чем не говорит.
Пока оттормаживались летуны, но х\з вдруг не успеют или поучить захотят?

Фамилия оправдывает)) Затеребонькал енил всех

Это сообщение отредактировал Rukozhop - 16.06.2016 - 17:30

А кто чинить авто ехавшего справа будет? Он то вообще не при делах.

Это ж сколько людей погибло в своей полосе, пока суды думать начали.

Хрен знает. Вот тут один вылетел на встречку, двоих убил, но сказал, что сознание потерял. Признали невиновным - форсмажор бля.

Мне страшно, что такое могут на поток поставить.

А тут надо искать истинного виновника и привлекать к ответсвенности. Ситуация точно такая же когда есть ДТП, и один из участников уезжает с места ДТП.В таких случаях второй участник объявляется в розыск.
В данном случае в розыск надо объявлять встречного водителя.
Запись с регистратора есть.

я не понял - он Теребин или все-таки Теребенин?

Теребонькин-Телебонькин он. Лече стало?

Это бы в США прокатило, у них в основном судебная система построина на прицедентах, у нас не так, грубо говоря кто как хочет так и ворочет )

Тут маленький нюанс:
Если Верховный Суд что-то решил, то нижестоящие суды начинают делать так же по аналогии.

Причина проста. Если нижестоящий суд сделает по-другому, то длео может снова дойти до Верховного Суда (где естественно решат так, как положено), а судья нижестоящего суда получит пиздюлину за очередное неправосудное решение.
Кроме того, Верховный Суд наделен правом официального толкования законов.
То есть в случае спорных вопросов суды при принятии решений должны придерживаться решений Верховного Суда РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.
Не случайно выходит официальный ежемесячный бюллетень постановлений Верховного Суда РФ http://legallib.ru/byulleten-verhovnogo-suda-rf.html .

Читаем внимательно

Это сообщение отредактировал tserg - 16.06.2016 - 18:11

Постановление ВС для наших судей круче любого прецедентного права.

Тему надо поднимать на главную. Это реально важное (и разумное) решение ВС.

Не скажи, решение, вынесенное Верховным судом - вещь серьезная.

Это сообщение отредактировал xyxy - 16.06.2016 - 18:06

верховный суд подтвердил, что исполненное водителем не является административным правонарушением т.к. является действием, совершенным в состоянии крайней необходимости. а местные суды почему-то в чтение законов решили не вдаваться.
ну и виновника в этом случае искать долго не пришлось, он таки воткнулся в следовавшую за увернувшимся машину.

Было как-то нечто подобное. Двенарь меня обгонял, а водила на 4-ке вырулил ему в лоб с прилегающей не глядя. Зашибись, что 12 меня не зацепил. На 4 упирался до упора, что он не виноват, хотя 12 обгонял меня, где обгон был разрешен. Остался бы свидетелем, но был с бодуна, поэтому уехал нах до приезда ДПС, бля как кудахтала жена водилы 4 ки это вообще не передать. Эксперт в ПДД блять.

По закону его виновным не признают, но вред он будет возмещать обязан. Таковы реалии российского законодательства. Как в случае со сбитым пьяным пешеходом, выскочившим на дорогу в неположенном месте ночью на четвереньках. Виновным водителя не признают, но лечить этого мудака он будет до скончания века.
Автомобиль - источник повышенной опасности. Этот постулат отправляет в глубокие ебеня все возможные претензии на правосудие в отношении автомобилистов.