Дворовая авария с участием ребенка на велосипеде

Свояк

Вопросов нет. Но мнение это чрезвычайно распространено.

Ребёнок во дворе катался и согласно правилам он имеет преимущество в движении,см.выше там уже писали.

По проезжей части нельзя двигаться ни пешеходам, ни детям на велосипедах (только пересекать под прямым углом, убедившись в безопасности перехода, если нет пешеходного перехода), про какое вы преимущество говорите? Там тротуары для этого есть. А взрослый велосипедист считается водителем, а не пешеходом.

Ребенок, если он разбегу въебывется в СТОЯЧУЮ машину

А что из перечисленного тобой нарушил регик?
По пунктам объясни.

ТРЕБОВАНИЯ распространяются... а не РАЗРЕШЕНИЯ И ДОПУЩЕНИЯ.
ту блять п1.2 то прочитал? я же для долбоёбов процитировал даже.

где блять в правилах это приравнивается друг к другу? где блять в правилах ты взял "БЕЗ УЧЁТА ЗНАКОВ"
ты пиздец пустоголовый водитель

Нет, он имеет преимущество только на тротуаре. А с дороги - нахуй.

Ситуации однотипные. Ребенок выскочил, остановился, лисапедист не смог объехать. Кто виноват?

Что неправильно спрогнозировал регик? То, что ему в лоб прилетит неуправляемый велосипед, водитель которого не умеет пользоваться тормозами? Какие по твоему действия он должен был предпринять, чтобы избежать этого ДТП?

я смотрю, тут сборище внимательных комментаторов... машину (регика) убрали, заменив ее на ребенка.

ну? с пешеков ТРЕБУЮТ двигаться по проезжей части? нет. им дают право по ней двигаться, если она есть. в жилой зоне может быть как дорога, так и прилегайка. а на прилегающей территории дороги нету. пиздец. русскими словами написано, но бараны не могут разобраться в простых терминах.
просто блять ёбаные убийцы на дорогах

Это сообщение отредактировал Ruronin - 13.06.2016 - 16:47

Заебутся, пыль глотать.

Да вот хуй вы угадали,я же говорю правила читать надо и знать,а не толковать как вам хочется.
Ещё раз для самых "умных" водятлов

Приоритет пешеходов
При движении по дворовой территории пешеходы могут двигаться не только по тротуарам, но и по проезжей части. Пешеходы имеют преимущество, т.е. водитель в жилой зоне должен уступать дорогу пешеходам.

Дошло нет?

Вижу что нет

Это сообщение отредактировал Финишап - 13.06.2016 - 16:56

Так сейчас там, где для вас были леса/поля/прочее - новостройки, склады да ашаны всякие стоят.
А по нынешним "правилам" ваших родителей натянули бы на шишку, за то что дети без присмотра шляются по полям/лесам.
Такое вот время.
Бедным детям негде на велике покататься.
Бедным дядькам и тетькам некуда свою ласточку прислонить..
Нет жизни нигде..

Это сообщение отредактировал ПРИМа25 - 13.06.2016 - 16:49

Так это ж Мозырь, возле моего дома

Ебать сколько упоротых долбоёбов оказывается среди нас. Где вы увидели пешехода? Какие нахуй 5 км/час? Как должен был среагировать регик - подпрыгнуть? Пиздец, полный и фатальный пиздец. И у многих из этих людей есть водительские права. Выкиньте их в мусорку. На дороге не должно быть двоякого толкования правил. В данном случае виноват водитель велосипеда, врезавшийся в стоящий на месте автомобиль. Остальное домыслы. Судя по видео, ребёнок просто выпендривался перед ровесниками. Впредь может будет более внимательным и осторожным на дороге.

А что, запись с регика есть - осталось только в суд обратиться и всё вполне реально. Давно пора вводить в повсеместную практику, когда виновный пешеход (или велосипедист) оплачивают ремонт ТС невиновного водителя.

Не путайте дороги общего пользования с жилой зоной.

Про кретинизм - я русским языком написал, что дети в подобных ситуациях могут растеряться, особенно в данном случае, когда автомобиль появился из-за поворота. Это не тот случай, когда машина просто стоит и в неё въезжает велосипедист, который эту машину видел ещё издалека.
А что касается "правил элементарной безопасности"... Когда тут на полном серьёзе рассуждают о скорости в жилой зоне 20+19, о чём тут вообще говорить-то? Каки могут быть требования к ребёнку, когда сами взрослые на эту безопасность кладут хуй?

Я даже не удивляюсь в последнее время, до какого абсурда могут доходить обсуждения в подобных темах.

Это сообщение отредактировал Nice79 - 13.06.2016 - 16:52

Ты совсем читать не умеешь? Тебе же дали пункт ПДД 17.4. Где русским по белому написано, что дворовые территории приравнены к жилым зонам. Жилые зоны отмечены знаками 5.21 и 5.22, а дворовые территории нет. Но 17 раздел действует на них одинаково. Или тебе переводчик с русского на русский нужен.

В дневное время имеют право. Или я что-то упустил?

а ещё я мечтаю, что бы все не путали понятия жилой зоны и дворов и жилых массивов. но тут есть дебилы, до которых ваще не доходит разница.

Это сообщение отредактировал Ruronin - 13.06.2016 - 16:52

А теперь снова открываем ПДД и внимательно, вдумываясь читаем кто такой велосипедист:

Какого йуха он стал пешеходом?

Это сообщение отредактировал shaman4k - 13.06.2016 - 16:55

Так в том и дело,что он не на дороге ,а во дворе.
Про 5км.,я написал образно,знаю что можно и 20км ехать,но я так никогда не езжу ибо в любой момент может выскочить из-за той же стоящей машины ребёнок.
Но вам то похую,вы по правилам же едете и тормоза хорошие,ну-ну.

Это адепты "секты превышения скорости". Или, в переводе на русский - долбоёбы.

"17 раздел ДЕЙСТВУЕТ на них одинаково"
ты упорот, иди проспись. он НЕ ДЕЙСТВУЕТ НА НИХ ОДИНАКОВО. а ТОЛЬКО ТРЕБОВАНИЯ из 17 раздела распространяются на дворы. а какие там требования есть? м?
перечисли их все?

вот все ТРЕБОВАНИЯ:
-пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
-В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
-При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

ВСЁ!
больше в 17 разделе нету никаких ТРЕБОВАНИЙ.

Это сообщение отредактировал Ruronin - 13.06.2016 - 16:56

Определение "дворовой территории" в студию, из ПДД.