Отбивайтесь, чем попало

Верховный суд разрешил гражданам защищать свою жизнь всеми способами.

Когда угроза реальна, перестараться в обороне невозможно. Такие важные слова высокой инстанции прозвучали в ходе разбирательства конкретного дела: человек, отбиваясь в драке, убил двух нападавших ножом. И был оправдан Верховным судом.

Трагедия случилась в Алтайском крае. Все началось с банальной застольной ссоры. Гражданин Ш. выпивал в гостях со своими знакомыми. А потом между ними пробежала "пьяная кошка", и собутыльники набросились на него. В руках одного из нападавших сверкнул нож...

Вряд ли такие обстоятельства дела способны вызвать широкое общественное сочувствие к главному герою, сумевшему выжить в этой схватке. Он не девушка, защищавшаяся от насильника, не студентка, с пистолетом в руках заступившаяся за друзей, не жена, настрадавшаяся от мужа. Но именно такие подробности - ночь, водочка, дружки - делают данный процесс знаковым. Потому что именно на такие истории обычно ссылаются сторонники жестких подходов к самообороне. Мол, если разрешить защиту без всяких условий, получится вроде лицензии на убийство.

Ударил ножом, сказал, что защищался, и что: отпускать его? - рассказывал как-то "РГ" один из экспертов. - Часто уже и не разобрать, что там на самом деле произошло. Если автоматически оправдывать за самооборону, все начнут убивать и говорить, что защищались" . Звучит, конечно, разумно. Однако такие правовые взгляды нередко приводят к тому, что под судом оказывается человек, застреливший грабителей на пороге своего дома, или фермер, давший отпор бандитам. Это все реальные и нашумевшие дела из практики. Поэтому крайне важно, что говорит Верховный суд России именно в неочевидных историях, где не сразу найти правых и виноватых.
В данном случае один из дружков бил Ш. кулаком по голове, а другой ударил ножом. Но в какой-то момент раненый Ш. сумел забрать нож у приятеля-врага, и дело приняло совсем другой оборот. Первый нападавший получил 23 удара ножом, второй 29 ударов. Оба скончались на месте. Проще говоре, Ш. порезал обоих.

Следствие сочло, что, пустив в ход чужой нож, Ш. превысил пределы самообороны. По мнению обвинения, в тот момент, когда холодное оружие оказалось у него в руках, опасность перестала существовать. Точнее, снизилась настолько, что проливать кровь друзей было уже не нужно. Нижестоящие суды согласились с такой позицией, и Ш. был осужден. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Судьи высокой инстанции обратили внимание, что факт нападения на подсудимого доказан. С этим не спорило и следствие. Причем нападение было опасно для жизни. "Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица и головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены телесные повреждения".

При таких обстоятельствах, продолжает Судебная коллегия, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения. Дальше надо цитировать прямо по тексту, так как такие правовые позиции Верховного суда должны стать ориентиром для всех практиков. "Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове. Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов - головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения - ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш. Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны".
Напомним, что несколько лет назад пленум Верховного суда России принял постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни. Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана. Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

По мнению Верховного суда страны, действующее законодательство по вопросам самообороны и так вполне достаточно. Теперь важно, чтобы и практики - следователи, гособвинители, нижестоящие судьи - прониклись идеей, что жизнь человека бесценна. И при ее защите лучше погорячится и выжить, чем оробеть и умереть.


Добавлено в 10:20
Одним из самых громких дел по самообороне стала история студентки Лотковой, открывшей стрельбу из травматического пистолета в столичном метро. По ее словам, она защищала своих товарищей, у которых вышел конфликт с группой посторонних лиц. В результате были ранены два человека.Видеозапись инцидента была выложена и бурно обсуждалась в Интернете. Суд признал ее виновной и приговорил к трем годам колонии. В конце прошлого года Лоткова была освобождена условно-досрочно.

Еще одно громкое дело - приговор чемпионке по пауэрлифтингу Татьяне Андреевой. Она зарезала мужчину, который, по ее словам, пытался ее изнасиловать. Следствие не согласилось с такой версией. В итоге суд приговорил девушку к семи годам. Мнения по этому делу в обществе самые полярные.
http://www.rg.ru/2015/09/01/samozashita.html

все это далеко не однозначно. и каждый конкретный случай следует изучать отдельно. так что никаких "индульгенций" и "лицензий на убийство".

Это сообщение отредактировал БОЛТун - 1.09.2015 - 10:23

Выжившая сторона всегда будет утверждать, что защищалась.

у нас не прецедентное право.

Хорошая попытка господа стволодрочеры.издалека заходите под пьяную поножовщину правовую базу подводить это очень заебизь.

Проблема в том, что у нас правосудие не является прецедентным, как например в тех же штатах.
А вообще превышение мер самообороны - это одна из самых бредовых статей нашего законодательства.
В свое время нам рассказывали на занятиях, что одного чувака посадили за то что он отбиваясь от нескольких хулиганов с холодным оружием, ударил фотоаппаратом по голове нападающего и убил его, причем он защищал девушку, которую хотели изнасиловать. Но суд решил просто - виновен.

Рукалицо дожили..

...но потом-статья за хранение и ношение...

Автоматическая винтовка.
что может быть лучше, чтобы отбиваться?

о, хоплофоб нарисовался, так вот скажу тебе одну вещь, при наличие нарезного ствола, стрелять из него - это все равно, что паспорт оставить на месте преступления, пулегильзотека наверно для вас незнакомое слово?
Причем при использовании ножичка или травмата, использовавшего найти очень затруднительно.

Это сообщение отредактировал zoleg - 1.09.2015 - 10:31

Это основное.
Теперь нихуя не надо делать!!! Им ТАМ и так заебись. И неприкосновенность и охрана и короткоствол, поди, через одного

Не обольщайтесь!

Это сообщение отредактировал Социалист - 1.09.2015 - 11:19

Самообороняться нужно правильно!

если очень вам неймётся, отбивайтесь чем придётся...

Де юре - да, де факто- нет. Суды общей юрисдикции в абсолютном большинстве опираются на практику, но разумеется в решениях не ссылаются, но в с.з. активно озвучивают "аналогичные рассмотренные споры". В Арбитражных не совсем все так однозначно...бывают резонансные решения "вразрез" "политики партии". Причем замечу, что конкретно в моем регионе суды общей юрисдикции в упор не хотят обращать внимание на Арбитражную практику, которая разумеется в разы адекватней чем общих судов

Когда, каждый из таких как ты соприкоснется с такими мерзкими вещами как нападение на твою семью, насилие, разбой с грабежом, только тогда можно будет слушать ваши вопли.

Не надейтесь на подобное решение суда.
В вашем случаем может и "как всегда" получиться.
А именно:
Есть конфликт и есть стороны конфликта.
Одна сторона -труп,а вторая-причина смерти.
Неопровержимый факт смерти обычно перевешивает все другие обстоятельства и выживший в конфликте отправляется на нары.
Доказать свое мнение об угрозе жизни(а может оно субъективное и неверное) и т.п. эфемерных обстоятельствах не подтверждеными свидетелями почти невозможно.
Слово против трупа очень неубедительно выглядит.

Если пошла борьба не на жизнь а на смерть,то каждый сам для себя выбирает-жить или сидеть.
И нечего потом если выжил за счет смерти другого пенять на что-то и кого-то.
Радуйся что живешь.

Это сообщение отредактировал Социалист - 1.09.2015 - 11:20

Вот этот лютый пиздец, благодаря позиции ВС, станет тем далекоидущим прецедентом, когда любой упырь, при определённых обстоятельствах, может быть оправдан. 29 ударов ножом - это нихуя не превышение необходимой обороны

Это сообщение отредактировал Кобольд - 1.09.2015 - 10:53

Пруф, дай пруф на слова ВС о том что когда угроза реальна перестараться в самообороне невозможно....
Не на газетки, а именно на постановление суда...

Да это всегда и не запрещалось,просто у нас осталась советская судебная система,при которой,если есть труп - то обязательно кто-то должен сесть в тюрьму.И похер на то,что человек защищался. И судебная практика в России такова,что каждый год в в тюрьму отправляют порядка 2000 ( ДВУХ ТЫСЯЧ) человек,защищавших себя,своих близких,имущество...
Ну а про "телефонное правосудие" и "денежное правосудие" я уже и не говорю...
Где живём,блеать...

Это сообщение отредактировал Shelest2000 - 1.09.2015 - 10:46

От такого отобьешься...

Не прецедентное. Но для упорядочивания судебной практики и единообразного применения законодательства, суды учитывают разъяснения, информационные письма и прочие акты ВС при вынесении приговоров. И противоречия сложившейся практики вовсю используют адвокаты.

не прецедентное право, но решения Верховного суда носят разъяснительный характер. По факту, суды рассматривая подобное дело не могут обосновать свое решение ссылаясь на решение другого суда, но и решать по другому тоже не будут, а примут аналогичное решение с аналогичным обоснованием своего решения.


Но на самом деле, данный случай мало о чем говорит. Здесь столько обстоятельств, напали двое с ножом, били по голове, ранили ножом, чужой нож попал в руки обороняющегося и тот его применил... И оправдание мер самообороны в данном случаи не говорит о том, что если будешь ножом оборонятся в подворотне от гопников тебя оправдают.

Вообще тему надо было озаглавить так:
"Сначала надо получить по роже, поймать удар ножом и только после этого, если тебя продолжают бить, можно отбиваться, чем попало".