Прощай, стадион в центре Нижнего Новгорода, здравствуй - небоскреб. Такие вот Жмурки на Воднике.

Мещера стоит колом каждую пятницу, так несколько небоскребов строится, прямо у стратегического объекта (мост федерального значения), чтоб жизнь местным медом не казалась.
Автозавод: снесли ДКШ под обещания построить что-то для детей- очередной торговый центр возвели. Пару игральных автоматов поставили (для детей, видимо)

У нас в городе Ставрополе в центре находится тюрьма и военная часть. И ещё пару военных объектов. Как их нахер вынести на окраину города? Зачем эти объекты в центре? У нас в центре тоже есть стадион. Только я вижу что не так часто на нем что-то происходит в виде спортивных мероприятий, вся молодежь у нас сконцентрирована не в центре, а в микрорайонах, вот где спортобъекты нужны, и они там слава богу и властям города есть.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (hobotoff @ 18 сен 2026 в 14:47)

Цитата (Matr0skin77 @ 18.09.2026 - 14:45) А кроме личных воспоминаний автора есть ещё аргументы? Нахер он там нужен? И кому? Вероятно, нужен местным жителям, любящим проводить время вне четырех стен, на воздухе и заниматься спортом. Ролики, футбол, секции... Сидение на жопе без прогулок и спорта - для здоровья вредно. Логично дать отдушину жителям города.

Я там пару лет назад на лыжах катался.

Я думал только Москву застраивают как не в себя.

Новости от НАБ "Фомин и партнёры"
...
Реквизиция - решение многолетних проблем или надругательство над правом собственности?

История началась в 2020 году, когда Правительство Нижегородской области приняло постановление № 941 «О мерах по реализации положений статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации».

Тогда, в уже далёком 2020 году, на улице Рождественской стояли остатки бывшего кафе, которые и вправду находились в аварийном состоянии и портили облик одной из лучших улиц города.

Если не изменяет память, вопрос с этим объектом нынешние власти пытались решить долго, но всё как-то не получалось. Норма, позволяющая признать нежилое здание аварийным (ст. 55.26-1 ГрК РФ), на тот момент не была введена, да и по сей день не применяется. Бесхозным признать тоже не получилось, потому что объявились собственники. Для изъятия для государственных нужд должна быть государственная нужда. В общем, ситуация действительно была патовая.

В результате силами министра имущественных и земельных отношений Нижегородской области родилось упомянутое постановление. Аварийный объект был реквизирован в собственность области, а на месте руин возведён храм.

Министр не скрывал своего успеха и в эфире местного телеканала прямо заявлял о ноу-хау и, что показательно, говорил, что это поможет решить градостроительные задачи, стоящие перед властью.

Это ноу-хау на первый взгляд любого юриста выглядит просто нелепо. Как может процедура временного занятия имущества использоваться для фактического отъёма недвижимости? Что эта практика имеет общего с законом и конституционным правом собственности? По нашему мнению, ничего, но она жила и, к сожалению, продолжает жить.

По нашим грубым подсчётам, с 2020 года в Нижнем Новгороде в отношении более 30 объектов недвижимости были вынесены решения о реквизиции. Причём вся эта недвижимость располагается в исторической части города, кроме буквально одного известного нам случая.

Кто-то из собственников соглашается на компенсацию, кто-то просто не хочет судиться, так как не верит в успех, но кто-то готов идти до конца.

Есть и абсолютно безобразные примеры, как реквизиция квартиры господина Суслова, которого выселяли из его жилья с грудным ребёнком на руках ради того, чтобы отдать здание инвестору и превратить его в отель.

В отдельных случаях было наделано много ошибок: кто-то не шёл оспаривать режим ЧС и решение о реквизиции и из-за этого проигрывал суды об изъятии, кто-то считал, что достаточно написать жалобу в прокуратуру и после этого всё само решится, кто-то верил, что такое просто не может быть узаконено судом.

А в судах сложилась очень своеобразная практика, когда судебные экспертизы технического состояния объекта просто не назначались. И такое положение дел длилось не один год.

Случай с домом № 4 на Большой Покровской стал первым, когда удалось эту практику переломить. На это понадобились просто неимоверные усилия, но после этого прецедента суды сами стали предлагать назначать экспертизы по всем таким делам.

Что же сделало Правительство Нижегородской области? Оно внесло изменения в своё постановление, и теперь реквизировать можно не только при введении режима чрезвычайной ситуации, но и при режиме повышенной готовности!

Режим повышенной готовности вводится для предотвращения чрезвычайной ситуации, а она может возникнуть, а может и не возникнуть; дом может рухнуть, а может и не рухнуть.

Что-то такое мы слышали от юриста администрации по делу «Водника» - логика эта явно бытует в кабинетах чиновников. Видимо, они считают, что, введя режим повышенной готовности, можно избежать экспертиз, так как это не будет предметом доказывания по делу. Очень спорная и, на наш взгляд, абсолютно незаконная позиция.

Как известно, благими намерениями устлана дорога в ад. Удачное решение локальной проблемы масштабировалось на весь город, и теперь реквизиция представляет настоящую угрозу для любого жителя старого дома в центре города.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

На сайте gipernn.ru вышла статья, в которой приведены слова главного архитектора Нижегородской области, и.о. министра градостроительной деятельности Сергея Попова по поводу перспектив застройки территории стадиона «Водник».

Исполняющий обязанности министра, видимо, пытается сгладить углы и создать видимость, что проект не так уж плох с архитектурной точки зрения, мастер-план лишь общее видение будущей застройки, а высота и внешний вид небоскреба еще могут измениться. 

Из буквального толкования пункта 2.5.3. Постановления Правительства Нижегородской области от 13.07.2021 № 601 следует, что мастер-план определяет параметры будущих объектов капитального строительства.

В нашем распоряжении есть целых три мастер-плана, утверждённых регштабом в ноябре 2025 года, феврале и июле 2026 года. Во всех указана конкретная этажность небоскрёба - 42 этажа.

Справедливости ради в пункте 3.2. Постановления указано, что в решении о КРТ указываются только предельные параметры разрешённого строительства.

Но кто-то может представить, что инвестор откажется от строительства небоскрёба максимальной этажности?

В нарушение положений Постановления (пункт 2.6), утверждённый мастер-план по сей день не размещён на сайте минграда.

В феврале 2026 года в ответ на наш адвокатский запрос минград вообще сообщил, что мастер-план не утверждён, хотя к тому моменту уже было два согласования регштаба.

В суде представитель минграда на наш вопрос о границах КРТ утверждала, что они еще могут измениться, а протоколы регштаба не могут быть представлены в суд, потому что имеют гриф «для служебного пользования». 

Что это значит? Будет еще три мастер-плана?

О прозрачности процедуры и учете мнения жителей говорить не приходится. 
Будет ли небосреб на метр больше или меньше - неважно. 

Останется ли на месте «Водника» полноценная спортивная инфраструктура или стадион уступит место элитному жилому комплексу? Вопрос риторический. 

Пока слова чиновников вносят лишь неопределённость и выглядят как попытка оправдаться. 
© Фомин и партнёры.


Размещено через приложение ЯПлакалъ