Реальность, которой не существует: квантовая физика лишила мир времени и материи

Цитата (Параслов @ 30 авг 2026 в 11:12)

По сути, мир состоит не из вещей, а из отношений между ними.

Фраза с противоречием, которая обнуляет сама себя. Вдумайтесь: "Мир состоит не из вещей, а из отношений между ними" - это подразумевает наличие вещей, тк не было бы взаимодействий. Понятие взаимодействия уже подразумевает наличие чего-то, что взаимодействует. И вот это что-то - суть загадки.

Поиск ответа на вопрос, "что такое Вселенная" на самом деле содержит древнюю философскую идею о наличие некоей самостоятельной сущности у объекта, в данном случае, у Вселенной. Древние верили, что у всего есть сущность, тогда как это не так, избавление от сущностей (метафизика) идет очень непросто, тк наш язык, культура, история, мышление идут из древности, в которой эмпиризм был основным способом познания мира и предшествовал науке, как мы её знаем.

Тогда само понятие знания было другим, не таким, как сейчас, однако эта онтологическая связь эмпиризма и современной науки всё еще не до конца осознана, что могло бы помочь навести порядок в современных концептах. Многие модели науки зиждятся на элементах эмпиризма и философии, часто являются смесью физики и метафизики ("Метафизика" - это блок знаний, который шел после основного раздела "Физика" в одноименном трактате Аристотеля; мета означает после - "метафизика", буквально, "после физики").

В итоге, найти ответ на то, что на самом деле есть Вселенная - это потратить еще миллионы лет на философию и метафизику (на болтовню). Ответ уже практически дан: "Вселенная - набор взаимодействий, а вещество и законы - лишь следствие фундаментальной ассиметрии. Что такое "фундаментальная ассиметрия" можно только гадать, тк нет способа как-то узнать её объекто. И даже в этом случае люди оказываются в капкане своего языка, тк объекту будет дано определение, а значит это уже не то, что он есть. Язык людей и сам порождение их ограниченного восприятия Вселенной. :))))

Наблюдатель сделан из того, же что он наблюдает, линза не может познать себя самую! И вообще, вопрос наблюдения-наблюдателя не так и важен, хотя служит верной отправной точкой. Наблюдатель - это человек и его приборы. Человек не воспринимает Вселенную непосредственно, а только через свою... нервную систему и строит модели в "голове". Приборы помогают человеку воспринимать больше, но далеко не всё. Что еще не воспринимает человек и его приборы? - Самый основной вопрос.

Рассуждая как-либо о Вселенной мы невольно превращаем её в объект, тогда как она ни разу не такова. А значит само формулирование уже уводит нас от предельной истины. Что же, как тогда быть, если мы не способны понять вселенную полностью? - Смириться и продолжать изучение, не претендуя на абсолютность нашего знания. Сейчас оно таково, а каково оно будет завтра?

А ХЗ.
Это сообщение отредактировал Plutarch - 31 авг 2026 в 04:31

Цитата (guseniza @ 30 авг 2026 в 17:16)

А вы приводите неуместные примеры из механики в теме о квантовой физике. Где предсказуемость/доказательство суперпозиции? Нет. Введена для того, чтобы математические выкладки сходились. И на этих выкладках построено многое. Виртуальные частицы были введены подобно темной энергии/материи для того чтобы наблюдения с расчетами сходились. Причем изначально они (виртуальные частицы) никак не взаимодействовали с реальным миром, а теперь в полной мере.

в этом отличие математики от физики, химии. В математике нельзя провести опыт, чтобы доказать теорему, можно только чтобы опровергнуть. В физике - можно провести пару опытов, высказать гипотезу и пока не будут получены данные, что теория не верна, она считается верной. Тот же самый пример с прецессией Меркурия, очень загрубленно, конечно

Поэтому математики и должны все строго доказывать, нет других проверок на истинность

Цитата (Boerboel74 @ 31 авг 2026 в 01:02)

Цитата (Нечто @ 30 авг 2026 в 11:31) Цитата (guseniza @ 30 авг 2026 в 11:24) Вы сами себе противоречите. Да, согласен, время не является средой, но утверждать на этом основании что времени не существует - чушь! Тогда дайте мне физическое определение времени, чтобы это было не чушью интересно услышать обратное. поговори со своим телом, своими родственникам. яблонями в саду. вся эта прикольная демагогия заканчивается на понимании что тебе, например 60 а маме 82 и следующую весну ты не приедешь навестить ее когда цветут сады. на бытовом уровне имеем что имеем и оно безжалостно. время.

Если измерить время от точки находящейся за моментом вашего зачатия и до точки за которой закончится ваш жизненный путь, то чему будет равен отрезок между этими двумя точками, и сможете ли вы его наблюдать вне этих координат?

Цитата (ЕгорИ @ 31 авг 2026 в 01:45)

Цитата (Параслов @ 30 авг 2026 в 11:12) Мир, каким мы привыкли его видеть, может оказаться лишь иллюзией. Возможно, ни атомов, ни пространства, ни даже времени не существует в привычном смысле. Все мы - юниты в великой Игре под названием Матрица, в которую играет Великий Архитектор. Кто знает - когда там новый релиз?

Так а зачем новый релиз, если всё основано на непогрешимости Создателя, а значит и на идеальности релиза.

Цитата (Орвер1 @ 31 авг 2026 в 08:30)

Цитата (guseniza @ 30 авг 2026 в 17:16) А вы приводите неуместные примеры из механики в теме о квантовой физике. Где предсказуемость/доказательство суперпозиции? Нет. Введена для того, чтобы математические выкладки сходились. И на этих выкладках построено многое. Виртуальные частицы были введены подобно темной энергии/материи для того чтобы наблюдения с расчетами сходились. Причем изначально они (виртуальные частицы) никак не взаимодействовали с реальным миром, а теперь в полной мере. в этом отличие математики от физики, химии. В математике нельзя провести опыт, чтобы доказать теорему, можно только чтобы опровергнуть. В физике - можно провести пару опытов, высказать гипотезу и пока не будут получены данные, что теория не верна, она считается верной. Тот же самый пример с прецессией Меркурия, очень загрубленно, конечно Поэтому математики и должны все строго доказывать, нет других проверок на истинность

Математика - это инструмент. И как каждый инструмент, может использоваться для разных целей. С помощью математики можно доказать что угодно. Серьёзно, абсолютно что угодно. Главное правильно подобрать систему исчисления и начальные условия. Именно этим беззастенчиво пользуются уже много лет.

Лично мне, современное состояние науки напоминает споры величайших ученных мужей до хрипоты спорящих сколько ангелов уместится на кончике иглы.
Хотите подробностей?
Знаменитый эффект наблюдателя. На основании этого эффекта чуть ли не целая философия построена, но скромно умалчивается что слово наблюдение, в данном случае, подразумевает взаимодействие (на данный момент не существует способа наблюдения частиц не взаимодействуя с ними).
Суперпозиция. Какой замысловатый способ сказать что мы не можем узнать состояние частицы не проведя измерений (что подразумевает взаимодействие).

И еще много подобных несуразиц были продавлены с помощью математики. Теоретическая наука свернула не туда, но никто не готов признать ошибку и тупо прут вперед выдумывая всё новые костыли в поддержку трещащей по швам теории. Да, многие могут ткнуть меня носом в тот же GPS и прочие вещи невозможные без квантовых эффектов. Но, пользоваться чем-то и знать как это работает - очень разные вещи. Человечество вполне себе развивалось и выжило считая погодные явления волей богов. Электричество изучено вроде как максимально, но природа его неясна. Магнитные поля - загадка (хоть и успешно применяем).

Сами теории не выдерживают принципа предсказуемости и масштабирования. А итог? Нам говорят что нет никакой общей теории, начинают разделять макро и микро. Всегда считалось дурным тоном вводить новые сущности, но нынешние объяснения результатов наблюдений состоят только из этого.

Моё мнение - фундаментальная наука в тупике. Но признать это никто не готов.

Цитата (guseniza @ 31 авг 2026 в 19:29)

Лично мне, современное состояние науки напоминает споры величайших ученных мужей до хрипоты спорящих сколько ангелов уместится на кончике иглы.

Ну так и риторический вопрос: сколько максимум конкретно теоретически могли бы уместиться?

P.S.: Знающим точный ответ - убедительная просьба не подсказывать.

Цитата (guseniza @ 30.08.2026 - 11:40)

Ещё пожелания? Если чего-то не знаете - этого не существует? Пора уже выйти из детсадовского уровня.

Нет, я понимаю, что проще облаять оппонента. Но хотя бы в общих чертах сказал бы, в чём он не прав!
Лично я с ним согласен! Время — это абстрактный параметр, придуманный людьми, чтобы отслеживать и учитывать продолжительность, периодичность и последовательность процессов.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Интересно...
Если бы я, в далёком 1925 году, подкрался незаметно сзади к размышляющему Гейзенбергу, и уебал бы его кулаком в темечко, то согласно его теории, мой кулак бы заболел, а для самого Вернера ничего бы не произошло?
Ведь, пока он меня не видит, в его реальности меня нет? Значит и удара кулаком по его черепу тоже не будет, в его реальности.
Я правильно понял его теорию?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Можно в двух словах, мы в матрице или нет?

Цитата (guseniza @ 31 авг 2026 в 19:29)

И еще много подобных несуразиц были продавлены с помощью математики. Теоретическая наука свернула не туда, но никто не готов признать ошибку и тупо прут вперед выдумывая всё новые костыли в поддержку трещащей по швам теории. Моё мнение - фундаментальная наука в тупике. Но признать это никто не готов.

надо полагать у вас и степень ученая имеется и свое представление о том, как должна была наука развиваться...
не скромничайте, явите свое видение людям - с удовольствием почитаю, ей богу

Ну вот же есть темы для учёных мужей 1! Обожаю такие дискуссии