Хрущевский миф о «гениальном» маршале Тухачевском

Да ты шо

Особенно большого мужества требовала революционная работа в армии. За антивоенную агитацию на фронте грозил расстрел. Но ничто не могло устрашить большевиков. В Петрограде, Москве, Киеве, Баку, Смоленске — всюду, где формировались воинские части, действовали военные большевистские организации. На фронт партия послала М. В. Фрунзе, Н. В. Крыленко, А. Ф. Мясникова и др. Они создавали ячейки в воинских частях и на кораблях, вели антивоенную агитацию среди солдат и матросов. В окопах все чаще появлялись листовки, разоблачавшие войну и звавшие солдат повернуть оружие против ее зачинщиков.

Призывы большевиков все чаще находили горячий отклик в сердцах солдат, рабочих и крестьян. Война вызвала в России развал промышленности и транспорта, упадок сельского хозяйства, голод. Буржуазия и помещики получали неслыханные прибыли, переложив все тяготы войны на плечи трудящихся. В народе зрело недовольство войной и политикой правительства. Росло стачечное движение пролетариата, во главе которого стояли большевики. В 1915 г. бастовало свыше полумиллиона рабочих, в 1916 г. забастовщиков было уже в два раза больше. Революционное брожение перекинулось в деревню. Суммируя донесения из разных губерний, царский министр писал, что «деревня дышит 1905 годом».

Стачки и демонстрации, возникавшие на экономической основе, благодаря большевистскому руководству нередко получали политическую окраску, некоторые из них проходили под лозунгами: «Долой войну!», «Долой царя!».

После первых успехов русская армия, плохо вооруженная, голодная, к тому же возглавляемая бездарными царскими генералами и министрами, стала терпеть поражение за поражением. Письма из дома о разоряющемся хозяйстве и голоде, о крестьянских бунтах и стачках рабочих усиливали глухое недовольство в солдатской среде, которое все чаще прорывалось наружу. «Здесь в армии большое волнение,— читаем мы в письме с фронта,— надоело очень воевать. Уж несколько раз — прикажут идти в наступление, но солдаты не выходят из окопов...» Под влиянием большевистской пропаганды солдаты и матросы все чаще задумывались о бесполезности приносимых жертв. «Нас заставили защищать интересы купцов, помещиков и всех состоятельнейших людей страны, самых закоренелых врагов наших». Эти слова можно было найти в солдатских письмах начала 1916 г. Для многих становилось очевидным, что корень зла в насквозь прогнившем царском режиме.

Армия и флот переставали быть опорой самодержавия. Уже осенью 1915 г. против войны выступили матросы ряда кораблей Балтийского флота. Восставшие моряки два дня держали в своих руках линейный корабль «Гангут».

Антивоенные листовки, речи большевистских агитаторов, призывавшие русских и германских солдат прекратить огонь и выйти навстречу друг другу, делали свое дело: на фронте все чаще происходили братания. «Три дня,— говорилось в одном из писем с фронта,— солдаты наши и австрийские вопреки приказанию устроили перемирие, т. е. не выпустили ни одного снаряда, ни одного выстрела, ходили друг к другу в окопы, наши угощали их хлебом, а те наших земляков — ромом. Дружба была полная...» Царские генералы, как и немецко-австрийское командование, всполошились.

По братавшимся солдатам открывали огонь С обеих сторон. Но прекратить братания было невозможно. В начале 1917 г. они стали повсеместными.

ЗЫ вот ещё, оценки в таких темах ставить. Репу себе портить из-за вас.

Зачем 10 тысяч?
У нескольких российских миллиардеров (из списка Форбс) совокупное состояние больше ЗВР России.

И как он этой властью воспользовался? Наверно, дружкам-олигархам промышленность нарезал? Или - отдал на откуп сеть железных дорог (автомобильные и сейчас плохи, понятно, тогда и говорить было не о чем, да). Не, дворцов себе настроил, резиденций нахапал? Бабло на счета в оффшоры выводил? Детей по заграницам на учёбу пристраивал?
Про деньги "на революцию" взятые у немцев - уймитесь, деньги ещё при жизни Ленина вернули (почитайте историю про "золотые" паровозы, прояснится).
Тухачевский, как и Троцкий, о "мировой революции" думал, в которой Россия проходила в качестве растопки, а население- так, дровишки. Своевременно нейтрализовали.

Я тоже, как-то решил почитать опровергателей Резуна.
Понял, что они пишут намного косноязычней (это можно ещё простить), но они тоже передёргивают факты.

Ох,ребяты,боюсь,что снова срачь начнётся,но всё таки добавлю - https://www.youtube.com/watch?v=hdIxHHD74t4

а еще этот мудак Крым передал.. ну вы в курсе... только за это плевал я на его память...

Но тут сука вообще по учебнику пошло.
Денежки на революцию точно давал кто-то, но не немцы, они в это время в Берлине брюкву сажали в центре.
Партию чистил не только Сталин, тот же Хрущев учавствовал в чистках не чуть не меньше. Думаю что и война против СССР была развязана чтобы наказать отбившихся от рук товарищей.
В истории вообще попадаются такие загадки что голову можно сломать.

Стуча ботинком по трибуне ООН?
Ну или он не стучал, его подставили, это был монтаж.
Х.З. вот других как то не подставляли. Ни Сталина, ни Брежнева.
Первый разваливатель реформатор. По его стопам уже второй пошел, который дело довел до конца.

судя по деяниям двух оставшихся в живых маршалов- буденого с Ворошиловым, и расстрелянные трое в 41-м не помогли бы. Армия -это не только пушки и танки- это в первую очередь солдаты и офицеры.

Письмо Буденного о процессе Тухачевского...
В №2 журнала «Клио» за 2012 год Гровер Ферр и Владимир Бобров опубликовали ещё один документ из так называемого «архива Волкогонова» — письмо С.М. Будённого от 26 июня 1937 года на имя наркома обороны К.Е. Ворошилова, в котором Будённый делится своими впечатлениями о процессе Тухачевского, в котором он принимал участие в качестве одного из судей.

Как известно, пользуясь привилегированным доступом к бывшим советским архивам, Д.А. Волкогонов в своё время скопировал целый ряд документов. После смерти генерала фотокопии из его коллекции были вывезены в США. В настоящее время «архив Волкогонова» (31 коробка с фотокопиями и 20 микрофильмов) хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса и открыт для работы исследователей. При этом архивный доступ к оригиналам этих документов в Центральном архиве ФСБ или Архиве Президента РФ зачастую ограничен или вообще невозможен.

Интересно как само письмо (с.20–24), так и комментарии публикаторов (с.8–19).

Хотя о письме Будённого давно известно, целиком оно никогда не публиковалось. Отрывки из него были процитированы в справке, подготовленной в 1964 году реабилитационной комиссией под председательством Н.М. Шверника, затем этот текст перепечатывался различными авторами.

«из сопоставлений полного текста докладной записки Будённого с ранее опубликованными отрывками следует, что все цитировавшие её авторы в действительности не видели всего письма целиком (хотя никто из них не уведомил об этом читателей). В лучшем случае им довелось познакомиться с неким «сокращённым вариантом» послания Будённого — документом, в котором процитированное письмо было искажено так, что предстало в виде «доказательства» невиновности казнённых военачальников»


И действительно, выборочно цитируя письмо Будённого, хрущёвские публикаторы явно имели целью исказить его смысл. Вот несколько характерных примеров:

* Из показаний Якира изъят фрагмент, где описываются заговорщические соглашения с Германией и Японией; выброшены имена германских генералов Рунштедта и Кёстринга.

* Подробно остановившись на выступлении Якира в суде, Будённый далее заключает:

«В последующих выступлениях подсудимых по сути дела все они держались в этих же рамках выступления Якира» [л.51].

Но, как указывалось, показания Якира об изменнических контактах заговорщиков с Германией и Японией были вырезаны из письма Будённого. Тем самым у всех, кто знакомится со справкой Шверника, складывается превратное представление, будто Якир и остальные подсудимые вели себя так, как если бы никаких контактов и соглашений с враждебными державами не было, и признательных показаний на сей счёт никто из них не давал.

* Из выступления Тухачевского выброшен фрагмент, объясняющий, почему он оказался в стане заговорщиков:

«Явный перевес в Вооружённых силах вероятных противников СССР повлиял-де на него, Тухачевского, и в связи с этим он видел неизбежное поражение СССР, и что это и явилось основной причиной стать на сторону контрреволюционного военного фашистского заговора» [л.51].

В отсутствие процитированного отрывка из оставшегося текста показаний вытекает, что Тухачевский поддерживал только легальные контакты с представителями германского командования.

* Случай с показаниями Примакова ещё более показателен. Последний, как со ссылкой на Будённого гласит справка Шверника, «очень упорно отрицал», что «руководил террористической группой против тов.Ворошилова». Сами же причины такого упорства в справке красноречиво отсутствуют:

«Отрицал он это на том основании, что якобы ему, Примакову, Троцким была поставлена более серьёзная задача — поднять в Ленинграде вооружённое восстание...» [л.56].

* Искажены показания и других подсудимых; к примеру, от признаний Фельдмана остался куцый обрывок одного из предложений, а остальное вымарано и выкинуто.

* Полностью вырвана из контекста фраза «в стенах НКВД»:

«Описывая последнее слово подсудимых, Будённый отмечал, что Якир, Уборевич, Путна, Фельдман говорили, что признались и раскаялись они ”в стенах НКВД”».

Почему всё предложение не приведено целиком, станет ясно, если написанное в справке Шверника сопоставить с тем, что в действительности сказано Будённым:

«Дальше Уборевич сказал: “Я, Уборевич, совершил перед партией и советским народом ничем не искупаемое преступление. Если бы было у меня тысячу жизней, то и они не смогли бы искупить преступления. Я изменил, как солдат присяге. Меня за это должны наказать со всей строгостью советских законов. Но я также прошу учесть, что я раскаялся в стенах НКВД, когда показал честно и до конца все свои преступления”» [лл.59–60)


Насколько мне известно, статья будет в ближайшее время выложена на сайте Ферра, и тогда читатели смогут самостоятельно составить впечатление о добросовестности хрущёвских и послехрущёвских десталинизаторов.

P.S. А вот и ссылка на статью:
http://msuweb.montclair.edu/~furrg/researc...nnyi_klio12.pdf

Это сообщение отредактировал altanus - 8.05.2017 - 17:58

Да на здоровье, только автор генерал-майор авиации В.В.Серебряников...

Какой же курс в области развития народного хозяйства был для советского руководства приоритетным? Чтобы ответить на этот вопрос для начала необходимо осознать одну простую истину – в СССР никто и не скрывал, что политика индустриализации решает множество проблем в стране, в том числе проблему повышения обороноспособности. Об этом говорилось прямо и чётко. Достаточно вспомнить знаменитую речь Сталина об отставании Советского Союза на 50-100 лет от передовых стран Запада и необходимости преодолеть этот разрыв, иначе Союз обречён на полное поражение и гибель. СССР в 1920-е годы, несмотря на огромную территорию и значительное население, был страной второго – третьего ряда, которую на Западе уже многие списали. Слишком тяжёлые раны были нанесены России во время Первой мировой войны, Гражданской войны, интервенции, белого, красного, «зеленого» и иностранного террора, массовой эмиграции.
Необходимо вспомнить, что главным милитаристом в Советском Союзе 1920-1930-х годов был Михаил Николаевич Тухачевский (будущая «невинная жертва репрессий»). Именно Тухачевский в самый сложный, в экономическом отношении, период развития Советской России, когда средств не хватала на самое необходимое, выдвинул план крупномасштабной милитаризации страны. Необходимо отметить, что Михаил Тухачевский занимал в военном руководстве СССР значительные посты и оказал большое влияние на развитие вооруженных сил. В ноябре 1925 г., после смерти Михаила Фрунзе, он становится начальником Штаба РККА, а затем заместителем наркома по военным и морским делам. Из-за конфликта с народным комиссаром по военным и морским делам СССР Климентом Ворошиловым был отстранен от должности, в 1928 – 1931 гг. возглавлял Ленинградский военный округ. В 1931 году был назначен главой вооружений РККА, затем заместителем председателя Революционного Военного Совета СССР, заместителем наркома по военным и морским делам (с апреля 1936 г. Тухачевский является 1-м заместителем наркома обороны).
Тухачевский требовал от руководства СССР резкого увеличения численности вооруженных сил страны, производства вооружений и боеприпасов. 26 декабря 1926 года Тухачевский сделал вывод об отсутствии армии и тыла в стране в докладе «Оборона Союза Советских Социалистических республик». По его мнению, СССР и РККА к войне были не готовы. 10 января 1930 года он передал на имя наркома Ворошилова объемную записку, в которой пытался обосновать свои идеи. Он предлагал иметь в мирное время 11-млн. вооруженные силы. В их состав должны были входить: 260 пехотных и кавалерийских дивизий, 50 дивизий Резерва Верховного командования, 225 пулеметных батальонов в Резерве Верховного командования, 40 тыс. самолётов строю (при способности промышленности выпускать 122,5 тыс. боевых самолетов в год) и 50 тыс. танков в строю (при их возможном производстве 100 тыс. ежегодно). Для примера, за всю Великую Отечественную войну в СССР было произведено всего 122,1 тыс. самолетов. Тухачевский же предлагал иметь возможность выпускать почти такое же количество самолетов ежегодно. Кроме того, М. Тухачевский предлагал создавать технику двойного назначения – наземно-зенитную артиллерию, бронированные тракторы, и произвести массовое внедрение динамореактивной артиллерии т. д. Причём эти предложения Тухачевский делал ещё только в самом начале индустриализации, когда у СССР не было возможности даже на частичную реализацию подобных планов. Авантюризм (или провокация) Тухачевского могли принести стране большие беды.
Не зря Сталин, ознакомившись с планами Тухачевского, 23 марта 1930 года в записке на имя Ворошилова отметил «фантастичность» идей полководца, и тот факт, что в «плане» нет основного, то есть «учёта реальных возможностей хозяйственного, финансового и культурного порядка». Обращалось внимание на то, что Тухачевский нарушил в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между вооруженными силами, как частью государства, и государством, как целым. «План» Тухачевского обращает внимание только на военную сторону проблемы, забывая о том, что армия является производной от хозяйственного и культурного состояния страны. Делался вывод, что осуществление этого «плана» вело к гибели страны и армии. Кроме того, реализация этого «плана» могла привести к ситуации контрреволюции и полного уничтожения социалистического строительства, когда власть в стране могла захватить враждебная народу диктатура «красного милитаризма».
Обвинение в «фантастике» и «красном милитаризме» из уст Сталина вполне понятны. Достаточно вспомнить, что происходило в стране в 1930 году, когда Тухачевский предложил отправить в армию 11 млн. мужчин (оторвав их от народного хозяйства) и строить по 122 тыс. самолетов и 100 тыс. танков в год. В Советском Союзе проводили первую пятилетку (1928—1932 гг.), шел тяжёлый процесс коллективизации, закладывали основы народного хозяйства страны. Это было переломное время, когда решалось будущее страны и её народа. Предложения Тухачевского, если бы их попытались реализовать, могли загубить все планы на корню, истощить силы и привести к тяжелейшему социально-экономическому кризису (соответственно и политическому).
Необходимо также отметить, что при разработке плана второй пятилетки (он был утвержден XVII съездом ВКП (б), в 1934 году – принята резолюция «О втором пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР»), в основу была положена идея опережающего развития отраслей, которые производили товары народного потребления. Этот план был подготовлен, но реализовать его в первоначальном варианте не смогли. Начало второй пятилетки совпало с приходом к власти в Германии национал-социалистической партии во главе с Адольфом Гитлером. В связи с тем, что геополитическая обстановка в Европе резко изменилась в худшую сторону и угроза войны стала более очевидной, советским руководством было принято решение снова установить максимальные задания по росту тяжёлой промышленности, вместо намеченного опережающего роста отраслей легкой промышленности. Ясно, что легкую промышленность не забросили, её развивали, но крен советскому руководству пришлось сделать в пользу тяжёлой индустрии. В результате уже в 1938 году продукция военных предприятий выросла на треть. А в 1939 году, когда шла реализации третьего пятилетнего плана народного хозяйства Советского Союза, продукция Военно-промышленного комплекса выросла уже наполовину.

https://topwar.ru/20003-krasnyy-militarizm-...ukovodstva.html
Красный милитаризм Тухачевского......

Тухачевский пропустил появление 25-37 мм пушек которые обесценили танки с противопульным бронированием,и продолжал заказывать и строить танки с противопульным бронированием,тогда как какие то французы--которым далеко до стратегического гения тухача заказали разработку танков с противоснарядным бронированием в 1932 году.....

Увлечение динамо-реактивными пушками Курчевского обошлись потом очень дорого... Что интересно, своих довольно многочисленных конкурентов Курчевский с помощью Тухачевского в 1931-1932 годах просто задавил.

Предполагалось, что пушки Курчевского, кроме полевой артиллерии заменят обычные орудия с нагруженным стволом в зенитной артиллерии, башенные орудия танков, противотанковые пушки, и даже казематные орудия в укрепрайонах. Правда, было непонятно, как быть с выбросом пороховых газов при стрельбе через сопло в казённой части ДРП, представляющих большую опасность для обслуги, особенно в замкнутых объёмах.
За короткий срок было создано множество орудий всех возможных калибров.
ДРП Курчевского предназначались для всех родов войск и были двух типов: казнозарядные с ручным заряжанием и автоматические со сгорающими гильзами из нитроткани. На разработку и запуск в производство ДРП были потрачены огромные ресурсы. В начале-середине 30-х пушки Курчевского составляли от 30 до 50 % заказов артиллерийских заводов. ДРП начали массово поставляться в армию.

Всего артиллерийскими заводами было произведено около 5000 ДРП. Из них военная приёмка приняла только около 2000, а в войска попали около 1000. Ситуация усугублялась тем, что Курчевский постоянно менял чертежи систем запущенных в производство, велика была доля производственного брака.
Вскоре «мыльный пузырь» динамо – реактивных пушек лопнул. Выяснилось, что бронебойные снаряды противотанковых ДРП даже при стрельбе в упор не в состоянии пробить броню толще 30-мм. Точность и дальность орудий полевой артиллерии совершенно не удовлетворяют требованиям. При этом сами орудия ненадёжны и небезопасны при эксплуатации, наблюдались многочисленные случаи разрывов стволов при стрельбе.

Авиационные и морские автоматические пушки Курчевского калибров от 37 до 152-мм давали постоянные отказы и задержки при стрельбе из-за неполного сгорания гильз из нитроткани и ненадёжной работы пневматического механизма перезарядки, что делало это оружие абсолютно не боеспособным.
Вскоре все ДРП были изъяты из войск и уничтожены. К 22 июня 1941 года на вооружении РККА не было ни одной пушки Курчевского. Сам Курчевский был осуждён и расстрелян в 1937 году, согласно приговору Военной коллегии Верховного суда СССР.
Авантюризм Курчевского и его высокопоставленных покровителей дорого обошелся нашим вооруженным силам, помимо значительных материальных потерь на производство заведомо дефектных орудий, на долгие годы оказалась дискредитированной сама идея безоткаток. Эти орудия могли бы занять свою нишу в качестве легких противотанковых и средств огневой поддержки пехоты. Безоткатные орудия в сочетании с кумулятивными снарядами доказали свою жизнеспособность в годы Второй мировой войны, находясь на вооружении в армиях США и Германии.

Судя по описанию Тухачевский- это что то типа современного Табуреткина

11 января 1930 г. Тухачевский представил Ворошилову записку о реконструкции советских вооруженных сил «на основе учета всех новейших факторов техники и возможностей массового военно-технического производства, а также сдвигов, происшедших в деревне». В документе изложена развернутая программа и план модернизации РККА, концепции оперативно-стратегического характера, учитывающие новые аспекты будущей «войны моторов». Тухачевский считал необходимым к концу пятилетки иметь Красную армию в составе 260 стрелковых и кавалерийских дивизий, 50 дивизионов артиллерии большой мощности и минометов, а также обеспечить войска к указанному времени 40 000 самолетов и 50 000 танков.
«Количественный и качественный рост различных родов войск вызовет новые пропорции, — писал он, — новые структурные изменения... Реконструированная армия вызовет и новые формы оперативного искусства». В записке отмечалось, что увеличение количества танков и авиации позволяет
«завязать генеральное сражение одновременным ударом 150 стрелковых дивизий на фронте в 450 км и в глубину на 100-200 км, что может повлечь полное уничтожение армии противника. Это углубленное сражение может быть достигнуто высадкой массовых десантов в тыловой полосе противника, путем применения танководесантных прорывных отрядов и авиадесантов».
Ворошилов немедленно переслал записку Сталину, снабдив ее комментарием:
«Тов. Сталину. Направляю для ознакомления копию письма Тухачевского и справку Штаба по этому поводу. Тухачевский хочет быть оригинальным и... "радикальным". Плохо, что в К.А. есть порода людей, которые этот "радикализм" принимают за чистую монету. Очень прошу прочесть оба документа и сказать мне твое мнение. С приветом — Ворошилов».
Сталин стал на сторону Ворошилова. Письмо Сталина по поводу предложений Тухачевского было оглашено на расширенном пленуме РВС СССР 13 апреля 1930 года.
«Совершенно секретно. Тов. Ворошилову.
Получил оба документа, и объяснительную записку Тух-го, и "соображения" Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тух-го, как необычайно способного товарища. Но я не ожидал, что марксист, который не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой, оторванный от почвы, фантастический "план". В его "плане" нет главного, т.е. учета реальных возможностей, хозяйственного, финансового, культурного порядка. Этот "план" нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией, как частью страны, и страной, как целым, с ее лимитами хозяйственного и культурного порядка...
Как мог возникнуть такой план в голове марксиста, прошедшего школу гражданской войны?
Я думаю, что "план" т. Тух-го является результатом модного увлечения "левой" фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом.
"Осуществить" такой "план" — значит, наверняка загубить и хозяйство страны, и армию: это было бы хуже всякой контрреволюции.
Отрадно, что Штаб РККА, при всей опасности искушения, ясно и определенно отмежевался от "плана" т. Тух-го.
23.3.30.
Твой И. Сталин»
Возмущенный Тухачевский решился не «проглатывать пилюлю» и написал Сталину докладную записку, выдержанную хоть и в подобострастном по форме тоне, но вполне уверенную по содержанию:
«Командующий войсками ЛВО
30 декабря 1930 года
Ленинград
Сов. секретно
Уважаемый товарищ Сталин!
В разговоре со мной во время 16-го партсъезда по поводу доклада Штаба РККА, беспринципно исказившего и подставившего ложные цифры в мою записку о реконструкции РККА, Вы обещали просмотреть материалы, представленные мною Вам при письме, и дать ответ.
Учитывая Вашу занятость, я думаю, что Вы физически не будете в состоянии ни просмотреть мои материалы, ни сличить их с докладом Штаба РККА. В связи с этим у меня к Вам очень большая просьба: поручить просмотреть материалы и разобраться в них ЦКК или товарищам по Вашему усмотрению.
Я не стал бы обращаться к Вам с такой просьбой после того, как вопрос о гражданской авиации Вы разрешили в масштабе большем, чем я на то даже рассчитывал, а также после того как Вы пересмотрели число дивизий военного времени в сторону значительного его увеличения. Но я все же решил обратиться, т.к. формулировки Вашего письма, оглашенного тов. Ворошиловым на расширенном заседании РВС СССР и основанного, как Вы мне сказали, на докладе Штаба РККА, совершенно исключают для меня возможность вынесения на широкое обсуждение ряда вопросов, касающихся проблем развития нашей обороноспособности. Например, я исключен как руководитель по стратегии из Военной академии РККА, где я вел этот предмет в течение шести лет. И вообще положение мое в этих вопросах стало крайне ложным. Между тем, я столь же решительно, как и раньше, утверждаю, что Штаб РККА беспринципно исказил предложения моей записки и подменил целый ряд цифр, чем представил их в фантастической абсурдной форме. Материалы, посланные мною Вам, безусловно доказывают это. Подтверждает это и практическое решение вопроса о гражданской авиации.
В дополнение к ранее посланным материалам я хочу доложить о последних данных, которые мне удалось подработать по вопросу о массовом танкостроении. В моем первом письме к Вам я писал о том, что при наличии массы танков встает вопрос о разделении их по типам между различными эшелонами во время атаки. В то время как в первом эшелоне требуются первоклассные танки, способные подавить противотанковые пушки, в последующих эшелонах допустимы танки второсортные, но способные подавлять пехоту и пулеметы противника.
Устоявшаяся на опыте империалистической войны консервативная мысль представляет себе развитие танков в тех, сравнительно небольших, массах, в каких их видели в 1918 году. Такое представление явно неправильно.
Уже к 1919 году Антанта готовила 10 000 танков, и это почти на пороге рождения танка. Представление будущей роли танков в масштабе 1918 года порождает стремление соединить в одном танке все, какие только можно вообразить, качества. Таким образом танк становится сложным, дорогим и неприменимым в хозяйстве страны. И наоборот, ни трактор, ни автомобиль не могут быть непосредственно использованы как основа такого танка.
Совершенно иначе обстоит дело, если строить танк на основе трактора и автомобиля, производящихся в массах промышленностью. В этом случае численность танков вырастет колоссально...
..."Красный Путиловец" с марта 1931 года будет выпускать новый тип трактора, в полтора раза более сильный. Нынешняя модель слишком слаба. Новый трактор даст отличный легкий танк. Модель Сталинградского завода и Катерпиллер также приспособляются под танк.
В общем, вопрос применения трактора и автомобиля для танка надо считать решенным и в наших условиях.
Второе условие массового производства танков — штамповка броневых корпусов — точно так же уже разрешено. Очень характерно, что все известные нам образцы штампованных корпусов совпадают с фабричными марками автомобилей и тракторов, причем наиболее интересующих нас образцов мы, несомненно, еще не знаем.
...Чтобы выяснить условия штампования и сварки танковой брони, я познакомился со штамповкой больших котлов в Ленинграде на заводе им. Ленина и на заводе Вашего имени. Выяснилась полная возможность штампования брони для танков...
Итак, мы обладаем всеми условиями, необходимыми для массового производства танков, причем в моей записке о реконструкции РККА я не преувеличил, а приуменьшил возможности производства у нас танков.
а) в 1932 г. — 40 000 тысяч по мобилизации и 100 000 из годового производства и б) в 1933 эти цифры могли бы возрасти раза в полтора.
...Вряд ли какая-либо капиталистическая страна или даже коалиция в Европе на данной стадии подготовки антисоветской интервенции смогла бы противопоставить что-либо равноценное в этой новой, массовой подвижной силе... Докладная записка штаба РККА не только потому возмутительна, что рядом подложных цифр ввела Вас и тов. Ворошилова в заблуждение, но больше всего вредна тем, что является выражением закостенелого консерватизма, враждебного прогрессивному разрешению новых военных задач, вытекаю-
щих из успехов индустриализации страны и социалистического строительства. Во всей своей организационной деятельности Штаб РККА в лучшем случае поднимается до давно устаревшего уровня 1918 года, но зато решительно отстает от общих темпов нашего развития».
Сталин отреагировал на записку только в 1932 г. — личным письмом. Но решение о «нужности» Тухачевского в Москве принял раньше: в 1931 г. его вернули в столицу, повысив в должности. Он стал заместителем Ворошилова.
«Особо секретно. Личный архив Сталина
Т. Тухачевскому. Копия Ворошилову.
Приложенное письмо на имя т. Ворошилова написано мной в марте
1930 года. Оно имеет в виду два документа: а) вашу "записку" о развертывании нашей армии с доведением количества дивизий до 246 или 248 (не помню точно), б) "соображения" нашего штаба с выводом о том, что Ваша "записка" требует по сути дела доведения численности армии до 11 миллионов душ, что "записка" ввиду этого нереальна, фантастична, непосильна для нашей страны.
В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я присоединился в основном к выводам нашего штаба и высказался о вашей "записке" резко отрицательно, признав ее плодом "канцелярского максимализма", результатом "игры в цифры" и т.д.
Так было дело два года назад.
Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопросы стали для меня более ясными, я должен признать, что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего письма — не совсем правильны...
Мне кажется, что мое письмо не было бы столь резким по тону и оно было бы свободно от некоторых неправильных выводов в отношении Вас, если бы я перенес тогда спор на эту новую базу. Но я не сделал этого, так как, очевидно, проблема не была еще достаточно ясна для меня.
Не ругайте меня, что я взялся исправить недочеты моего письма с некоторым опозданием.
7.5.32.
С ком. прив. Сталин».

Выводы в сухом остатке:

Тухачевский действительно предложил выпуск 50 тыс. танков. Но не только. Там и с остальным вооружением ой как не хило. Армия мирного времени в 11 миллионов... Подобные планы вызвали резкую реакцию Ворошилова и Сталина. Не могли не вызвать. Им вполне очевидно, что подобный "план" загубит всю экономику. Тухачевский не успакаивается и настаивает. Его вообще несет. Теперь он утверждает, что 140 тыс. танков могут быть готовы только лишь за 1932-й. А к 33-му так и вообще можно довести до 210 тыс.

Сталин де-факто саботирует планы Тухачевского. Но при этом пишет ему извиняющиеся письмо.

Что интересно, Тухачевский был в плену у немцев около 3 лет поэтому может действительно он мог быть завербован, почему бы и нет....
Да, в плену он сидел с будущем президентом Франции де Голлем

Ты сам-то веришь в то что кто-то, не входящий в высшее руководство ВКП(б), мог что-либо требовать от руководства страны и партии?
Такие как Тухачевский могли только исполнять волю партии. С фантазией, с рвением, но только ИСПОЛНЯТЬ приказы партии.
И пусть никого не смущают какие-то показания на судах и прочие условности. Все направлено на одну цель - выполнение воли руководства партии и скрытия от посторонних истинных целей.

В то что такое могло быть до середины 30 х годов да, верю....

Опять ошибаешься.
Просто после 1934 года воля руководства партии = воле Сталина. А вот до смерти Кирова Сталину приходилось прислушиваться и к другим членам Политбюро.
Но при любом раскладе руководила в стране партия большевиков или от ее имени.

Хрущев тоже троцкист недобитый, вот откуда такая взаимная симпатия у них.