Стивен Хокинг заявил, что бога нет, , а человечеству следует бояться ИИ

А с чего вы взяли, что он существует? Кто-то из вас, лично его видел? Или только на фотках и по телеку?
Я вот например утверждаю, что Стивена Хокинга не существует. И все те, кто ему верит и прислушивается к его гипотезам, страдают хокингом головного мозга.)))
Стёб, есичо.)


ЗЫ. Судя по минусам, ебанутые хокингисты головного мозга, таки существуют.)))

Это сообщение отредактировал Kostya501 - 6.10.2015 - 01:25

Irenicus, наверное, правы всё-таки серьёзные учёные, когда говорят о бисере и свиньях в вопросе популяризации науки.
Сколько раз оппонента ткнули носом? Может, ещё книжку на ночь ему почитать? Он только время отнимает у людей, тролль, судя по карме.
Пусть варится в собственном соку своих заблуждений, пёс с ним.
Или он упорот или думает, раз он не понимает - остальные люди тоже идиоты? В любом случае, человек уныл и неинтересен. С chiqsrOck и то интереснее было - он хоть интересовался и нормальные вопросы задавал.

Ваша проблема в том, что вы - тупой. И "нормальные" вопросы это лишь те, которые вы способны понять, а может и ответить. такое понимание науки свойственно мещанам и ограниченным людям.

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x10  Погрешность принятого решения: 27%

Это сообщение отредактировал system - 6.10.2015 - 10:50

А я говорю связано, ибо появление жизни - уже первый ее вид. Чем этот вид хуже остальных?

Вы цепляетесь к словам, это потому что ответить не можете?

то называется подгонять задачу под ответ: увеличение количестве кальция увеличило бы частоту находок скелетов,но никакого принципиального перехода тут нет, это если мы не будем даже рассуждать о ом что цианобактерии до этого уже миллиард лет насыщали атмосферу кислородом, и опять же никакого резкого скачка его не было. Его процентное соотношение в атмосфере кстати с тех пор менялось неоднократно и напрямую с вымиранием или виообразовананием этот процесс почему-то больше не связывался. Поэтому и перечисленные вами причины - лишь предположения, которые удовлетворительно нихера не объясняют.

И я так же думаю, вот только причины этого мне кажется пока неизвестны.

За себя я скажу сам, вы о за себя говорите, а то глупо будете выглядеть.

Виды простейших, и виды сложных организмов отличаются принципиально, вам ли не знать.

Да никак. А как противоречит стандартной модели существование гравитации? Или темной материи? Никак. Но ею не учитываются, а так как их существование - факт, значит она просто не полна, а значит и не точна, в каких-то вопросах принципиально. Почему вы сразу "противоречит"? Борцун?

Следуя вашей логике с тех пор среда не менялась. По крайней мере заметно. Вы сами в курсе что это не так, или надо объяснять?

Объяснено это был тем, кто хотел чтобы ему объяснили и готов поверить в любую ахинею, лишь бы спать спокойно, что все объяснено. Такой подход НИЧЕМ не отличается от креацинизма. Так же как ваше объяснение количества кальция, кислорода и неуникальности взрыва кембрия. Нихрена ни одно из ни не объясняет, ибо не соответствует действительности: с тех пор содержание кальция кстати упало на два порядка, но современным моллюскам, которые кстати практически ничем не отличаются от кембрийский это как-то не мешает строить раковины, как и прочим организмам иметь скелеты. Но вы этого видеть в упор не хотите. Кстати ультрафиолет отлично задерживает и вода, и жизни возникшей в океане плевать на солнечный ультрафиолет и количество кислорода в атмосфере.

Ну да, можно было дойти сразу и до многоклеточного организма, сразу, зачем эволюция? Вы слишком много списываете на случайный процесс, в силу того что реально не представляете что и как тогда происходило.

Опять же подгонка задачи: вы знаете ответ и под него подгоняете условия. Это мягко говоря не научно. Если все так хорошо - то где живая клетка, созданная из ничего в лаборатории? Я еще в школу не ходил, когда про опарина читал, с тех пор прошло уже без малого век, а все осталось на уровне теории. Где практика?

То есть у бактерии с двумястами генов и у бактерии с двумя тысячами используется весь геном? Откуда тогда разница в размере его зачастую на порядки? Кстати почему нет живых организмов с меньшим числом генов? Ну путь десятком? Двумя даже? Следуя вашей логике развития мира таковые должны были быть обязательно. А их нет. Почему?

Ничего личного. но у вас просто вопиющая безграмотность в этом вопросе. Мне тут книгу написать, почему зарождение жизни ну вообще никак не связано с эволюцией и не важно что вы там говорите, что содержание кальция и кислорода в Кембрий можно поверить. Опять рассказывать что к модели РНК мы пришли постепенно, основываясь на фактах, а не придумали модель под которую тысячи фактов подстраивали. Или вы мне предлагаете , в сотый раз, начать расписывать схемы транскрипции различных цитохромов, что-бы лично вас убедить в том что нечленимая сложность это миф? Так это не возможно, информацию вы воспринимаете туго и скачите от темы к теме. Никакйоой конкретики. В конце про гены вообще просто феерический бред на уровне пятого класса церковно-приходской, трата времени. И это не переход на личности, это констатация факта, так как я честно пытался устроить вам небольшой ликбез. Надеюсь написанное выше кому-то другому, все же будет полезно и я не просто так тратил свое время. За сим удаляюсь. Удачи

Ты плохой ученый, копаешься в деталях и ничего не хочешь знать о сути того, что вобще изучаешь. Почему ты считаешь что незнание точной формулы - это непонимание процесса? И я не скачу от теме к теме, а рассматриваю вопрос со всех сторон, то есть делаю то, на что ты неспособен, ибо только так можно решить сложную, нетривиальную задачу. Если меня спрашивают сколько времени надо на стройку дома я озвучиваю реальный срок на конкретный проект, если бы я как ты отмазывался миллиардами лет и неконкретным результатом, то даже ты бы сказал что я никуя не шарю в стройке. Так вот я тебе это говорю - ты нихрена не понимаешь в вопросе которым занимаешься.

Так вы и скачите от темы к теме. Я дал ответы на некоторые ваши вопросы. Например про часы. Я могу доказать что , теоретически, основываясь на модели схожей с естественым отбором, можно прийти от наручных часов и к механизмам на много, много сложнее . и сделать я это могу одной ссылкой на компьютерные симуляции с открытым кодом. Вы перевели стрелки, вместо того что-бы тыкнуть меня носом, где именно я не прав.
Я рассказал вам про клетки, почему их в мире рнк небыло и как, упрощенно, они появились. Все мои утверждения я могу доказать ссылками на научные публикации. Вы сразу переключились с днк и клетки и начали обвинять меня в подгоне фактов. Хотя за пять минут можно понять что теория мира рнк, например, основываеться на открытиях за долго до ее появления и к ней шли довольно долго. И все равно проверяютбся альтернативные модели
Это как игра в одни ворота, вы скидываете кучу глупостей, я обьясняю почему это глупости и вы переключпетесь на следующие. Теперь я оказываеться еще и плохой ученый, может я вообще водитель катка, откуда вы знаете?
Дискусии так не ведуться, это не ваш вопрос мой ответ , продолжать до бесконечности. Когда вы укажите на проблемы в моих рассуждениях, тогда и поговорим, но до того почитайте про генетику и механизмы эволюции. Это не так сложно, но зато будет меньше глупостей в сообщениях... Не будете утверждать что по моей логике организм с 5 генами обязан существовать. Запрос по тегу noncoding dna быстро разьяснит вам почему почти все днк имеет функции. Что бы вы поняли на склько отстали, понятие джанк днк появилось в начале 70 , обрело популярность, но уже к концу 80х стало ясно что оно не верно. В 2015 мы знаем что лишь малый процент генома, не имеет никаких фукций в организмах. И не важно человек это или бактерия.
Вы узнаете что несмотря на то что 98% человеческого генома не несет в себе генетической информации, как минимум 85% всего генома, биохимически активно и имеет функции. Итого 85+2 = 87%, как минимум не являеться джанк днк. На самом деле эта цифра, скорее всего близка к 94-95%... Вопросов много, например кск именно определить что есть функциональность, а что нет, споры продолжаються, но "большая часть днк, не делает ничего" не верно абсолютно точно...

Это сообщение отредактировал Irenicus - 6.10.2015 - 18:13