Как вы относитесь к творчеству Анри Матисса

Т.е. люди, ни разу не бывавшие в картинной галерее, по умолчанию не могут быть знакомыми с творчеством автора?
То-то меня в последнее посещение Третьяковки смотрительница спросила: Вы уже "Три богатыря" видели? Было желание ее удавить.

Это сообщение отредактировал YokozunaI - 23.09.2022 - 15:33

На меня твоя проекция не подходит. Я себя гением не называл, а твое мнение меня интересует мало.

Лучше бы про Серова написали. Талантище, удовольствие на его картины смотреть.

Ты каждый раз не забываешь упомянуть о том, что моё мнение тебя не волнует. Это наводит на подозрения.

Ты де писал, что ты Матисса одним махом убивахом - то есть ты живописец как минимум не хуже, чем признанный художник Матисс. Я ничего не путаю?

Да.
Могут "получить некоторое представление", но не более.
Утверждать, что они могут оценить картины по мелким репродукциям, могут только либо гении, либо бездари.
От венца гения вы уже отказались, любезный.

Поддержу. Обожаю лирику Маяковского. "Крик последний,- ты хоть о том, что горю в столетия выстони!"

Я и сейчас скажу, что технически это легко. Разве это говорит о гениальности?

Анри Матисс объелся рис.

Нет. Великое будет великим в любом случае. Другой вопрос, что великое может появиться не в свое время, и показаться современникам мазней.
И что не каждый имеет навык отличить и узнать великое. Для понимания очень часто нужно иметь знания, хотя нередко великое задевает наши эмоции и мы подсознательно понимаем величие чего-либо. Примерно то же самое и с мазней.
Другой вопрос, что нехватка знаний и опыта (и несвоевременность произведения) может привести к ситуации, описанной А.С. Пушкиным

Вы все пытаетесь рассказать историю о "Подпаске с огурцом" ("Следствие ведут знатоки")?

Это сообщение отредактировал escprint - 23.09.2022 - 15:55

С Матисса началась моя любовь к импрессионизму в целом, затащили меня как то на выставку, я тогда просто офигел когда увидел его картины в жизни. Совершенно меняется восприятие.

Когда технически легко повторить, сделав копию - это не говорит об её отсутствии.
Тебе, как творцу, пусть бывшему, это должно быть прекрасно изаестно.
Без идеи, замысла ничего не получится. Я имею ввиду создание оригинального полотна - в отдельности, и своего художественного "почерка", стиля - в целом.
Как бы не казалось просто это воплотить в жизнь - здесь я уже имею виду аспект техники и сложности.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 15:59

А меня Серов не цепляет. Как-то я ждал многого, и разочаровался

Ну, "нас много" - не аргумент. Большинство - оно априори глупое. Оно и Гитлера выбирало, и от Стаса Михайлова прётся...

Мне тут подумалось, что ваше мнение, которое я почти полностью разделяю, сильно проигрывает из-за формы. Ни вы, ни я, ни кто-либо еще здесь не способен выразить его аргументированно, интеллигентно и убедительно - в отличие от Horizen8 сотоварищи. Они демонстрируют владение вопросом и широкий словарный запас по профилю. А мы... мы супротив них как Шариков против Филип Филипыча )))

Что, впрочем, не заставляет меня точку зрения сменить.

Вообще же мой подход крайне прост: настоящее искусство - это даже не "красиво - некрасиво". Это "так может каждый" или "так могут единицы". Или даже "так не может больше никто".

А вдруг именно он там и есть? Только закрашен...

Ожидание часто обманывает.
Я очень многого ждал от Камчатки и Байкала. И разочаровался.
А вот неведомый Алтай поразил несказанно.

А меня практически все художники той поры русской, условно "передвижнечества", и сразу за ними, - той или иной картиной, - цепляют.
Но более всего Перов, Репин, Поленов, Верещагин.

Настоящее искусство - это когда "цепляет".
Причём это может совершенно по-разному чувствоваться.
А соответствие "канонам прекрасного"... Они тож бывают переменичивы, а предельное их воплощение, адаптированное для масс - такое пресловутое явление, как "гламур".

В своё время батенька Выготский, занимавшийся основательно и психологией искусств, предпочёл использовать термин "художественный эффект" как мерило удачного исполнения творческого замысла, воплощенного в произведении.
Ни гармонию, ни соответствие "канонам прекрасного", а именно вот этот эффект.

Но и этот подход, на самом деле, в своей базовой форме несколько упрощён.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23.09.2022 - 16:21

Верещагин, Маковский, Суриков

А.А. Иванов с его "Явлением Христа народу". Шедевр!

Это сообщение отредактировал escprint - 23.09.2022 - 16:25

Ну так он женщин одетыми изображал, понятно, что не цепляет)))). Шучу.

Это сообщение отредактировал Suchlishe - 23.09.2022 - 16:21

А меня Алтай разочаровал, вот такие пироги.

Это сообщение отредактировал Suchlishe - 23.09.2022 - 16:23

"Быть знакомым с творчеством" это не то же самое, что оценивать качество произведения. Пока ты не увидишь картину вживую, оригинал картины, ты всего лишь знаешь о ее существовании и об отзывах о ней других людей.
Вживую это совершенно другие эмоции и ощущения.
Я тут уже как-то писал, как я вокруг "Демона поверженного" Врубеля кругами ходил. Не мог уйти. Не отпускал он меня. А в репродукциях - да ничего особенного.
вот есть такая передача, она на днях была на канале "Культура". Софья Багдасарова. Самые знаменитые преступления в сфере искусства в XXI веке.
И вот она там, когда рассказывает о вандализме, упоминает, что именно перед некоторыми произведениями, именно большими, люди просто сходят с ума и пытаются их уничтожить. К таким картинам относится, например, "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года" Репина. На нее дважды нападали. И неудивительно. Глаза Грозного производят жутчайшее впечатление. Это великое искусство, оно трогает нашу душу и подымает бурю эмоций. Самых разных

Это сообщение отредактировал escprint - 23.09.2022 - 16:38

Не знаю, тоже спорно на мой взгляд. Я не видел в живую картины Сальвадора Дали, но даже репродукции меня потрясают. Видел Рафаэля на репродукциях в детстве, повезло увидеть в живую и также потрясно..

Да, дает представление, особенно если это очень хорошая копия или репродукция.
Но вживую это были бы совсем другие ощущения.
Это как с церквями. Я атеист. И, куда бы я не ехал, я хожу в церкви. И вот старые церкви это совсем другое. Они намоленные. Это ощущение оно прям существует. И пришел я в Храм Христа-спасителя. Снаружи - внушает. Внутри - дорого-богато. Но не то. Нет этого ощущения истории, этой намоленности, вот платсмассовое оно какое-то. Может, лет через 100 станет нормальным.
Я не испытал никакого чувства причастности к стране и ее истории в этом храме.
Видимо, это очень тонкая разница, которую чувствует душа.
С искусством то же самое, я думаю.
UPD: ну и, конечно, спорно. В таких вопросах не может быть одной точной истины, могут быть лишь мнения и ощущения. В этом и прелесть искусства и человеческой жизни. Чать, не Угрюм-Бурчеевы собрались :)

Это сообщение отредактировал escprint - 23.09.2022 - 16:52

Тут как говорится, подпишусь под каждым словом. Я тоже люблю ходить в церкви, к сожалению, в России мне удалось побывать только, что называется в новоделах, поэтому абсолютно не цепляло. А вот католические старые храмы в Колумбии, в Европе потрясли, там действительно история. И очень умилило, что даже перекладины под скамейками, обиты пуфиком, чтобы на коленях было не так мучительно стоять. А в наших церквях, даже скамеек вообще нет-) даже в церквях должны мучаться бабушки стоя-) ну это так, к слову-)

К нам в Минск приезжала выставка Дали. Трепета не испытывал, но его цикл по Божественной комедии запомнился, был очень интересным.
Совместно выставлялись работы Густава Климта, рядом с ними были комментарии о разных этапах его жизни. Мне очень понравилось.

Рафаэля также повезло увидеть в нескольких местах.