Ага, почитаешь некоторых "песателей", так аж кровь из глаз. Падежи? - не, не слышал, "не" и "ни", слитно-раздельно - какая, нафиг, разница. Про "тся"-"ться" уже и не заикаюсь. И таких всё больше.
Эт вы, батенька, что называется, "слишком много кушать". Каких-нибудь 150 лет назад в родном отечестве грамотных было процентов эдак 10 от всего населения. Грамотных - в смысле умеющих написать свое имя.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
6
Цитата (TimaKlimenko @ 28.11.2023 - 18:05)
Цитата (ЧеширКо @ 28.11.2023 - 20:57)
А вот с Пратчеттом у меня другая история. У него замечательные сюжеты, прекрасные миры. И его ненавязчивый юмор мне нравится. Но вот построение текста тяжёлое.
На мой взгляд, как обычно.
Мысли в тему:
Я сейчас читаю его Ведьмы за границей. Слог тяжёлый, как по мне. Стражу, Мора и Мрачного жнеца прочёл легко. Именно эти произведения упомянул как крайности. Но, сие моё восприятие. У других может быть и иначе.
если читаете в переводе, может, от переводчиков зависит?
И снова рекомендую к прочтению Чуковского "Высокое искусство". Если что, Чуковский написал не только Мойдодыра.
Мне кажется, что вам вкуса не хватает для различения и понимания,
(оживляется) ага. То есть тот, кто не слушает Баха и не читает Сартра, для различения и понимания - безвкусный человек?
Да вы же сами ясно написали - Бушков, по вашему, не менее талантливый литератор, нежели скажем Чехов. Или Булгаков. И слог у него более замечательный, нежели у всяких Чеховых. Просто потому, что вы Бушкова любите читать. Нравится вам его чтиво. А Булгаков - не нравится. Гениальный критерий для оценки литературных произведений и языка автора, нечего сказать.
И при этом ещё в меня пытаетесь своим дерьмом запулить, хотя сами расписались в таком своём понимании литературы.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28 ноя 2023 в 21:17
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
5
Цитата (Horizen8 @ 28.11.2023 - 21:16)
Цитата (Solpin @ 28.11.2023 - 21:08)
Цитата (Horizen8 @ 28.11.2023 - 20:44)
Мне кажется, что вам вкуса не хватает для различения и понимания,
(оживляется) ага. То есть тот, кто не слушает Баха и не читает Сартра, для различения и понимания - безвкусный человек?
Да вы же сами ясно написали - Бушков, по вашему, не менее талантливый литератор, нежели скажем Чехов. Или Булгаков. И слог у него более замечательный, нежели у всяких Чеховых. Просто потому, что вы Бушкова любите читать. Нравится вам его чтиво. А Булгаков - не нравится. Гениальный критерий для оценки литературных произведений и языка автора, нечего сказать.
И при этом ещё в меня пытаетесь своим дерьмом запулить, хотя сами расписались в таком своём понимании литературы.
Ай. Ай-яй-яй.
Ну это я так просто, навеяно дискуссией. Дисуксией.
Ну что вы ругаетесь, вы же взрослые люди. Просто возьмите уже линейку.
И таки что я имею вам сказать за высокий штиль и всякий там смысл жытия? Оно как зож - всем понятно, что ващета бы неплохо бы, но как тока от рассуждений о прекрасном происходит переход в нашу гнусную реальность, немедленно вспоминается анекдот - батюшка, правильно ли я живу? - Правильно, сын мой. Но зря.
НЕПРИЯТНЫЕ ИСТОРИИ НЕПРИЯТНЫХ ЛЮДЕЙ Вот именно по этому не смог прочитать Низшего дальше третьей книги. Хотя многие его хвалят, в том числе и здесь. Совершенно не хочется читать про отвратительного главного героя.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
И тут самое время вспомнить сказку про голого короля
Кстати в обе стороны работает. Если человек искренне любит классическую, "фестивальную" литературу - ему должно быть начхать, что все вокруг ходят с книжками Бориса Акунина. Но тут ключевое слово "искренне". Высокопарных мудаков, с придыханием цитирующих список номинантов текущего года на Букеровскую премию - дохера и с горкой. А мудаки они по той простой причине, что даже не читали этот список - им достаточно его знать.
Я бы, кстати, очень рекомендовал всем прочитать замечательнейшее произведение Юрия Полякова "Козлёнок в молоке". Очень уж замечательно там показаны такие явления, как богема и писательская тусовка.
Да вы же сами ясно написали - Бушков, по вашему, не менее талантливый литератор, нежели скажем Чехов. Или Булгаков. И слог у него более замечательный, нежели у всяких Чеховых. Просто потому, что вы Бушкова любите читать. Нравится вам его чтиво. А Булгаков - не нравится. Гениальный критерий для оценки литературных произведений и языка автора, нечего сказать.
И при этом ещё в меня пытаетесь своим дерьмом запулить, хотя сами расписались в таком своём понимании литературы.
А у вас, прямо, есть строгая математическая формула определения литературности произведения, по которой Бушков ровно 0.025 Чехова выходит?
Solpin Peredvan BlackIvan Увы мне, увы. Желязны не читал ни одной книги. Пратчетта осилил, именно осилил две книги, но понял, что не моё совсем. Пелевина считаю переоцененным автором, но преклоняюсь перед его умением заставлять читателей искать глубинные смыслы там, где их нет. Это тоже нужно уметь.
Надеюсь, что вы не воспримете моё мнение за личное оскорбление, как здесь принято)
Да вы же сами ясно написали - Бушков, по вашему, не менее талантливый литератор, нежели скажем Чехов. Или Булгаков. И слог у него более замечательный, нежели у всяких Чеховых. Просто потому, что вы Бушкова любите читать. Нравится вам его чтиво. А Булгаков - не нравится. Гениальный критерий для оценки литературных произведений и языка автора, нечего сказать.
И при этом ещё в меня пытаетесь своим дерьмом запулить, хотя сами расписались в таком своём понимании литературы.
А у вас, прямо, есть строгая математическая формула определения литературности произведения, по которой Бушков ровно 0.025 Чехова выходит?
Оно всё на нравится/не нравится основано.
Так утверждают люди, либо не умеющие понимать, либо не утруждающие себя пониманием собственных ощущений, мыслей и чувств, возникающих при прочтении текста.
Искусство- область эстетического. Если вы не способны хоть как-то понять многогранность этого эстетического чувства, то тады конечно - остаётся только "нет, нет, да, нет". То бишь недиффиринцированное "нра - не нра".
Я лишь могу повторить, что это дело композитора, никто не может навязать читателю то, что ему читать, а что нет. Но пытаться из такого голого пристрастия, непонятно на чем основанного, ибо такой читатель сам этого не понимает, выводить достоинства самого произведения и пытаться сравнивать его с другими, указав на то, что оно хорошо, да мало того, что хорошо - оно лучше других текстов, просто на основании одного того факта, что лично ему, читателю, просто "нра" - это наглость крайней степени. Совершенно непростительная.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 29 ноя 2023 в 10:55
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
6
Цитата (Horizen8 @ 28.11.2023 - 21:23)
Цитата (МашруМ @ 28.11.2023 - 21:21)
а чо Бушков? Пишет красиво, зараза, тут даже кто-то пытался историю переписывать по евонной бушковской России, которую кто-то когда-то терял.
"Пишет красиво" - в смысле "складно завирает"? Или действительно Чеховы и Бунины должны в гробах вращаться от зависти к слогу сего автора?
Бушков не в уровень с Буниным и Чеховым однозначно. И давным-давно исписался. В советское время и в начале 90х у него были годные вещи.
Потом скатился. Всё у него стало выходить однообразнее.
И если читать отрывок из его серий, не обращая внимание на имена и места, очень легко спутать Сварога и Пиранью-Мазура. И если поменять их местами, разницы никто не заметит.
Что-то я вспомнил про "два варианта одной фразы", которые с противоположным смыслом: "искусство должно быть понятным народу" и "искусство должно быть понято народом".
Это сообщение отредактировал Peredvan - 29 ноя 2023 в 13:52
Встретились однажды Иван Петрович и Пётр Иванович. Решили они вина попить после работы. А чего нет? Нет у нас в стране такого закона, по которому нельзя вино после работы пить. Сели, значит, за стол и давай наливать да выпивать потихоньку. И вот, значит, бутылка уже опросталась наполовину, а Иван Петрович и говорит:
– Это, друг мой, вино из Сент-Эмильона. Ты заметил, как оно хорошо структурировано, каким шелковистыми танинами обладает? А какой у него концентрированный аромат красных спелых ягод, чернослива, инжира, розы, пиона и жареного миндаля. Чувствуешь? По легенде, сам король Людовик XIV называл вина Сент-Эмильона «нектаром богов». Вот такие дела.
А Пётр Иванович ему и говорит:
– Завалил бы ты своё хлебало, Ванечка. Потому как информация эта для меня бесполезна, а ещё и вредна, так как мешает мне сконцентрироваться на отдыхе, лёгком расслаблении и приятной теплоте, разливающейсч по телу, проникающей в каждую клеточку и дающую им будто бы новую жизнь.
– Выходит, и тебе оно по нраву пришлось?
– Выходит, что и мне тоже.
Так Иван Петрович и Пётр Иванович перестали заниматься хуйней, а просто стали наслаждаться вином без лишней ебанины. А кто там о чем в этот момент думал и размышлял – так это никого не волновало. Вино-то было хорошее.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com