Путин не видит ничего плохого в пакте Молотова, -Риббентропа

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (5) 1 [2] 3 4 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Exmilint
7.11.2014 - 13:04
10
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 24.01.14
Сообщений: 1327
Любят у нас "товарищи" ставить телегу впереди лошади. Очень старательно не хотят замечать исторические факты. Например московские переговоры в 39-м году. Как раз за несколько недель до подписания этого пакта. А переговоры были не между душкой Гитлером и гадом Сталиным, а между СССР и Францией с Англией. Суть переговоров была проста, СССР хотел заключить союз с Францией и Англией против Гитлера, да-да, военный союз. Вот только Англии и Франции это было нахрен не нужно. Они видели в Гитлере возможность уничтожения коммунистического государства, само существование которого составляло опасность для их колоний по всему миру. Надеюсь все помнят что гимном СССР в то время был Интернационал, первыми строчками которого были - Вставай проклятьем заклейменный весь МИР рабочих и рабов? Так вот тогда это были не просто слова. Эта идея к тому моменту распространилась уже по всему миру, коммунистические партия черпая поддержку именно из СССР ( ну откуда же им еще ее черпать) вели активную борьбу против империализма и колониализма. Разумеется это совсем не устраивало капиталистический запад. И вот нашелся тот кто смог бы раз и навсегда покончить с коммунизмом и спасти их бизнес. А тут СССР предлагает его совместно завалить. Ну вы поняли да.
Разумеется в открытую посылать не стали, сделали тоньше. Отправили на переговоры непойми кого без каких либо полномочий.
4 июля 1939 года министр иностранных дел Великобритании Э. Галифакс на заседании внешнеполитического комитета парламента вынес на рассмотрение два варианта:
срыв переговоров или
заключение ограниченного пакта.
Обосновывая свою позицию, он сказал: «Наша главная цель в переговорах с СССР заключается в том, чтобы предотвратить установление Россией каких-либо связей с Германией».
Напоминаю, до пакта Молотова Риббентропа еще целых 2 месяца. Можно спасти миллионы жизней, предотвратить холокост и военные преступления. Но Франции и Англии этого не нужно, и они просто забалтывают переговоры.
Гитлер разумеется знает о факте переговоров, но не знает насколько стороны готовы к союзу. И тогда он отправляет в Москву Риббентропа с предложениями передать СССР и прибалтику и часть Польши. Ну и что нужно было в такой ситуации делать? Вступить в войну с Гитлером и заполучить Францию с Англией себе в противники? Ведь начнись война Гитлера только против СССР они бы в лучшем случае пальцем бы не пошевелили, а в худшем вошли бы с ним в союз.
Так что тут Сталин сделал все правильно. Подписал пакт (не союз, а именно пакт о ненападении) и получил 2 года на подготовку к неизбежной войне.
Только вот облажались французы с англичанами, Гитлер решил после Польши вломить сначала им, а не СССР. Вот это был для них поворот. Как мы все помним все закончилось капитуляцией Франции и бегством англичан под Дюнкерком.
Потом, уже после войны, когда началась война холодная сам факт переговоров в Москве для запада стал настолько болезненным что о нем предпочитали не вспоминать совсем и всю вину валить на Германию и СССР. Вот мол они пакт подписали о разделе они и виноваты. А о том что они сами не согласились подписать договор, который мог вообще предотвратить вторую мировую войну молчок. Вот такие они правильные.
Кстати даже статья в Вики об этих переговорах есть только на русском. Спрашивал иностранцев что они о них знают - вобще не знают. Этот момент в истории у них деликатно упущен.
 
[^]
MrEzh
7.11.2014 - 13:11
5
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 17.03.14
Сообщений: 634
Как же они надоели то со Сталиным.....

В Англии из великих правителей Елизавита- королева-девственница - дура ебанутая, да к тому же мужененавистница, да к тому же знатная шлюха, иначе бы пираты не стали бы помогать ей отбиваться от "Непобедимой армады".

Во Франции - Король-Солнце - вообще верх идиота, имея самую большую армию Европы, проиграть к ебеням все войны и потеряв 300 000 солдат, остаться ни с чем... А сколько народу было казнено, вообще никому не известно. ПРо их Робеспьеров и Наполеонов я вообще молчу.....

В Германии в 19 веке был закон - кто найдет цыгана - может подвесить его на дереве. 19 век - блядь....


В Польше ЯН Собесский был просто дьяволом во плоти, и кроме того, что он отбил Вену, он еще пол Украины вырезал, а потом успешно проебал ее в пользу России.

Кто там еще, а, точно - Рузвельт!!! Взорвал 2 ядерные бомбы над незащищенными городами, создал конц. лагеря для Японцев на своей земле, устроил бомбардировку малозащищенного Дрездена, убив уйму народу....


Че бля к Сталину то привязались, он был ничуть не лучше других Великих правителей, такой же кровавый диктатор, как и все остальные. Но он хоть спас весь мир от фашизма вместе с русскими солдатами....
 
[^]
gearjammer
7.11.2014 - 13:14
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 8.01.13
Сообщений: 447
Цитата (Exmilint @ 7.11.2014 - 13:04)
Суть переговоров была проста, СССР хотел заключить союз с Францией и Англией против Гитлера, да-да, военный союз. Вот только Англии и Франции это было нахрен не нужно.

А о том что они сами не согласились подписать договор, который мог вообще предотвратить вторую мировую войну молчок.

Уничтожение Германии с Гитлером - это и была бы вторая мировая. Сами себе противоречите. И насколько помню - одной из главных причин не подписания договора с Англией и Францией был отказ Польши на проход советских войск по ее территории.
 
[^]
MrEzh
7.11.2014 - 13:18
0
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 17.03.14
Сообщений: 634
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 13:14)
Цитата (Exmilint @ 7.11.2014 - 13:04)
Суть переговоров была проста, СССР хотел заключить союз с Францией и Англией против Гитлера, да-да, военный союз. Вот только Англии и Франции это было нахрен не нужно.

А о том что они сами не согласились подписать договор, который мог вообще предотвратить вторую мировую войну молчок.

Уничтожение Германии с Гитлером - это и была бы вторая мировая. Сами себе противоречите. И насколько помню - одной из главных причин не подписания договора с Англией и Францией был отказ Польши на проход советских войск по ее территории.

Вам надо изучить историю....

Вторая мировая - это война союза Италии, Германии, Японской империи, Румынии, Болгарии, Финляндии против СССР, США, Англии и остального мира...

По факту старого и нового капитализма, а мы в данном случае рассматривались как ресурсная база для Германии, но чет недооценили нас малек....
 
[^]
gearjammer
7.11.2014 - 13:23
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 8.01.13
Сообщений: 447
Цитата (MrEzh @ 7.11.2014 - 13:18)
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 13:14)
Цитата (Exmilint @ 7.11.2014 - 13:04)
Суть переговоров была проста, СССР хотел заключить союз с Францией и Англией против Гитлера, да-да, военный союз. Вот только Англии и Франции это было нахрен не нужно.

А о том что они сами не согласились подписать договор, который мог вообще предотвратить вторую мировую войну молчок.

Уничтожение Германии с Гитлером - это и была бы вторая мировая. Сами себе противоречите. И насколько помню - одной из главных причин не подписания договора с Англией и Францией был отказ Польши на проход советских войск по ее территории.

Вам надо изучить историю....

Вторая мировая - это война союза Италии, Германии, Японской империи, Румынии, Болгарии, Финляндии против СССР, США, Англии и остального мира...

По факту старого и нового капитализма, а мы в данном случае рассматривались как ресурсная база для Германии, но чет недооценили нас малек....

Давайте пользоваться не только википедией но и немного логикой. Германия и Япония - да, развязали войну с целью получения больших ресурсов и территорий. А такие страны как Болгария или Румыния - просто выбирали, на чьей стороне у них больше шансов "выжить" в неизбежном конфликте. Вы же не думаете, что великая и грозная Болгария и впрямь рассчитывала захватить СССР?
 
[^]
MrEzh
7.11.2014 - 13:36
2
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 17.03.14
Сообщений: 634
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 13:23)

Давайте пользоваться не только википедией но и немного логикой. Германия и Япония - да, развязали войну с целью получения больших ресурсов и территорий. А такие страны как Болгария или Румыния - просто выбирали, на чьей стороне у них больше шансов "выжить" в неизбежном конфликте. Вы же не думаете, что великая и грозная Болгария и впрямь рассчитывала захватить СССР?

Я Вас не понял.

Теперь понял, но опять же - Вы не правы.

В случае, если бы удалось организовать тройственный союз между СССР, Англией и Францией, то Гитлер не начал бы войну, он еще помнил ситуацию в Первой мировой войне, когда Германия проиграла, потому что ей нехватило сил воевать на 2 фронта....

ТС считает, что войны бы не было, я даже с ним согласен в этом вопросе.

Мы бы еще раз схлестнулись с Японией, а Германия спокойно бы вырезала всех евреев и сама бы потихоньку задохнулась без капиталов, которые Германии перестали бы давать в таких количествах, как до начала второй мировой войны...
 
[^]
Fantomas80
7.11.2014 - 14:09
2
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 27.05.14
Сообщений: 81
Цитата (MrEzh @ 7.11.2014 - 13:36)
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 13:23)

Давайте пользоваться не только википедией но и немного логикой. Германия и Япония - да, развязали войну с целью получения больших ресурсов и территорий. А такие страны как Болгария или Румыния - просто выбирали, на чьей стороне у них больше шансов "выжить" в неизбежном конфликте. Вы же не думаете, что великая и грозная Болгария и впрямь рассчитывала захватить СССР?

Я Вас не понял.

Теперь понял, но опять же - Вы не правы.

В случае, если бы удалось организовать тройственный союз между СССР, Англией и Францией, то Гитлер не начал бы войну, он еще помнил ситуацию в Первой мировой войне, когда Германия проиграла, потому что ей нехватило сил воевать на 2 фронта....

ТС считает, что войны бы не было, я даже с ним согласен в этом вопросе.

Мы бы еще раз схлестнулись с Японией, а Германия спокойно бы вырезала всех евреев и сама бы потихоньку задохнулась без капиталов, которые Германии перестали бы давать в таких количествах, как до начала второй мировой войны...

В точку ! В этом и вся суть, если бы Англия/Франция изначально договорились о союзе с СССР в случае агрессии гитлера, то гитлер бы даже и не рыпнулся в их сторону!
И не забывайте про США, они тоже уже тогда были очень крупным геополитическим игроком, как вы думаете, они были за войну в которой они выиграли больше всех остальных, или же они были против?
 
[^]
Nemo2013
7.11.2014 - 14:12
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.04.13
Сообщений: 5176
Цитата (MrEzh @ 7.11.2014 - 13:11)
Как же они надоели то со Сталиным.....

В Англии из великих правителей Елизавита- королева-девственница - дура ебанутая, да к тому же мужененавистница, да к тому же знатная шлюха, иначе бы пираты не стали бы помогать ей отбиваться от "Непобедимой армады".

Во Франции - Король-Солнце - вообще верх идиота, имея самую большую армию Европы, проиграть к ебеням все войны и потеряв 300 000 солдат, остаться ни с чем... А сколько народу было казнено, вообще никому не известно. ПРо их Робеспьеров и Наполеонов я вообще молчу.....

В Германии в 19 веке был закон - кто найдет цыгана - может подвесить его на дереве. 19 век - блядь....


В Польше ЯН Собесский был просто дьяволом во плоти, и кроме того, что он отбил Вену, он еще пол Украины вырезал, а потом успешно проебал ее в пользу России.

Кто там еще, а, точно - Рузвельт!!! Взорвал 2 ядерные бомбы над незащищенными городами, создал конц. лагеря для Японцев на своей земле, устроил бомбардировку малозащищенного Дрездена, убив уйму народу....


Че бля к Сталину то привязались, он был ничуть не лучше других Великих правителей, такой же кровавый диктатор, как и все остальные. Но он хоть спас весь мир от фашизма вместе с русскими солдатами....

Ну, не Рузвельт, а Трумэн А-бомбы кидать приказал. А по теме, я тоже не вижу ничего плохого в пакте Молотова-Риббентропа. Жаль, только одно - надо было хоть какое-то буферное государство сохранить, чтобы время было на подготовку..

Это сообщение отредактировал Nemo2013 - 7.11.2014 - 14:13
 
[^]
zanzik
7.11.2014 - 14:13
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 4.08.10
Сообщений: 1106
СССР пытался себя обезопасить как мог, единственное что плохо в том пакте так то что немцы переиграли нас и ударили первыми, ударь союз первым не было бы выжженой земли от границ до Москвы, блокады Ленинграда, да и простых солдат меньше бы погибло, и союз ССР бы после войны не с нуля бы пол страны восстанавливал, а глядишь как США имел бы подьем экономики в годы войны.

Это сообщение отредактировал zanzik - 7.11.2014 - 14:15
 
[^]
gearjammer
7.11.2014 - 14:13
1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 8.01.13
Сообщений: 447
Цитата (MrEzh @ 7.11.2014 - 13:36)
Я Вас не понял.

Теперь понял, но опять же - Вы не правы.

В случае, если бы удалось организовать тройственный союз между СССР, Англией и Францией, то Гитлер не начал бы войну, он еще помнил ситуацию в Первой мировой войне, когда Германия проиграла, потому что ей нехватило сил воевать на 2 фронта....

ТС считает, что войны бы не было, я даже с ним согласен в этом вопросе.

Мы бы еще раз схлестнулись с Японией, а Германия спокойно бы вырезала всех евреев и сама бы потихоньку задохнулась без капиталов, которые Германии перестали бы давать в таких количествах, как до начала второй мировой войны...

Подписание подобного союза действительно могло предотвратить столько кровавое развитие событий. Тут я с Вами согласен.
Но, не сложилось. Было не выгодно Англии. Да и Союз хотел свой профит получить.
На момент переговоров уже был подписан Мюнхенское соглашение и уже был запущен передел Европы и оставаться не у дел - никому не хотелось. Франции с Англией, как Вы правильно заметили - было важно сохранить свои колонии, поэтому пожертвовать Германии Чехословакию - было приемлемо (с их точки зрения - меньшее зло).
Безусловно, решение, которое заслуживает осуждения.
Однако, чем так радикально от Мюнхенского сговора отличается пакт Молотова-Риббентропа? Под красивым названиям пакта о взаимном ненападении кроется такой-же по сути и в разы больший по масштабу сговор по разделу сфер влияния. А с точки зрения действенного "пакта о ненападении" всерьез этот документ не рассматривала ни Германия (думаю и так очевидно) ни Союз (который так-же понимал и готовился к неизбежной войне и возможно даже готовил превентивный удар)
 
[^]
Валярунчик
7.11.2014 - 14:15
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.07.13
Сообщений: 20497
это обыкновенное желание любого обосравшегося: потихоньку очернять того, что не прогнулся, в отличие от них, да еще и их же спас. это блядь их зависть слабого к сильному гложет. они обосрались и теперь, через многие поколения хотят хотя бы перед ними таким образом скрыть позор, потихоньку перетянуть одеяло на себя, потихоньку умаляя главную и величайшую роль СССР в той войне. засранцы блядь. пусть вспомнят про мюнхенский сговор годом ранее. а то про этот пакт столько визгу, а про свои терки вообще молчком. а что оставалось Сталину в такой ситуации делать, когда всякие говнюки уже подобное подписали и поделили Чехию?

Это сообщение отредактировал Валярунчик - 7.11.2014 - 14:16
 
[^]
Shader
7.11.2014 - 14:17
2
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 4.05.10
Сообщений: 841
Цитата (Rappu1331 @ 7.11.2014 - 12:35)
Адольф-долбоёб! ёбнул бы англов сраных, япошки бы разъебали пендостан и усё! нет блять, полез на мишку с востока! ебанутый, короче!

Это в 2014 так кажется.
А на месте Адольфа надо было ударить в 41-ом.

Иначе, если распылить силы и сначала пиздануть англичашек, а потм пендосов. То за это время СССР подготовился бы и сам ударил по измотанной в войнах Германии.

Так это выглядело в 41ом.

Ну и у него почти получилось, если честно. По краю бритвы прошла Россия в той войне. Если бы не герои Сталинграда и Прохоровки. Пизда нам!
 
[^]
Валярунчик
7.11.2014 - 14:18
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.07.13
Сообщений: 20497
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 14:13)
Безусловно, решение, которое заслуживает осуждения.
Однако, чем так радикально от Мюнхенского сговора отличается пакт Молотова-Риббентропа? Под красивым названиям пакта о взаимном ненападении кроется такой-же по сути и в разы больший по масштабу сговор по разделу сфер влияния.

а что оставалось делать после Мюнхена? что? стоять в сторонке и жевать сопли? смотреть как цеуропа поделила одну страну, потом вторую и добралась до нас?
 
[^]
asor
7.11.2014 - 14:21
1
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 24.11.13
Сообщений: 109
зная историю, ясно одно что польша (с маленькой буквы) поступала намного хуже чем тогда тов. Сталин поступил. Хотя у него выхода не было и то как он подготовил армию к 41 году ему большой респект.
 
[^]
IngBar
7.11.2014 - 14:25
2
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 25.12.12
Сообщений: 0
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 12:40)
Хм… Тоесть, судя по тону некоторых высказываний – Гитлер, германия и нацисты вообще плохи только тем, что вместо того, что бы «Ебнуть по англичанам» и прочей «Гейропе» ввязался в войну еще и с Союзом? А уничтожение евреев, оккупация других стран массовые убийства всех кроме русских это так, в порядке вещей? Странная логика комментаторов.

Тогда был ещё только 1939 год, многого ещё не было или было ещё не так. Это потом после войны провели расследования, собрали материалы, всё всплыло на поверхность.
Не надо забывать, что это было ещё время колониальных империй, а Британская и Французская империи строились и поддерживались далекой не душевной лаской и добротой.
С учётом этого исторического контекста германские нацисты и итальянские фашисты вовсе не выглядели исчадиями ада.
 
[^]
gearjammer
7.11.2014 - 14:25
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 8.01.13
Сообщений: 447
Цитата (Валярунчик @ 7.11.2014 - 14:18)
а что оставалось делать после Мюнхена? что? стоять в сторонке и жевать сопли? смотреть как цеуропа поделила одну страну, потом вторую и добралась до нас?

Ну а кто говорит про "стояние" в стороне? Каждый делал так, как было лучше для себя в тот момент. Просто обвиняя Англию в Мюнхенском сговоре - не стоит считать Сталина жертвой обстоятельств. Ну не было там "невинных овечек". Все гребли под себя. В результате - получилось то, что получилось.
Если уж говорить о "надо было" - Надо было следить за выполнением Германией условий Версальского договора.
 
[^]
Fantomas80
7.11.2014 - 14:27
2
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 27.05.14
Сообщений: 81
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 14:13)
Цитата (MrEzh @ 7.11.2014 - 13:36)
Я Вас не понял.

Теперь понял, но опять же - Вы не правы.

В случае, если бы удалось организовать тройственный союз между СССР, Англией и Францией, то Гитлер не начал бы войну, он еще помнил ситуацию в Первой мировой войне, когда Германия проиграла, потому что ей нехватило сил воевать на 2 фронта....

ТС считает, что войны бы не было, я даже с ним согласен в этом вопросе.

Мы бы еще раз схлестнулись с Японией, а Германия спокойно бы вырезала всех евреев и сама бы потихоньку задохнулась без капиталов, которые Германии перестали бы давать в таких количествах, как до начала второй мировой войны...

Подписание подобного союза действительно могло предотвратить столько кровавое развитие событий. Тут я с Вами согласен.
Но, не сложилось. Было не выгодно Англии. Да и Союз хотел свой профит получить.
На момент переговоров уже был подписан Мюнхенское соглашение и уже был запущен передел Европы и оставаться не у дел - никому не хотелось. Франции с Англией, как Вы правильно заметили - было важно сохранить свои колонии, поэтому пожертвовать Германии Чехословакию - было приемлемо (с их точки зрения - меньшее зло).
Безусловно, решение, которое заслуживает осуждения.
Однако, чем так радикально от Мюнхенского сговора отличается пакт Молотова-Риббентропа? Под красивым названиям пакта о взаимном ненападении кроется такой-же по сути и в разы больший по масштабу сговор по разделу сфер влияния. А с точки зрения действенного "пакта о ненападении" всерьез этот документ не рассматривала ни Германия (думаю и так очевидно) ни Союз (который так-же понимал и готовился к неизбежной войне и возможно даже готовил превентивный удар)

В общем смысле вы пишете всë правильно, но только почемуто у вас Англия/Франция бедненькие несчастные были вынуждены подписывать мюнхенский договор чтобы не загнуться, а Союз пакт подписал исключительно из корыстных целей, ибо мы, Русские, сами по себе злые и бескорыстно ничего сделать не могли???
Вы забываете, что в Союзе тогда на первом плане была идеология социализма!
Тем более после первой мировой и гражданской никто не хотел ещë больше крови народа!!
А вот на западе какраз нашей крови хотели! Хотели нас "добить" !
Не получилось!!!
 
[^]
nambus
7.11.2014 - 14:27
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.01.13
Сообщений: 2199
Цитата (Gerl @ 7.11.2014 - 12:52)
Цитата (Asmodei88 @ 7.11.2014 - 12:37)
может уже хватит историй вертеть.. а то опять учебники переписывать будут...

Financial Times отмечает, что эти комментарии Владимира Путина последовали всего через две недели после «одного из самых жестких» его выступлений, касающихся внешней политики страны. Тогда он отметил, что архитектура безопасности, созданная после распада Советского Союза, была разрушена, и обвинил в этом США, которые не соблюдали международные законы и игнорировали российские интересы в сфере безопасности.

Издание также напоминает, что российские власти уже долгое время вносят изменения в учебники по истории России, чтобы «более четко выделить роль Красной Армии как освободителя» и «урезать отсылки к кровавым преступлениям, совершенным советскими военными и режимом Иосифа Сталина». Financial Times отмечает, что на встрече с историками российский лидер вновь выразил надежду, что жертвы, на которые пошла Советская армия ради победы над фашистской Германией, получат более широкое признание......

П.С. Несколько лет назад( лет 5-6) племяш купил своему сыну красочно оформленное издание о истории второй мировой. Охуевший рассказывал. Из всех сражений красной армии только Сталинградская битва. Даже про Курскую не слова. Зато как амеры доблестно мочили немцев и японцев... В общем войну выиграли амеры а пьяные русские на ленд лизовских виллисах с гармошками приехали в Берлин чисто отметится.
Эта книжонка кстати РЕКОМЕНДОВАНА министерством образования.



...Если б Россия поменьше говорила, лет через 50 оказалось бы, что победа принадлежит одним США, а СССР так, лохи....

Вот смотрю и вижу, что Россия ЕДИНСТВЕННАЯ страна обсирающая сама свою историю. Выпячивание всякой хрени, раздувание неблаговидных вещей и замалчивание достижений приняло вид культа.
США, Бритты да и не только они ,бережно относятся к достижениям в своей истории и мягко не рекомендуют выносить на публику в том числе и преступления совершённые этими странами. Они поступают прям по поговорке о покойнике "либо хорошо либо..."

Это сообщение отредактировал nambus - 7.11.2014 - 14:34
 
[^]
GanGsteR
7.11.2014 - 14:27
0
Статус: Offline


комнатный сибиряк

Регистрация: 2.12.10
Сообщений: 168
Херня всё это, пока ВВП внешней экономикой занимается у нас уже бенз вырос, а муниципальный транспорт в жопе, дороги в жопе, так ещё и из-за курса бакса (хоть и обещал ВВП отвязаться от него, слезть с этой иглы) цены на продукты растут, а зп не растёт, мало того ЗП много где задерживают.
ВВП конечно молодец, Крым вернул и прочее, но доколе?, когда в моей стране русским наконец-то жить дадут?
 
[^]
Willie
7.11.2014 - 14:28
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 20.05.12
Сообщений: 1686
Я уже слышу это испуганное пше-пше-пше biggrin.gif
 
[^]
добрый57
7.11.2014 - 14:28
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.04.14
Сообщений: 4130
Цитата (бамбр @ 7.11.2014 - 12:49)
Цитата (redfirefox @ 7.11.2014 - 12:36)
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 12:30)

Это заявление весьма обеспокоило страны Восточной Европы, подозревающие, что российский лидер намерен воспользоваться историческим прецедентом для расширения границ РФ

Взято тут


Они вконец ебанулись? Вот нахуя нам их территории???

Ну в 39 за каким то хуем понадобились. Да и Крым смотрю пригодился.

Для тех кто эстонец,повторю.Крым вернулся домой по решению 86% жителей полуострова.Иначе его расхерачили так же, как Донбас.
 
[^]
Turar
7.11.2014 - 14:29
0
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 1.05.13
Сообщений: 533
В истории уважается только право сильного. Все остальное болтовня. А справедливость надо оценивать в текущем моменте, а не охать - "ах, мне кажется что мои предки были не правы...." Посмотрел бы я на вас, когда гитлеровцы в хату постучались.
 
[^]
GTV
7.11.2014 - 14:32
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 14.07.13
Сообщений: 291
не думаю что ВВП хочет расширить территорию, полагаю что это просто небольшой намек на возможность расширения, ну и небольшой экскурс в историю, а то все горазды на свой лад переписывать факты.
 
[^]
Валярунчик
7.11.2014 - 14:34
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.07.13
Сообщений: 20497
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 14:25)
Цитата (Валярунчик @ 7.11.2014 - 14:18)
а что оставалось делать после Мюнхена? что? стоять в сторонке и жевать сопли? смотреть как цеуропа поделила одну страну, потом вторую и добралась до нас?

Ну а кто говорит про "стояние" в стороне? Каждый делал так, как было лучше для себя в тот момент. Просто обвиняя Англию в Мюнхенском сговоре - не стоит считать Сталина жертвой обстоятельств. Ну не было там "невинных овечек". Все гребли под себя. В результате - получилось то, что получилось.
Если уж говорить о "надо было" - Надо было следить за выполнением Германией условий Версальского договора.

а я и не говорю, что Сталин овечка. я про то, что про свой шаг, причем раньше нашего еще, они старательно умалчивают, и все тычут нам в глаза этим пактом. не отрицают, а просто умалчивают, старательно воспитывая в русских чувство вины, а в остальных - ненависть к русским, за тот шаг. надо бы тогда каждый раз одновременно с пактом приводить и Мюнхен
 
[^]
nambus
7.11.2014 - 14:36
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 12.01.13
Сообщений: 2199
Цитата (Валярунчик @ 7.11.2014 - 14:34)
Цитата (gearjammer @ 7.11.2014 - 14:25)
Цитата (Валярунчик @ 7.11.2014 - 14:18)
а что оставалось делать после Мюнхена? что? стоять в сторонке и жевать сопли? смотреть как цеуропа поделила одну страну, потом вторую и добралась до нас?

Ну а кто говорит про "стояние" в стороне? Каждый делал так, как было лучше для себя в тот момент. Просто обвиняя Англию в Мюнхенском сговоре - не стоит считать Сталина жертвой обстоятельств. Ну не было там "невинных овечек". Все гребли под себя. В результате - получилось то, что получилось.
Если уж говорить о "надо было" - Надо было следить за выполнением Германией условий Версальского договора.

а я и не говорю, что Сталин овечка. я про то, что про свой шаг, причем раньше нашего еще, они старательно умалчивают, и все тычут нам в глаза этим пактом. не отрицают, а просто умалчивают, старательно воспитывая в русских чувство вины, а в остальных - ненависть к русским, за тот шаг. надо бы тогда каждый раз одновременно с пактом приводить и Мюнхен

Несколько лет назад( лет 5-6) племяш купил своему сыну красочно оформленное издание о истории второй мировой. Охуевший рассказывал. Из всех сражений красной армии только Сталинградская битва. Даже про Курскую не слова. Зато как амеры доблестно мочили немцев и японцев... В общем войну выиграли амеры а пьяные русские на ленд лизовских виллисах с гармошками приехали в Берлин чисто отметится.
Эта книжонка кстати РЕКОМЕНДОВАНА министерством образования.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 8525
0 Пользователей:
Страницы: (5) 1 [2] 3 4 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх