Вопрос к юристам

Цитата (PauL7 @ 03.08.2026 - 12:52)

Владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность. Не нравится - не садись за руль, пользуйся такси и общественным транспортом.

Т.е. ты готов оплачивать лечение пассажиров, которые ехали с пьяным идиотом и влетевшие в тебя? А ты не нарушал, машина исправна, страховка есть и сам трезв.
Ну пиздец ты тип
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Xpy @ 3 авг 2026 в 12:52)

↗ потому что законы принимают депутаты, а не юристы... к сожалению...

Любой закон проходит экспертизу в т.ч.юридическую.
Такие у нас в большинстве юристы...к сожалению...

Цитата (Linkoln777 @ 03.08.2026 - 12:55)

В гараже один умник на 130 зиле трещетки на тормозах свёл, а другой в его отсутствие поехал на его зиле за запчастью в соседнее предприятие, ладно хоть ворота снёс и никто из людей не пострадал. А тот доказывал, видите, я говорил, что на моей машине кто-то ездит. Так и не понял ничего.

Не очень понял смысла..... Он тормоза для чего свёл? Ну и к разговору, почему уголовные дела по тяжким статьям расследуются по пол-года.... Следователи в большей своей части при наличии опыта работы легко раскрывают наличие или отсутствие умысла....
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (V1945 @ 3 авг 2026 в 12:57)

Цитата (Радмир80 @ 3 авг 2026 в 12:54) Это с чего это? У меня нет другой тары, хочу и наливаю. Она стоит у меня на полке. С какой стати я должен иметь ввиду, что ко мне кто то может залезть? А по закону так. Грабитель выпьет, отравится, тебе сидеть.

Не, я не согласен)
Тогда уж кончить его самому, чтобы не напрасно сидеть.
Это сообщение отредактировал Радмир80 - 3 авг 2026 в 13:00

Потому что у нас законодатели не образованные люди, а спортсмены и артисты, которые в гражданском праве не понимают ничего.

Цитата (gunstilzit @ 03.08.2026 - 12:58)

Любой закон проходит экспертизу в т.ч.юридическую. Такие у нас в большинстве юристы...к сожалению...

Вы сейчас путаете понятие закона и статей УК и других кодексов. Вот кодексы и статьи в них как раз "придумывают" специалисты.... Коллегиально....Долго..... А уж утверждение их проходит в несколько этапов..... Депутаты же зачастую могут утвердить-не утвердить общую часть кодекса, а это уже "песня" из разряда "противоречит ли данная правка Конституции, ну или общей обстановке в государстве...."
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Не всё так просто. Ну почитай что такое Объект, Субъект, Объективная сторона, Субъективная сторона. И там очень вариативно получается. Случаи ведь разные бывают. Допустим нарушил ПДД, жена рожает, в больницу летел. В этом случае нарушение ПДД ничтожно, потому что жизнь и здоровье человека, а в этом случае двух, важнее с точки зрения закона. Или например, человек сорвал яблоко в твоём саду от крайней нужды а ты его пристрелил, даже не спросив. Это будет убийство. Типа, для этого и ходят в университет.
Это сообщение отредактировал SeaCat - 3 авг 2026 в 13:20

Цитата (Hotcot @ 3 авг 2026 в 12:50)

Есть понятие умысла.... Ежели ты налил метилового спирта в бутылку из под водки и поставил её на полку холодильника с умыслом наконец-то избавиться от бомжа-воришки и это будет доказано, то увы и ах.... А если твоя бутылка стояла на полочке с красками-сольвентами, то тебе нечего предъявить.... Немножко утрирую, но надеюсь смысл понятен.....

Это как следователи притянут. У мамы подруга, ей тогда под 80 было, на даче поставила настойку из мухоморов, на спирту. Колени она растирает, помогает. Осенью поставила, убрала в шкаф и отбыла в город до весны. Весной приезжает, жмурик на кровати. Ну вернее - то, что от него осталось. Забрался, нашёл, понюхал, употребил. Так её бедолагу, следаки затаскали на допросы.Тоже вменяли, что умышленно. хотя бутылка где-то в шкафу, глубоко, завернута в тряпку, чтобы свет не попадал. Отстали в итоге.

Эдак ты дойдешь до того, что дела надо рассматривать по существу, а не по принципу "мы по этой статье всегда срок даем".

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка", ну так вышло. Ханурик забрался ко мне пока меня нет, и этот спирт употребил. Умер. Вместо спирта может быть ацетон, кислота, ещё какая-то жидкость для моих нужд.

Крайне неудачный пример.
Даже будучи физическим лицом, по закону (и в соответствии с ГОСТ) вы обязаны маркировать емкости с ядом, в частности, метанолосодержащие продукты, надписью "Яд" и изображением знака опасности - череп и скрещенные кости, выполненные несмываемой краской. Если вы этого не сделаете, вам может светить даже умышленное убийство.
Равно, вы не можете перелить, например, уксусную эссенцию в бутылку из-под водки и оставить на даче "для воров" - это однозначно квалифицируется, как неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью (часто - повлекшее смерть).
Закон не дает вам права покушаться - умышленно или неумышленно - на чужое здоровье или жизнь, даже если это воришка, позарившийся на ваше имущество.

А вот если он не хотел там быть, а случайно там оказался, где ему нельзя? И что тогда? А если его туда, где он не должен быть, специально затащили? Или еще хуже того, обманули и он сам пришел, туду, где нельзя, а он думал, что можно? что тогда? А? Ну вот поэтому все так.

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона. Приведу ниже несколько примеров для понимания. Дорожное движение: Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны. Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник. Он не имел права там находиться, вы не виноваты (хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник). Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Бытовуха: У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка", ну так вышло. Ханурик забрался ко мне пока меня нет, и этот спирт употребил. Умер. Вместо спирта может быть ацетон, кислота, ещё какая-то жидкость для моих нужд. А что ты делал на моей земле? Зачем ты залез? Он не имел права там находиться, вы не виноваты. Фантазировать можно много, возможно у вас будут какие-то примеры, а люди получают иски и сроки. За что? via

Странная трактовка решения президиума ВС.
Пит- участник дорожного движения. Все вопросы с ними решаются в рамках ПДД.
Для потери приоритета нужно запрещенное по направлению движение.
Если пит ехал по Правилам, то хуй ты его завиноватишь

Цитата (PauL7 @ 3 авг 2026 в 12:52)

Владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность. Не нравится - не садись за руль, пользуйся такси и общественным транспортом.

С точки зрения водителя это пешеход является источником повышенной опасности. Потому что непредсказуем.

Цитата (V1945 @ 3 авг 2026 в 11:56)

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44) "Он не имел права там находиться" Попишусь. Абсолютно верно.

Скажи это водителю большегруза когда ты или твой ребенок наступит одной ногой на проезжую часть. "Он не имел права там находиться"

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона.

Пешеходов, перебегающих проезжую часть в неположенном месте и на запрещающие сигналы светофора по вашему закону тоже можно будет давить безнаказанно?

Цитата

Это как следователи притянут. У мамы подруга, ей тогда под 80 было, на даче поставила настойку из мухоморов, на спирту. Колени она растирает, помогает. Осенью поставила, убрала в шкаф и отбыла в город до весны. Весной приезжает, жмурик на кровати. Ну вернее - то, что от него осталось. Забрался, нашёл, понюхал, употребил. Так её бедолагу, следаки затаскали на допросы.Тоже вменяли, что умышленно. хотя бутылка где-то в шкафу, глубоко, завернута в тряпку, чтобы свет не попадал. Отстали в итоге.

Поверь мне. Следователь заинтересован в двух вещах: наказание виновных и оправдание не виновных..... Пример тому знаменитая сцена Жеглова и Шарапова..... Те правда опера были, но сути не меняет.... И да.... Это долгий процесс....
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44)

Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник. Он не имел права там находиться, вы не виноваты (хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник).

Не просто "ГИБДД" разъяснили, а есть определение Верховного суда.

Цитата (LuckyEB @ 3 авг 2026 в 15:52)

Цитата (Штирлиц @ 3 авг 2026 в 12:44) У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка" Здесь классическая "Шикана" - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Налив метиловый спирт в бутылку из под водки - ты осуществляешь самозащиту своих прав с явным превышением и будешь наказан.

А почему наливая метиловый спирт например из 5 литровой бутыли, чтобы удобнее пользоваться было, в бутылку из под водки я должен еще думать о безопасности вора, который может залезть в мой дом? Я же не растяжку ставлю на вход...
Это сообщение отредактировал ЛосПаганос - 3 авг 2026 в 13:13

Или субъективную строну можно расписать варианты: 1) убийца не знал, что там, где никого не должно быть, кто-то есть, 2) убийца не знал, но должен был догадаться, что там кто-то есть 3) убийца знал, что там кто-то еть но думал, что ничего страшного не произойдет 4) убийца знал и хотел, что бы потерпевшему было больно, так он не должен был там находится. Наверно, ко всем 4-м должно быть разное отношение. Вот поэтому все так.
Это сообщение отредактировал Capwell - 3 авг 2026 в 13:12

Цитата (Capwell @ 3 авг 2026 в 13:07)

А вот если он не хотел там быть, а случайно там оказался, где ему нельзя? И что тогда?

А мне какая разница? Разбирайся с тем кто тебя заставил.

Цитата (Радмир80 @ 3 авг 2026 в 12:54)

Цитата (LuckyEB @ 3 авг 2026 в 12:52) Налив метиловый спирт в бутылку из под водки - ты осуществляешь самозащиту своих прав с явным превышением и будешь наказан. Это с чего это? У меня нет другой тары, хочу и наливаю. Она стоит у меня на полке. С какой стати я должен иметь ввиду, что ко мне кто то может залезть?

Точно не уверен, но если у тебя есть яд, крысиный или еще какой, метанол например, на таре должна быть надпись ЯД, вроде так.

Цитата (PauL7 @ 3 авг 2026 в 12:52)

Цитата (про100имя @ 3 авг 2026 в 12:47) Я больше охуеваю с того, что невиновного водителя могут обязать оплачивать лечение пострадавших. Вот где пиздец Владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность. Не нравится - не садись за руль, пользуйся такси и общественным транспортом.

а тепловоз - источник повышенной опасности? и как квалифицировать действия машиниста в случае попадания под колеса тепловоза какого-нибудь добряка?
Это сообщение отредактировал avs - 3 авг 2026 в 13:16

Цитата (АМАЛКЕР @ 3 авг 2026 в 13:10)

Пешеходов, перебегающих проезжую часть в неположенном месте и на запрещающие сигналы светофора по вашему закону тоже можно будет давить безнаказанно?

А он невменяемый и не осознает риска?

Зашел за угол поссать, а тебя там бомжи изнасиловали. Ты же не имел право там ссать? Нет. Значит отряхнулся и пошёл дальше.

Цитата (Linkoln777 @ 3 авг 2026 в 12:48)

С копипастой не разговариваю, но. Закон защищает, в данном случае жизнь человека, не зависимо, нарушает он какой-то другой закон в данный момент или нет. Да, питбайкер, например, не имел права там находиться, но это не даёт тебе права его нарочно убивать. А если следовать твоим умозаключениям, то к этому и придёт. Другой пример, у меня знакомый возмущался, за что его штрафуют за отсутствие детского кресла, ведь это его ребёнок и он за него отвечает. Но нет, говорю, закон защищает твоего ребёнка, не смотря на то, что ты не очень добросовестный родитель!

а как вы поясните защиту законом жизней тех, кто насмотревшись рекламы мчится заключать контракт с МО? Как закон защищает жизнь человека в данном случае?
Это сообщение отредактировал perecus - 3 авг 2026 в 13:19