какой-то другой ученый вывел бы знаменитое уравнение E=MC2, ведь его смысл не менялся с течением времени и не изменится
если эта теория строится в том числе и на "теории относительности" то эта теория в корне не верна . ибо ТО несостоятельна , если не сказать лжива
мировые ученые (а не альтернативщики) проводя многочисленные эксперименты и изыскания уже давно ставят ее под сомнение но и громко заявлять о ее лживости не могут ибо на этом фейке много что построено , карьеры , диссертации
А мне больше нравится гипотеза о параллельных мирах. Когда у меня что-то внезапно пропадает, или появляется то, чего раньше не было – я считаю, что меня перебросило в параллельный!
Рассуждать подобным образом - это всё равно, что ребенок будет рассуждать о том, как писька папки удивительным образом подошла к мамкиной письке, как удивительным образом подошли друг другу их ДНК, и бла-бла-бла. Короче, обычный примитивный антропоцентризм. Ну, иди, попробуй зародиться на какой-нибудь Луне, посмотрим, как Вселенная приспособлена для жизни. Причины и следствия путать-то не надо. Ёпта.
Если бы физические законы были чуточку другими, Вселенная просто не смогла бы возникнуть (по крайней мере, в нынешнем ее виде). Будь атомарные связи немножко слабее, материя попросту бы распалась. Стань гравитация на капельку сильнее — и звезды начнут коллапсировать за считанные секунды.
Да что космос, само существование жизни как таковой в высшей степени удивительно! Для ее зарождения необходимо, чтобы все было «тютелька в тютельку»: так, наша планета находится на «оптимальном» расстоянии от Солнца, гравитация сильна в меру, а образовавшаяся атмосфера состоит ровно из тех газов, которые нужны нам для дыхания. Если бы Млечный Путь сформировался чуточку иначе, жизнь на Земле, возможно, никогда бы не зародилась.
Мне одному видится тут логическая ошибка? Я немного натяну сову на глобус, но это примерно как рассуждать о том, что лошадь, вероятно, является продуктом разумного замысла, ведь её формы идеально подходят для того, чтобы человек мог надеть на неё седло и сбрую.
ля ее зарождения необходимо, чтобы все было «тютелька в тютельку»: так, наша планета находится на «оптимальном» расстоянии от Солнца, гравитация сильна в меру, а образовавшаяся атмосфера состоит ровно из тех газов, которые нужны нам для дыхания.
Или просто наш организм сформировался по эти условия,были бы немного другие и наш организм был бы другой,эволюция
Космические тела хоть и подчинены различным законам физики, движутся относительно друг друга очень хаотично. Плюс "лагает" вселенная в целом. Так кто же так точно синхронизировал обороты Луны вокруг земли с её оборотами вокруг оси. Матрица.
Тем не менее, для нас все сложилось удивительно благоприятным образом. Вселенная, если можно так выразиться, не слишком теплая и не слишком холодная. Она просто… правильная?
Отталкиваясь от такого рода рассуждений, люди в конце концов задались вопросом: «Почему? Почему земные условия так отлично нам подходят?».
Просто потому, что если бы не совпали условия возникновения жизни, хер кто бы задумался над этим вопросом. Некому бы было.
Тут со сном разобраться не могут, а уже про реальности рассуждают. Что такое сновидения? Реальна ли наша жизнь во сне или нет. Может быть мы сами создаём реальности, когда видим сны и они продолжают существовать. А не является ли наша реальность тоже чьим-то сном?
сон можешь сравнить с дефрагментацией диска практически тоже самое
Вот так зайдешь подеградировать и мозг сломаешь, тоже хочется тоже что нибудь пизданут умное типа я в теме и все понимаю, да ну вас в пень, пойду подрочу
Космические тела хоть и подчинены различным законам физики, движутся относительно друг друга очень хаотично. Плюс "лагает" вселенная в целом. Так кто же так точно синхронизировал обороты Луны вокруг земли с её оборотами вокруг оси. Матрица.
А если узнать, что это обычная ситуация для спутников - выяснится, что таки есть обективная реальность и подобная "синхронность" является следствием работающих законов физики.
Зачем тут подгонками заниматься под свою "матрицу" то? Просто навскидку - ЕПНИМ, Декарт не говорил - "Я мыслю, следовательно, я существую" в смысле причинной связи. Он сказал скорее так- "Я мыслю, я - существую", где "следовательно" указывает на акт самодостоверности. Существование открывается через рефлексивный акт, но в этой фразе нет указания на то, что при отсутствии рефлексивного акта существование не имеет места. А теперь, как говорится, попробуйте заметить разницу (а она есть).
Ну и Платона за уши прям притянули
Цитата
Еще несколько тысяч лет назад Платон в «мифе о пещере» предположил: то, что мы видим, может быть вовсе не реальным.
Платон предположил, что мы видим несовершенные отражения совершенных вещей (идей, сущностей), находящихся в неком идеальном мире. Это не то же самое, что "то что мы видим, может быть вовсе нереальным".
Остальное становится лень читать - ибо скорее всего там тоже подгонка на подгонке.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25 янв 2020 в 13:24
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
У.Оккам
yaplakal.com