Суд в Челябинске взыскал компенсацию с матери погибшего в ДТП ребенка для семьи виновника

Цитата (KSF95 @ 15 мая 2026 в 14:58)

Цитата (прамчамук @ 15 мая 2026 в 09:58) Цитата (poiloff @ 15.05.2026 - 09:56) А где есть ссылка на такой формально закон? Ст. 1079 гк рф Один из самых ебанутых законов нашей правовой системы, наравне с УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Что не так со ст 109 УК РФ? В чем ее ебанутость заключается?

Цитата (Бамбалабес13 @ 15 мая 2026 в 16:59)

Задумчиво , а может на эту бандитку , случайно кирпич упадет? Надо помочь

А может на того кто вынес такое решение в суде? да не бред какой то

Читаю тему, комменты с похожими судебными решениями и разум просто отказывается воспринимать всерьёз этот ёбаный сюр.. Вот просто за гранью моего понимания такие законы и судебные решения. Нет слов

Лично мое мнение давно пора эту коллизию править. Виновник отвечает за все. И никаких разночтений быть не должно. А невиновный должен быть ненадлежащим ответчиком, при таких раскладах.
Придумали ИПО, все дела, но не подумали, что недобросовестные гражданами будут этим пользоваться без зазрения совести.
Ну вот ситуация, разве справедливая? Нет!
1079 ГК, в текущем виде, оставляет кучу лазеек. И невиновный обязан платить, хотя и не при делах.

Тупорылые законы из-за тупорылых законотворцев, хули тут ещё сказать, чинуши в очередной раз объявят, что Народ в очередной раз проголосовал за ублюдков из едра и их путинской крыши из чекистов, и вся эта хуйня продолжит уничтожать законопослушных граждан, улюлюкая как нам всем будет хорошо, надо только по терпеть. Мрази десятки лет сидят в госдуре и нихуя не исправляют свои тупорылые и антинародные законы.

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 15:35)

Что не так со ст 109 УК РФ? В чем ее ебанутость заключается?

В том, что если ты бьешь человека в голову - он может упасть, удариться, умереть. И ты, если не имбецилен, понимаешь, что подобное вероятно. Соответственно когда бьешь - принимаешь риски на себя. Но...
Ударил, тот упал, головой о бордюр, неосторожность. Какая!? Ты его бил? Бил. Ты понимал, что он может упасть после удара? Вестимо понимал, потому и бил. Понимал, что может упасть неудачно? Да понимал конечно. Но... неосторожность.

У нас вообще достаточно либеральное УК, в части преступлений против личности, за редким исключением.

Цитата (ДинГиор @ 15 мая 2026 в 16:06)

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 15:35) Что не так со ст 109 УК РФ? В чем ее ебанутость заключается? В том, что если ты бьешь человека в голову - он может упасть, удариться, умереть. И ты, если не имбецилен, понимаешь, что подобное вероятно. Соответственно когда бьешь - принимаешь риски на себя. Но... Ударил, тот упал, головой о бордюр, неосторожность. Какая!? Ты его бил? Бил. Ты понимал, что он может упасть после удара? Вестимо понимал, потому и бил. Понимал, что может упасть неудачно? Да понимал конечно. Но... неосторожность. У нас вообще достаточно либеральное УК, в части преступлений против личности, за редким исключением.

УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 15 мая 2026 в 16:08

Цитата (ДинГиор @ 15 мая 2026 в 16:06)

Ударил, тот упал, головой о бордюр, неосторожность. Какая!? Ты его бил? Бил. Ты понимал, что он может упасть после удара? Вестимо понимал, потому и бил. Понимал, что может упасть неудачно? Да понимал конечно. Но... неосторожность.

Красиво рассуждаешь.
Почти как ведущие новостей про "предумышленное убийство".
А иногда еще про "убийство" животных начинают рассказывать.

странно, ведь источник повышенной опасности потерпевшего никаких активных действий не совершал.
если я лбом ударюсь о ковш стоящего экскаватора, чё, можно требовать со стройконторы 30р на зеленку и ватку?

Цитата (xdeviator @ 15 мая 2026 в 16:17)

странно, ведь источник повышенной опасности потерпевшего никаких активных действий не совершал. если я лбом ударюсь о ковш стоящего экскаватора, чё, можно требовать со стройконторы 30р на зеленку и ватку?

Со стоящего нет.

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 16:19)

странно, ведь источник повышенной опасности потерпевшего никаких активных действий не совершал. если я лбом ударюсь о ковш стоящего экскаватора, чё, можно требовать со стройконторы 30р на зеленку и ватку? Со стоящего нет.

Это смотря какой экскаватор.
Если экскаватор относится к опасным производственным объектам, то можно попробовать.

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 16:07)

УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

И ты не видишь тут проблемы?
Неосторожность, это когда ты поскользнулся на льду и случайно зацепил прохожего, который неудачно упал. Это неосторожность.
А когда ты бьешь человека - это уже сознательное действие. И последствия тебе известны.

Другой вопрос, что УК трактует сие иначе, что, на мой взгляд, неправильно.
Мог осознавать? Мог. Не принял должной осмотрительности - твои проблемы. Почему это проблемы потерпевшего? Вопрос без ответа.

Цитата (ДинГиор @ 15 мая 2026 в 16:25)

Другой вопрос, что УК трактует сие иначе, что, на мой взгляд, неправильно.

Все от умысла зависит. Ну и от сообразительности и от адвоката.
-хотел ударить, чтоб он упал и умер от удара затылком об бортовой камень = убийство.
-хотел ударить, чтоб ему больно стало, но убивать даже и не думал, да еще и посмотрел, что вроде не должен он удариться...= причинение смерти по неосторожности

-взял машину покататься, хотел потом за углом оставить = угон

взял машину чтобы потом по запчастям продать = кража.

Цитата (ДинГиор @ 15 мая 2026 в 16:25)

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 16:07) УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности И ты не видишь тут проблемы? Неосторожность, это когда ты поскользнулся на льду и случайно зацепил прохожего, который неудачно упал. Это неосторожность. А когда ты бьешь человека - это уже сознательное действие. И последствия тебе известны. Другой вопрос, что УК трактует сие иначе, что, на мой взгляд, неправильно. Мог осознавать? Мог. Не принял должной осмотрительности - твои проблемы. Почему это проблемы потерпевшего? Вопрос без ответа.

Сознательное действие - ударил. Был ли умысел причинить смерть при ударе? Вот в чем вопрос.

Если следовать вашей логике, то вообще любого ударяющего можно привлечь по ст 105 УК РФ, отправив лет на 10 в места не столь отдаленные, за покушение на убийство, даже если после удара никаких последствий не было. Толкнул ты "в сердцах" человека - получи десяточку строгача, ведь он мог после толчка упасть, удариться головой и умереть.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc...7906b4bf4594c3/
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 15 мая 2026 в 16:54

Блядский цырк!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Классная схема: сажаешь в машину еле живого (тут надо постараться) заказанного клиента. На этой машине сбиваешь второго заказанного клиента. Вуаля! 4 года поселения и доп заработок с клиента за погибшего клиента в машине.

Просто интересно - если к моей припаркованной машине подойдет кто-то, ударится башкой об неё раз 10 и помрет там же - посадят и компенсацию платить еще придется?

Если дтп по обоюдной вине - ок, пойму и поверю, но если нет обоюдки, то только с виновника. Имхо недосказанность

Цитата (MrAleks51 @ 15 мая 2026 в 09:57)

Как же заебало это кривосудие

Про кривосудие всего мира.
Тут потерпевшие обе стороны, ответственность на виновнике. При этом, потерпевшими остаются обе стороны. Вот она и подала в суд как потерпевшая но не виновница ибо не она была за рулем.
Идиотский пример который был и на ЯПе, правда амерский пример.
Жена подала в суд на компанию поставляющую электроэнергию, за то что под напряжением были провода которые ее муж решил спи.дить из-за чего и помер.
Иск основывался на том что она пострадавшая, которая лишилась кормильца.
И да, суд она не выиграла.

Почему, если какая-то недоделанная "лицо нетрадиционной ориентации"асина приняла идиотскую статью ГК, другие "лица нетрадиционной ориентации"асины не могут её отменить?

Может потому, что они конченные "лица нетрадиционной ориентации"асины?

UPD
Хули тут спрашивать, это ж Россия, тут 87% взрослых +хромосомные.
Это сообщение отредактировал ДедаЕж - 15 мая 2026 в 18:32

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 11:48)

Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:46) Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 12:36) Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:32) Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 12:23) Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:20) Единственное что я не понял, почему компенсацию бывшая жена виновного в ДТП водителя потребовала только с одного участника ДТП - водителя (он же по закону владелец ТС в момент ДТП) второго авто - матери погибшей девочки, а с со своего бывшего, который и устроил замес, нет? Компенсацию обязан выплатить виновник, но обратиться с требованием она может к любому из водителей (например виновник отказывается платить, у него денег нет и т.п.). Далее невиновный имеет право взыскать выплаченные средства с виновника регрессом. Имхо, если написано "солидарную ответственность", то подавать в суд она должна на всех владельцев СПО, учувствовавших в ДТП, а суд уже должен определить степень гражданской ответственности каждого из них. А не так - на этого подам, он гад, а на этого нет, у него денег нет и вообще симпатяга. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. https://www.consultant.ru/document/cons_doc...6790/#dst100075 То есть, тетка, проиграв жене виновного и выплатив солидарный с виновником ДТП долг 3-му лицу, может потребовать 100% регресс с этого виновника через суд, а суд решит сколько этот виновник ей по итогу возместит: все 100% или только 50%. Бля, сюр какой-то. Все верно, Тетка в данном случае может взыскать 100% выплаченной суммы с виновника, т.к. его вина установлена в уголовном суде. Вины тетки не установлено.

У меня только одно не укладывается.
Каким образом тут задействовать регресс, если мать пострадавшей девочки вела совместное хозяйство (брак) с виновником на момент аварии(и похоже даже на момент лечения) , который и так будет должен компенсировать затраченное. И что за задержка в 5 лет после события. Я понимаю, что там подложили справки о здоровье пострадавшей девочки, чтобы срок исковой давности не действовал, но реально попахивает хитрой схемой.
Зря Тетка решила дальше не идти. Нужно идти к приставам, проверять правомерность выплат, требовать ареста имущества и т.д.

Цитата (dehesus @ 15 мая 2026 в 11:19)

Цитата (mattock @ 15 мая 2026 в 09:59) Цитата (Монтеррик @ 15 мая 2026 в 09:56) А бывшая жена виновника знает что с него хуй чего возьмешь, пот и подала на потерпевших очень странно, у нее ОСАГО не было? как раз вот таком случае и должна сработать Тоже так подумал. Если у пострадавшей стороны есть ОСАГО, то вроде она и должна компенсировать.

ОСАГО может покрыть лишь материальный ущерб здоровью и жизни пострадавших (до 500 тыс).
Здесь речь о моральной компенсации, к ОСАГО отношения не имеет.
Это сообщение отредактировал ЗамирБезгеев - 15 мая 2026 в 19:36

Цитата (ЗамирБезгеев @ 15 мая 2026 в 19:34)

ОСАГО может покрыть лишь материальный ущерб здоровью и жизни пострадавших (до 500 тыс). Здесь речь о моральной компенсации, к ОСАГО отношения не имеет.

Ну написано же - А спустя 5 лет жена Каширина вдруг потребовала с матери погибшей девочки материальную компенсацию — более 1 млн рублей

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:58)

Цитата (Монтеррик @ 15.05.2026 - 09:56) а так-машина второго участника ДТП (даже и не виновного в ДТП)-по нашим законам не перестает быть средством повышенной опасности А бывшая жена виновника знает что с него хуй чего возьмешь, пот и подала на потерпевших Идиотизм же?

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Цитата (lukinda @ 15 мая 2026 в 10:00)

То есть нарушитель въезжает в тебя, у него страдает пассажир и за вред нанесённый его пассажиру могут взыскать с тебя невиновного.

Совершенно верно. По мне , так редкий бред и маразм. А бешенный принтер-это генератор ))))