Развод это от гаишников или я чрезмерно мнителен?

Если продуваемый согласен с результатами, то является. А если алкоголь нашли, но ты точно уверен что его нет, пиши "не согласен", и требуй доктора. Вот тогда продувка окончательной не будет.

Что ты несешь?
КоАП 27.12 почитай.
При ДТП с пострадавшими в обязательном порядке сначала освидетельствование. Даже если признаков опьянения нет.

А вот если освидетельствование на дороге показало 0, но признаки опьянения есть, то тогда направление на МЕДосвидетельствование.


Просто гайцы при ДТП с пострадавшими почти всегда направляют водителей к медикам. Мало ли. Дудка ведь только алкоголь показывает, а народ чем только не закидывается.

Но сначала все равно гайцовское освидетельствование. Таков порядок.

Оно не обязательно, если человек едет в больницу.
И повторю сказанное выше - при реальном ДТП с пострадавшими сомневаюсь, что найдутся придурки кто при этом начнет пытаться разводняк устраивать.

Естественно при отказе от гайцовской дудки идет направление к медикам.

Но порядок таков, что нельзя пропустить гайцовскую дудку. Гаец обязан сначала ее предложить, а не сразу к медикам направлять.


А так-то да, мне тоже не очень понятны мотивы развода. И на месте водителя я бы пожалуй сам к медикам попросился, чтобы исключить на корню все инсинуации по поводу возможного опьянения.

Все-таки гайцовское освидетельствование какое-то неполноценное.

При ДТП с пострадавшими обычно отправляют на продувку и сдачу мочи к доктору, во всяком случае 5 лет назад так было.
В отца тогда въехали, я его отвозил в му. Гайцы не продували.

Это сообщение отредактировал vepr76 - 16.10.2021 - 04:40

Верить нельзя никому.

Так взъебали бывшего силовика или нет?

А что непонятного? Ты поставил крестик в протоколе под словами "с результатом согласен", а сам результат не написан. Гаец потом напишет 0.3, и готово, ты согласился со своим НС. Жирный минус для группы разбора даже если ты прав. Вменят как минимум нарушение 10.1, которого ты не смог выполнить в силу состояния.

Они просто охуительные пидорасы,мрази и продажные гандоны!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

как в анекдоте прям:
Дружба-дружбой, а контроль должен быть

От этих служителей закона надо всегда ждать подставы. Как в том анекдоте было: расслабляться нельзя, а то трахнут.

Вполне возможно. Спасибо за пост. Не дай бог, конечно - но, знание сила.

даже если подрисуют после получения копии, могут сказать, не перевелось (там же копирка и та хренового качества, иногда на копии хрен что прочитаешь, что там инспектор нацарапал).

Это сообщение отредактировал UncleFrodo - 16.10.2021 - 19:37

Абсолютно правильно читаешь КоАП, но на практике по другому. В 2-х ДТП на которых я присутствовал, на месте никого не продували, а вот направление на мед освидетельствование выписали. При этом ни одного водителя не отстранили от управления. Один добирался сам, на своей машине, которая участвовала в ДТП, другого возил я, но там просто машина после ДТП была не на ходу. Московская область. Как-то так...

А меня после ДТП с пострадавшими на обследование возили гайцы, вместе с вторым участником. Никаких направлений не выписывали, на месте не продували.

Ты прав конечно, заполнять надо протоколы, как положено, но в тюрьму-бы ты никак не уехал, т.к. алкоголь влияет только, если ты виновен, как отягчающее.
А так отдельная административка, лишили-бы прав, но к ДТП это-бы никак не относилось.

Просто потом в суде, виновник мог-бы поплакаться, что виноват, но не очень сильно, типа, если-бы у встречки была нормальная реакция, возможно ДТП можно было-бы избежать.
Так себе отговорка, но попытка снизить ответственность.

Хуйню несёте. Если мент потенциально предлагал взятку - не под камерой-же он этой делать будет? "Ложное обвинение" - это что за статья такая? Фантазируете? Ну и чтобы "обвинить" в "ложном обвинении" надо какое-то доказательство того, что взятку НЕ предлагали (иначе будет "ложное обвинение в ложном обвинении"). Видеорегистрация конкретной процедуры таковым не является, ибо "взятку" можно предложить как до, так и после. Видеорегистрация лишь в какой-то мере(!) свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проводилась в соответствии с правилами и методиками и не более того, она никоим образом не может что-то там "доказывать", что происходило за рамками "объектива", как геометрическими, так и временнЫми. Кроме того, "добросовестное заблуждение" никто не отменял, т.к. "поведение и действия инспектора вызывали явные сомнения их соответствия действующему законодательству, что было расценено мной, как предложение о взятке" (примерно). Адвокат конечно в какой-то мере глупость советует, но как совсем крайний вариант - не вижу причин так не сделать

Это сообщение отредактировал treeton - 18.10.2021 - 09:56

При ДТП не обязан.
Сразу повезут в больницу без всяких предложений/отказов.