Сколько на войне нужно патронов, чтобы убить одного врага

Цитата

У нас так в самурском лесу в Дагестане, мешки с мусором за боевика приняли, расход около двух тысяч патронов из них четыреста из БТР)))

Знакомый свою же мотособаку за лося принял,2 раза шмальнул
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (AquaRobot @ 16.07.2020 - 22:55)

Horizen8 Цитата Я бы, сказал, что многие на войне, пережив первый период неопытности, учатся выживать в большей степени, чем хладнокровно убивать других. Спорное утверждение. Нет, выживать конечно тоже учатся, но и звереют, начинают мстить за погибших товарищей или просто развлекаются, убивая противника. Пытки, расстрелы пленных или расправы над мирным населением, это реальность любого конфликта.

Эти эксцессы вообще к бою отношения не имеют, и более того, не сопряжены ни риском для жизни своей, ни с перерасходом боеприпасов

Я думаю таки сермяжная правда в тех исследованиях есть, только акцент там смещён совсем не на тот вид страха.
Я прочитал изрядную порцию американской литературы по периоду ВМВ и сразу после нее, и был поражен процентом призывников, стремящихся продемонстрировать наличие заболевания, чтоб или просто откосить, или получить ограничение и всю войну просидеть в тылу - на какой нить базе в США или на худой конец скажем в автороте, чтоб тока не на передовую попасть.
И насколько естественным подобное принимала масса американцев, не видя в этом ничего особенно зазорного.
Как люди из богатых семей проходили офицерские курсы, чтоб всю войну просидеть в каком нибудь учебном центре на территории США, но получить в конце войны таки медалями За участие.
То есть это было в той или иной степени во всех воюющих странах, но масштабы подобного в США превосходили такое вместе взятое почти всех стран, принявших полномасштабное участие в войне.
При том что у них в общем то и храбрецоа хватало, но вот вместе с тем - настолько терпимее отношение к тем, кто косил от передовой.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16 июл 2020 в 23:34

ГоспАди, столько слов и букв.
а суть только в одном - плотность огня, количество выпущенных пуль на погонный метр фронта. Уже точно не помню, но вроде при обеспечении плотности в 2-3 пули на метр, отбивается атака или обеспечивается наступление.
А все эти расчёты сколько патронов потрачено на одно убийство - бред.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (LawnmowerMan @ 16.07.2020 - 19:46)

Поменяйте лица местами. Якут должен быть снайпером.

А мож у него мг34 в качесиве снайперки?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Войны это плохо. Ради пары людей, которые руководят парадом, гибнут люди.

Цитата (Horizen8 @ 16.07.2020 - 23:17)

Цитата (AquaRobot @ 16.07.2020 - 22:55) Horizen8 Цитата Я бы, сказал, что многие на войне, пережив первый период неопытности, учатся выживать в большей степени, чем хладнокровно убивать других. Спорное утверждение. Нет, выживать конечно тоже учатся, но и звереют, начинают мстить за погибших товарищей или просто развлекаются, убивая противника. Пытки, расстрелы пленных или расправы над мирным населением, это реальность любого конфликта. Эти эксцессы вообще к бою отношения не имеют, и более того, не сопряжено ни риском для жизни своей, ни с перерасодом боеприпасов Я думаю таки сермяжная правда в тех исследованиях есть, только акцент там смещён совсем не на тот вид страха. Я прочитал изрядную порцию американской литературы по периоду ВМВ и сразу после нее, и был поражен процентом призывников, стремящихся продемонстрировать наличие заболевания, чтоб или просто откосить, или получить ограничение и всю войну просидеть в тылу - на какой нить базе в США или на худой конец скажем в автороте, чтоб тока не на передовую попасть. И насколько естественным подобное принимала масса американцев, не видя в этом ничего особенно зазорного. Как люди из богатых семей проходили офицерские курсы, чтоб всю войну просидеть в каком нибудь учебном центре на территории США, но получить в конце войны таки медалями За участие. То есть это было в той или иной степени во всех воюющих странах, но масштабы подобного в США превосходили такое вместе взятое почти всех стран, принявших полномасштабное участие в войне. При том что у них в общем то и храбрецоа хватало, но вот вместе с тем - настолько терпимее отношение к тем, кто косил от передовой.

Это нормально , чтоб получился хороший боец у него должна быть внутренняя мотивация , кому ее не хватает есть пропаганда ну или военно полевой трибунал , кто срочку воспринимает как работу которую должен выполнить таких проблем не испытывает , у остальных появляются вопросы почему я здесь
По этому появились контрабасы которые на постоянной работе , как и офицеры которые выбрали службу целью в жизни хотя и там не мало людей из серии , как пожар хоть увольняйся
Американцы уехали в Европу воевать за не очень понятные цели , та же ситуация с Вьетнамом , в Союзе это заменял интернациональный долг и идеология

Прости ТС - въебал тебе жирный минус. Прочитанное мной и написанное тобой - полная херня. Ну, если только с точки зрения теории вероятности... Но нет! Все равно херня! Закапывай.

Цитата (Morfei @ 16.07.2020 - 23:19)

ГоспАди, столько слов и букв. а суть только в одном - плотность огня, количество выпущенных пуль на погонный метр фронта. Уже точно не помню, но вроде при обеспечении плотности в 2-3 пули на метр, отбивается атака или обеспечивается наступление. А все эти расчёты сколько патронов потрачено на одно убийство - бред.

Это при пулеметном огне. Особенно ежели со станка.
Из винтовки то бывало даже в этот погонный гипотетический метр не попадали.

Порадовала фраза в конце про надежду. Звучит весьма пацифично и жизнеутверждающе...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (burialrat @ 16.07.2020 - 23:36)

Американцы уехали в Европу воевать за не очень понятные цели , та же ситуация с Вьетнамом , в Союзе это заменял интернациональный долг и идеология

У них соседом был британский доминион - Канада, ее напрямую война не затронула, но там картина была другая.
Масса бритов из маленькой Родезии с началом войны ломанулась записываться добровольцами.
Не, понятно, что это части британской империи и все такое, но все- таки совсем другое отношение к далекой от них войне.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 16 июл 2020 в 23:53

Цитата

Horizen8 Глупости. Страх быть убитым как привило перевешивает моральный запрет на убийство. Конечно потом могут быть последствия, но солдаты к смерти быстро привыкают и их уже не так сильно травмирует смерть сослуживцев, а уж врага так и подавно.

Чувак,а ты где был? Твои слова, да в этот форум. У самого 4 близких полегли, а смерти видел всякой. Одного из 4 2 раза хоронил-эксгумировал.
Если честно, меня затронуть может смерть моих близких (родня 1 степени), по остальным не очень. Вообще, смерть, это естественный процесс, но когда он ...короче.. Я привык к смерти чужих
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (JIblC @ 16.07.2020 - 19:32)

Цитата (Urikbl @ 16.07.2020 - 19:27) Оптику каждому. Так победим. хуёптику. Тебе что, кто-то целиться время даст? Пару магазинов высядят и пздц тебе, пока ты в снайпера играться будешь

Вы оба правы и одновременно не правы)
Есть такой эффект на войне: атакующие стреляют не прицельно пока не доберутся на определенное расстояние до позиции противника, после чего начинают стрелять прицельно, а обороняющиеся наоборот с этого момента переходят с прицельной стрельбы на беспорядочную. Психология наверно.

Цитата (Schettino @ 16.07.2020 - 19:19)

Один на миллион Эксперты даже сегодня сходятся во мнении, что чтобы уничтожить одного солдата противника – что важно: на реальной войне, а не в рамках спецоперации, — нужно потратить не одну тысячу патронов. Во время Первой мировой (1914-1918 гг..) для поражения хватало в среднем семи тысяч патронов. Во время Второй мировой (1939-1945 гг..) солдат союзников тратил порядка 25 тысяч патронов в среднем. Как отмечает публицист Алексей Ардашев в своей книге «Снайперская война», ситуация принципиально не менялась даже с развитием оружия: параллельно точности винтовок росла их скорострельность и, как следствие, увеличивалась вероятность выстрелов в пустоту. «Человека трудно убить на поле боя. Парадокс? Нет, реальность, основанная на опыте войн. Вот лишь один пример: если для поражения одного солдата противника обычно бойцом расходуется около 10 тысяч патронов (а в некоторых случаях и 25 тысяч, и 500 тысяч…), то снайперу достаточно одного выстрела (точнее, по статистике – 1,3 – 1,5 пули). И ситуация не меняется», — пишет он. Данные действительно подтверждают отсутствие прогресса в эффективности стрельбы с улучшением технологий. В Корейской войне (1950-1953 гг.) войска ООН делали по 50 тысяч выстрелов для уничтожения одного противника. Во Вьетнаме (1965 – 1973 гг..) американские солдаты тратили по 200 тысяч патронов. Советские в Афганистане (1979 – 1989 гг..) – по одним данным 50 тысяч, по другим – все 250 тысяч. Попал или не попал – не проблема статистики Кажется, что такие данные – что-то из разряда фантастики. Однако, с одной стороны, нужно понимать, что подобные подсчёты ведутся в достаточно небрежной форме: количество поставленных в войска патронов просто делят на число убитых и получают усреднённый показатель. Например, согласно справочнику «Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне», в 1942 году в советские войска было поставлено порядка трёх миллиардов винтовочных патронов. Потери вермахта в этом же году составили почти 507 тысяч человек – выходит, что на каждого убитого было потрачено около шести тысяч патронов. В 1943 показатель получается чуть ближе к усреднённому: в Красную армию поставили семь миллиардов винтовочных, пистолетных и револьверных патронов, а потери составили чуть более 700 тысяч человек – итого уже по десять тысяч на одного убитого. Такая методика, понятно, вообще не учитывает снаряды, потерянные, испорченные, захваченные или каким-либо ещё способом использованные не по назначению. Однако на одну только неточность подсчётов списывать «транжирство» солдат, естественно, нельзя. Огромное значение играют условия, в которых бойцам приходится воевать. Наиболее «дорогие», в плане числа патронов, затраченных на одного убитого, войны в Корее и Вьетнаме велись в непроглядных азиатских джунглях, в Афганистане – в гористой местности, где также было полно естественных прикрытий, а огонь вёлся в основном с дальних расстояний. Вести точную, прицельную стрельбу в таких условиях стрельбу тяжело – проще палить в сторону противника, в надежде на удачу. Ко всему прочему, опять же, далеко не все бойцы, как показывали исследования, стремились поразить цель. Так, специалисты по итогам войны во Вьетнаме выяснили, что лишь 10 процентов американских солдат вели прицельный огонь. И это при том, что военному командованию США в том конфликте удалось довести долю стреляющих, а не имитирующих бой, военнослужащих до 95 процентов. Все эти факторы вместе и приводят к достаточно печальной статистике. Впрочем, есть надежда, что со временем она изменится – в лучшем случае, реальные войны сойдут на нет, в худшем – воевать будут только специально обученные профессионалы. via

есть бк,дальше страшно, бля .....дебил, интерес у него

Мы по гусям за 2 раза 25к патронов ушатали. Сбили двух,одного не нашли. В принципе статистика не пиздит. Херачили 10 Ак и 2 пк

Это сообщение отредактировал krivoy - 16 июл 2020 в 23:56

Тут, наверное, все уже написали из возможного. Но все равно выскажу свое ИМХО.
Если убрать ошибки расчётов - срисанные потерянные, которых, наверное, около половины, остаётся много другого: подавление и пр.
Но одно из главного - противника редко видно, он тоже прячется. Поэтому стрельба - в сторону, на вспышку, на звук.
Если выцеливать долго кого-то одного - очень велик шанс, что выцелит тебя кто-то другой.
Потом адреналин, или что там правильно.
Потом частая смена позиции - это необходимость, и делается ещё, как правило, на максимальной скорости - после стометровки руки трясутся и прям выцеливать да ещё пригнувшегося - очень сложно. И в бою с большим количеством участников смысла нет.
И ещё. Очень стремно от того, что не видишь всех противников, и даже не знаешь точно сколько - а вдруг кто-то уже сбоку? Внимание рассеивается сильно - своих тоже надо бы поглядывать.
Навыки эти, конечно, придут. Но, думаю, далеко не сразу.
Действительно, читал, что бой - это бег с постоянным верчением башкой.

А, и ещё - считают только 200х в статистике. А 300е - это тоже потеря очень часто.. Разве раненый может продолжать эффективный бой? До "ремонта" - очень условно.
Это сообщение отредактировал Potanzeval - 17 июл 2020 в 00:31

Цитата (Horizen8 @ 16.07.2020 - 23:17)

То есть это было в той или иной степени во всех воюющих странах, но масштабы подобного в США превосходили такое вместе взятое почти всех стран, принявших полномасштабное участие в войне. При том что у них в общем то и храбрецоа хватало, но вот вместе с тем - настолько терпимее отношение к тем, кто косил от передовой.

Потому что для рядовых американцев это была война хрен знает где и хрен знает за что. Что бы злобные японцы меньше китайцев тиранили.

Цитата (Horizen8 @ 16.07.2020 - 23:43)

Цитата (burialrat @ 16.07.2020 - 23:36) Американцы уехали в Европу воевать за не очень понятные цели , та же ситуация с Вьетнамом , в Союзе это заменял интернациональный долг и идеология У них соседом был британский доминион - Канада, ее напрямую война не затронула, но там картина была другая. Масса бритов из маленькой Родезии с началом войны ломанулась записываться добровольцами. Не, понятно, что это части британской империи и все такое, но все- таки совсем другое отношение к далекой от них войне.

Может и империя , Австралы тоже принимали участие и в Первой и во Второй , но в целом если человек не профессиональный военный бежит на призывной пункт чтоб поехать на край географии за паек , надо к нему сильно присмотреться скорее всего это ебанутый романтик или отморозок

Винтовка это праздник, всё летит в пизду!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так эта странная статистика совсем не учитывает потери противника от нестрелкового оружия - артиллерии, мин, авиационных бомб и т. п. Низачот.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты не плачь и не ной, ты не маленький
Ты не ранен, ты просто убит
Дай ка лучше сниму с тебя валенки
Мне ещё воевать предстоит.
Дай ка лучше погрею ладони я
Над хладеющей кровью твоей...

А когда используют заградительный огонь или когда прикрывают - они же и не рассчитывают попасть, у них другая цель. Так что у пули не всегда цель - человек, но враг. Так что эти пули не "проебаны", тоже выпущены с целью.

Цитата (burialrat @ 17.07.2020 - 00:03)

Цитата (Horizen8 @ 16.07.2020 - 23:43) Цитата (burialrat @ 16.07.2020 - 23:36) Американцы уехали в Европу воевать за не очень понятные цели , та же ситуация с Вьетнамом , в Союзе это заменял интернациональный долг и идеология У них соседом был британский доминион - Канада, ее напрямую война не затронула, но там картина была другая. Масса бритов из маленькой Родезии с началом войны ломанулась записываться добровольцами. Не, понятно, что это части британской империи и все такое, но все- таки совсем другое отношение к далекой от них войне. Может и империя , Австралы тоже принимали участие и в Первой и во Второй , но в целом если человек не профессиональный военный бежит на призывной пункт чтоб поехать на край географии за паек , надо к нему сильно присмотреться скорее всего это ебанутый романтик или отморозок

Я тебе поправил - тут какой то странный тип завелся, шпалит по-моему всех подряд.

Ну у них то был призыв, в ПМВ они все больше на фронте турецком, кстати, Галлиполи и все такое.
А во вторую до них война добралась - японцы Дарвин таки атаковали, правда только с воздуха.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 17 июл 2020 в 00:22

Цитата (Morfei @ 16.07.2020 - 23:19)

ГоспАди, столько слов и букв. а суть только в одном - плотность огня, количество выпущенных пуль на погонный метр фронта. Уже точно не помню, но вроде при обеспечении плотности в 2-3 пули на метр, отбивается атака или обеспечивается наступление. А все эти расчёты сколько патронов потрачено на одно убийство - бред.

Вот точно помню (я ведь лейтенант запаса) 5 пуль в минуту на 1 м фронта. Но это же для отражения атак пехоты в стиле фильма "Чапаев". Сейчас этого совсем нету...

Так и наровят сволочи на БТР или БМП поближе подъехать.

Цитата (Horizen8 @ 17.07.2020 - 00:11)

Цитата (burialrat @ 17.07.2020 - 00:03) Цитата (Horizen8 @ 16.07.2020 - 23:43) Цитата (burialrat @ 16.07.2020 - 23:36) Американцы уехали в Европу воевать за не очень понятные цели , та же ситуация с Вьетнамом , в Союзе это заменял интернациональный долг и идеология У них соседом был британский доминион - Канада, ее напрямую война не затронула, но там картина была другая. Масса бритов из маленькой Родезии с началом войны ломанулась записываться добровольцами. Не, понятно, что это части британской империи и все такое, но все- таки совсем другое отношение к далекой от них войне. Может и империя , Австралы тоже принимали участие и в Первой и во Второй , но в целом если человек не профессиональный военный бежит на призывной пункт чтоб поехать на край географии за паек , надо к нему сильно присмотреться скорее всего это ебанутый романтик или отморозок Я тебе поправил - тут какой то странный тип завелся, шпалит по-моему всех подряд. Ну у них то был призыв, в ПМВ они все больше на фронте турецком, кстати, Галлиполи и все такое. А во вторую до них война добралась - японцы Дарвин таки атаковали, правда только с воздуха.

Это ни как не отменяет отношения людей к службе по призыву тем более в кап стране в США жрать было нечего депрессия а армия хоть кормила , это тоже мотивация , со знанием перспектив по опыту первой мировой лучше на нары

Цитата (DTrump @ 16.07.2020 - 19:30)

Пуля дура - штык молодец, не зря великий россиянин Суворов сказал эту великую фразу. Любой нормальный боец предпочтет лицом к лицу схлестнуться с противником, чем трусливо стрелять из укрытия. Судя по расходу патроном - самые трусишки это американцы

откуда ты вылез то