"Шпионский мост": как сделать легенду из позора

Это вообще, в принципе, характерное поведение для англосаксонской культуры - постоянное желание напустить туману, создать настроение, промыть мозги - только слушай. Сообщить не факт - то, каким должно быть отношение к дозированной информации.
И, если в шоу бизе, искусстве различная интерпретация художественного вымысла классиков ещё более -менее оправданна некими творческими поисками, то, то, что вытворяют они при изображении как бы фактов и документалистики, особенно касающихся современности - никаких творческих поисков там нет сколько не ищи - галимая пропаганда.

Американское общество это общество первобытных людей занятых добывание пищи и времени на наблюдением за глобальными или хотя бы региональными проблемами у них нет нет и желания.
Понимать что то более чем счета на налоги у них мозгов нет.

Примут как правду а равинатский суд наградит Спилберга очередным оскаром...

ай да не пизди, реальность твои фантазии не подтверждает:
1) в большинстве своем, тюрьмы сшп это чистый бизнес, находятся в руках частных владельцев, (за исключением может строгачей), и предназначены для чистого распила гос. бабла и использования труда заключенных на благо частных компаний, отсюда как следствие п.2
2) в США мировой лидер по количеству заключенных, т.е. там сидит дохера народа, и сидят с максимально долгими сроками. Соответственно ваша гипотеза, что ТАМ людей исправляют несостоятельна перед лицом фактов.

В самой демократической стране сидит 1/4 всех заключенных мира, хотя на долю США приходится всего 5% человечества.

Это сообщение отредактировал term2002 - 11.02.2016 - 12:15

Ну, не совсем так. Сразу оговорюсь - надо помнить, что в середине 60-х был сериал. В фильме характеры персонажей выстроены в угоду современным ценностям. Соло плейбой, к нему липнут красотки, он бухает дорогой алкоголь. Зритель симпатизирует ему потому, что он крутой мачо, а вот русский напарник - брутальный неудачник, который только и умеет, что ломать. У Курякина с женщинами проблемы, вероятно, из-за несчастливого детства (тяжелые отношения с родителями). Вспомните, как он реагировал на героиню Викандер. Наполеон хладнокровный и рассудительный, всегда знает что делать. Илья не контролирует гнев, горделив, побеждает силой и напором. Сложно сказать, как человек с таким прошлым и не умеющий контролировать эмоции смог попасть в КГБ. Впрочем, это же ироническая комедия с элементами пародии. Так что всё это придирки. Фильм действительно доставляющий.

И жаловаться на пропаганду в зарубежном кино следует сразу за жалобой на отсутствие стоящих фильмов из нашей страны. Редкие исключения, конечно, есть. Надо у себя развивать правильный синематограф :)

а мне понравился фильм, и смотрел я его не из-за солидарности с американским духом, а из-за Тома Хэнкса. И воспринимал как историю об одном человеке который любыми способами пытался помочь другому. И все. Без политического или государственного пристрастия. Мне абсолютно параллельно на американизм и советскую власть как на любую другую, а человек для государственности это всегда маленький и никчемный винтик которым можно легко пожертвовать или пренебречь в интересах власти.

Это сообщение отредактировал старецПаисий - 11.02.2016 - 12:44

Это "говно", как ты говоришь, наша история. Поосторожнее с выражениями.
В любом деле есть риск неудачи. Стыдиться и замалчивать поражения удел слабых и обидчивых. На ошибках учатся.

Герои появляются только в чрезвычайных обстоятельствах. Вспомни Великую Отечественную, вспомни Чернобыль, Афганистан. Случался пиздец, но всегда находились люди, готовые на подвиги. Вот про них и нужно рассказывать. Пиздец неизбежен, но из него извлекаются уроки.

Так обосновываю я или верчусь, вы уж сами определитесь.

Я говорю с самого начала, что он ушёл не за бабки. А все ваши "Родина послала" и т.п. это всё в пользу бедных - вы думаете, что все в те времена были на 100 проц идейными коммунистами до мозга костей и не было людей, которые думали по-другому (особенно среди тех, кто с молодости по загранкомандировкам)?

Приводите цитаты из каких-то сомнительных источников, ибо ВСЁ там враньё и всё было совершенно по-другому.
Во второй раз повторяю, что ваши сообщения голословны, бла-бла-бла и эмоции. Его дело открыто, есть несколько книг и фильмов. Ознакомьтесь, для начала, а потом скажите, кого и что он сдал. Задал вам конкретный вопрос в последний раз, заниматься пустой болтовнёй нет никакого желания.

Они упускают ещё и саму идею, финал фильма, когда Пауэрса встречают на мосту друзья, а Абеля запихивают в машину, о чём он намекает адвокату перед передачей. Что его обвинят в предательстве. Фильм не понравился. Набит клюквой, штампами, русофобством, причём хитро завуалированными. Молодое поколение даже не заметит.

Это сообщение отредактировал Necromachina - 11.02.2016 - 21:29

Я лично ни одного слова про "идейность" Шевченко не написал, в отличие от вас- см. ваш самый первый коммент. "Шевченко - идейный перебежчик "
За два дня вами не было приведено НИ ОДНОГО факта или аргумента, дисскуссии, подтверждающих ИДЕЙНОСТЬ Шевченко. НИ ОДНОГО!

Я же какой-бы то ни было идейности со стороны Шевченко, окромя поисков корыта посытнее, не обнаружил.
Интересно, почему вы считаете ваши источники - сосредоточием мировой истины, а то, что привожу я - "цитаты из каких-то сомнительных источников". Каковы критерии?
Также непонятно, почему вы полностью проигнорировали мой довод о том, что будучи секретоносителем Шевченко нанес очень большой урон и стране и своим коллегам (как минимум), как и коллегам из смежных ведомств (был бы он пустым местом, ЦРУ им не стало бы интересоваться).

Обращаю ваше внимание, что дискуссии нужно вести аргументированно, приводить конкретные доводы, а не объявлять все написанное не вами или то , что вам не по нраву - враньем и эмоциями. Что-то не могу заметить в ваших комментах соответствующих цитат из источников ваших достоверных (а почему ваши достоверные , а не ваши - нет , вы часом не сам ли Шевченко, реинкарнировавший с того света?)

Странное, все-таки, ведение дискуссии

1) Вами утверждается, что ушел не за бабки - когда привели пример , что именно из-за них - обвинили в том, что мол имел на это личное право
2) Вам указали на то, что личные права следует вне работы осуществлять, а не в командировке, куда Родина послала - выдвинули тезис о том, что "Родина послала - разговоры для бедных" (??????? Это что за аргумент?)
Конкретных фактов и аргументов опровергающих мои аргументы и факты - ноль. И , по всей видимости, и не будет. Вам "заниматься пустой болтовнёй нет никакого желания" - дык вольному воля , спасенному - рай

Это сообщение отредактировал Mistral - 11.02.2016 - 23:23

Я вам советую, во-первых, не орать. Во-вторых, если вы маленький мальчик, которому нужно тыкнуть носом, то извините, мне как-то вас просвещать нет никакого желания. Я вам как раз и привел факты, говорящие о том, что Шевченко ушел за идею - как вам еще объяснить, я не знаю. В-третьих, вы могли бы заметить, что я приводил моменты, которые говорят о том, что мои источники - не жёлтая пресса, и не пресса вообще - в отличие от ваших. Могли бы и догадаться. Вот вам и критерии.

Пересказывать вам тут всю историю и предысторию его перехода нет никакой возможности, читайте и смотрите. Обращать моё внимание ни на что не нужно, ибо я вам несколько раз задал конкретный вопрос, на который я не получил ровно никакого ответа. Конкретных доводов вы также не привели, одни слюни.
В качестве Кэпа, коли сами не понимаете, вам скажу, что Шевченко им был нужен не за то, что он обладал какими то крутыми секретами, а в качестве обложки для журналов, идеологического инструмента - вот, типа, даже такие высокопоставленные чиновники к нам бегут. Я понятно разжевал?

Мне нечего больше с вами обсуждать, коли вы дальше своего носа смотреть не хотите. Для вас существует только два цвета - черный и белый.

Это художественный фильм, про шпионов. Какие факты??? Кто-то спрашивает факты у создателей 007???
Пропаганда в таких фильмах.... ну незнаю,маломальски образованных людей на это не купишь.
Меня больше удивляет сам факт долёта, пусть и крутого самолёта, до екб!!! Пролетел чуть ли не пол страны, в ширину. Думаю головы полетели после этого и у пограничников и у ПВО шников.
У нас помню такой невзъебенный кипиш устроили, когда на радарах появился какой-то объект, служил я под Москвой, всех по тревоге подняли, самолёты, наземные силы и тд. А в итоге оказалось дом2 шарики в небо запускал. Суки.
И как бывший пусть и рядовой ПВО шник скажу что ПВО всегда в силах сбить любой самолёт или ракету, если только человеч фактор не повлияет.

А меня всегда коробит то, что в американских фильмах любая военная операция за океаном сопровождается словами: "Мы защищаем родину!".
Неужели кто-то так считает?

Когда и из каких источников вы приводили факты?
Кроме ваших комментов - ни одной цитаты, ссылки на источники - ничего.
Что читать и смотреть? Где ссылки? Указания на конкретные факты?
Почему эти, одному вам ведомые источники - истина в последней инстанции, а то, что вам не нравится - желтая пресса?
ИМХО, чел. при такой должности прекрасно понимал суть своих действий - пошел на поводу своих эгоистичных позывов - что ему за это памятники на месте рождения ставить, как дважды Героям Соцтруда? Он совершил вполне красноречивый поступок, который говорит сам за себя. - этого вам ,как факта недостаточно, обвиняете меня в цитатах из желтой прессы. Где ваша, правильная, не желтая, пресса? Я-то хоть цитаты привожу, ваши где?

Также ваш стиль ведения дискуссии вполне укладывается в логику ваших действий - подумайте над этим, прежде, чем претендовать на понимание и уважение вашей позиции.

Я подозреваю, что 60-х не было достаточно средств (ЗРК и истребителей, способных лететь на такой высоте и сбивать ракетами воздух-воздух) для того, чтобы сбить его сразу. Вполне возможно,что решая, какие регионы прикрывать ракетами, а какие - оставить на потом, выбор был сделан в пользу Урала ("опорный край державы" как писал А. Твардовский), а не Таджикской ССР, где Пауэрс пересек воздушное пространство СССР.
А так, да, ПВО вело его с самого момента пересечения воздушного пространства СССР, только вот сбили там, где была возможность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...%8D%D1%80%D0%B8

Это сообщение отредактировал Mistral - 12.02.2016 - 15:32

Черт с ним со Спилбергом, молодец для Америки, пусть врет, но врет в свою пользу, а вот что за сволочи снимали фильм "Сволочи", до сих пор зло берет

Ебать!

Прочитав каменты понял что половина тут не то что историю, даже не знают их ли мать родила или тетя Анклбенс.

Хуле агрессировать, может и действительно так, вы не задумывались? Завтра Амеры снимут шаблонный фильм подкрепив парой исторических фактов и окажется что вы обезьяна тупорылая.

Ахах, бля на то и расчет что в начале фильма вам кидают кость которую вы шавки заглатываете, про то что Америка правовое гос-во и что каждый там личность, что система даже против одного там не сильна, но блять, насколько вы тупы блять, те кто восприняли все далее происходящее основываясь на фразе "Основанно на реальных событиях".

Мне блять вас жаль и себя мне жаль что с такими долбоебами бок о бок хожу.