Задача про 2 колбы, Задача для разминки мозга в пятницу

Гениально! Но посмотри внимательно, где ты ошибся.

Я не знаю, в каких Олимпиадах ты был призером, но состав участников там явно не был сильнейшим.

какие физики утверждают это без проведения опыта ??? можно имена фамилии ??? если ВЫ говорите о том что надо проводить опыт в соответствии с рисунком , но сами его не можете провести , как ВЫ можете говорить о своей правоте ?? это вам не кажется не правильным ??? давайте так фамилии , либо видео ... остальное просто слова ...

Пруф в студию. Только чтоб от физиков, минимум доценты, лучше кандидаты, а идеально проффесора.

Давай, покажи.

А то только требовать "чистоты эксперимента" можешь.


Гспди... что делаю)) Ведусь на тролля))))

Это сообщение отредактировал PEKTOP - 1.12.2013 - 20:03

А с вами спорить можно? Если вы даже мозги включить не можете.

Здесь привыкли нападать толпой, даже если неправы.

Я не собираюсь приводить больше никаких аргументов, терять время на чертежи тоже не хочу, поскольку вы глухи и слепы и никакие аргументы вас не убедят. Толпа упертых баранов, одним словом.

А как же - "тело погруженное в воду, теряет столько, сколько весит вытесненная им вода"?
все комменты не осилю, спасите мой мой мозг! Дайте ответ, плиз!
Я ж заболею и работу заброшу!

Все верно.
Все законы соблюдены.
Закон Архимеда, 2й и 3й закон Ньютона.

И где же по твоему я ошибся?
Покажи свой рисунок с объяснением.

Как я и говорил: Пока я вижу только треп.

Яндекс и гугл вам в помощь. Или вы даже ими не умеете пользоваться? Решение задачи давно выложено в интернет.

Да. хотя бы, гляньте на вторую страницу данной ветки. Там один не поленился поискать правильный ответ и нашел его.

Проверь мое решение и скажи свое мнение.

Законы Ньютона здесь при чем. Матерь божья, физик, мля...

Это сообщение отредактировал subastik - 1.12.2013 - 20:09

Некоторые признаки тролля (via lurkmore)

-Постоянные попытки перейти на личности в разговоре.
Использование темы спора только для вызова эмоциональной реакции собеседника (демагогия).
- Напускная недалёкость и неосведомлённость — или наоборот знание всего на свете (обычно прослеживается обратная зависимость между реальным и показываемым).
- Мнение, коренным образом отличающееся от мнения локального большинства.
- Невоспитанность, хамское поведение (обычно это признак толстого, то есть неинтересного, очевидного, тролля).
-Накидывание говна на вентилятор (затрагивание заведомо спорных провокационных тем).
- Уверенность, что все остальные — «унылое говно» и прочая демонстрация своего превосходства.

А смысл? Если я тебе укажу на все ошибки, что это изменит?

Ты все равно упрешься на своем. Разве нет?

ладно уважаемый , продолжайте тролить ваши слова просто слова , ничего не несут ... удачи завтра в школе ...

[Ты все равно упрешься на своем. Разве нет? [/QUOTE]
Нет.
Укажи на ошибки. Если они обоснованно окажутся верными, я признаю, что был не прав.

Это сообщение отредактировал Replica - 1.12.2013 - 20:22

НЕ причем???
Я даже не знаю, будут ли тебя вообще тут всерьез воспринимать, после этого утверждения.

Добавлено в 20:25
2й закон Ньютона определяет вес составляющих системы.
3й закон нам говорит, что сила действия равна силе противодействия.
Если сила Архимеда давит на погруженные тела, то точно такая же сила равная по значению давит на воду (которая в свою очередь на колбу, а та в свою очередь на весы)

Это сообщение отредактировал Replica - 1.12.2013 - 20:26

1. На мою личность постоянно переходят. Это не значит, что всех можно назвать троллями.
2. Демагоги, это те, кто типа вас, вообще никаких аргументов не приводят. Я свои привел, их не услышали. Поэтому прекращаю дискуссию, предпочитая остаться при своем мнении. Вам же советую не вестись на мнение большинства, а опираться на свои знания и свою голову.
3. Все на свете я не знаю. В отличие от того, кто тут хватсался победами на олимпиадах, что не мешает ему делать неправильные выводы.
4. Мнение локального большинства, не подкрепленное знаниями и авторитетным мнением - ничего не значит. Именно тупое стадо баранов чаще всего и пытается задавить мнение правого меньшинства, что неоднократно показала история.
5. Здесь прочти каждый хамит. Все тролли.
6. Про провокационные темы - это к ТС. Он затеял этот срач.
7. Так ведите себя не как УГ. Хотя бы подкрепите свое мнение реальным знаниями и не несите бред.

Сейчас прошелся по поисковикам. Срач с этой задачей идет не нескольких ресурсах. Посему не вижу дальше возможности и желания продолжать спор. Пусть каждый останется при своем мнении.

Минусуйте дальше - подтвердите мнение, что вы стадо баранов и идиотов, ведущихся на мнение тупого большинства.

Это сообщение отредактировал subastik - 1.12.2013 - 20:28

Replica
Да ты просто спокойно проминусуй его сообщения и все. Такого тролля надо травить, выдавливать. Он скучный и ограниченный.

Вот иногда тролли попадаются - и графики нарисуют и ссылки дадут. Аж засомневаешься и заново за расчеты сядешь. Друзьям - знакомым звонить пойдешь)))

А этот - тьфу. Школьник.

Да да. Теперь я понимаю, что значит кормить тролля. =)

Но у меня корма....завались.

Я просто хочу, чтобы он указал, где на моем рисунке ошибка.
И всё.

Это сообщение отредактировал Replica - 1.12.2013 - 20:30

Травить надо тупость и безграмотность. Чем я и пытаюсь заниматься.

А твое решение задачи где, "не школота"? Или тебя устраивают некорректные эксперименты, приведенные здесь?

Добавлено в 20:34

Для начала, открой учебник физики, и включи голову.
Завтра вызову тебя к доске, проверю...

subastik - тролль, и ник у него ДЕБИЛЬНЫЙ. Мама его на вокзале задачи по физике решает за стакан водки, а папа дурачок в цирке

[QUOTE=Replica,1.12.2013 - 21:19] [Ты все равно упрешься на своем. Разве нет? [/QUOTE]
Нет.
Укажи на ошибки. Если они обоснованно окажутся верными, я признаю, что был не прав. [/QUOTE]
Товарищ, ты читать умеешь? А думать?

Сравни с тем, что я описал: ты ведь несколько раз привел мою цитату. Ну и что это изменило?
Вот почему я не верю, что ты признаешь свою неправоту.

Давай лучше не сраться, а останемся при своих мнениях. Все равно не убедим друг друга.

Добавлено в 20:38
И, кстати, приношу свои извинения тем, кого оскорбил.

Ну реально неучи достали... За страну стыдно.

Это сообщение отредактировал subastik - 1.12.2013 - 20:39

Больше склоняюсь к версии с равновесием весов.
Т.к. для левой колбы сила Архимеда уравновешивается силой натяжения нити и весом мячика для пинг-понга.
Для правой колбы вес металлического шарика уравновешивается силой натяжения нити и силой Архимеда.

Да каких своих мнениях...
Есть верное решение и решение не верное.

На второй странице неуч или тролль привел не верное решение,
потому как на рисунке привел не все силы а только половину (без учета 3го закона Ньютона).
Причем так подтосовал силы, что все сошлось в ноль.

А все силы системы выглядят вот так:
Fgw+Fgp+Fsl+F`b-(F`sl+Fb) vs Fgw+F`b+Fgs-Fb-Fsr2

так как F`b=Fb, Fsl=F`sl, Fgs-Fb-Fsr2=0, то

Fgp vs F`b

p*g*V vs pw*g*V

В данном случае сила Архимеда больше веса шарика пин-понга,
так как плотность воды больше плотности шарика


Это сообщение отредактировал Replica - 1.12.2013 - 20:48

Давайте представим, что во вторую колбу мы поместили шар из такого материала, вес которого равен силе архимеда. ШАР просто ЗАВИСНЕТ в стакане. На нитку тогда можно вообще внимания не обращать. Что мы получим? 2 колбы с шарами, которые в равновесии. Значит равновесие?

Rold
Давно хотел написать про палец.
Только теперь понял кому его показать.

Давай, все же, точно соблюдать формулировку законов Ньютона.
Физика - точная наука.

Ну да, без законов Ньютона в физике никуда. Но если верить твоим же словам и 3-му закону, то шары находятся в равновесии. Об этом и я говорил.
Тогда о чем спор?

Ну не оказывает здесь вес шаров никакого влияния на систему. Убери шары, и ничего не изменится. Убери стаканы - тоже самое. Объем жидкости - вот решающий фактор, а он одинаков.