Откровения о танке Т-64, ...глава из Главный конструктор

Притянуто за яйки. Вспомогательную силовую установку приводить как пример массовости использования ГТД, это надо неимоверную наглость иметь однако.

А еще в 64-ах использовалось трансмисионное масло МТ16П,эту абревиатуру мы расшифровывали так:мы танкисты ,16-го получка(16-го каждого м-ца нам срочникам выдавали по неск.рублей)!

Мед, песок, говно и пчелы - все вперемешку.
Сам не танкист - судить не берусь, но смешивать и сравнивать Т-64, 72 и 80-ку это все равно, что сравнивать ИЛ-2 с СУ-25.
Несколько разные машины, не находите?

А вот это:

Должно насторожить сразу.
Он ротой командовал, или батальоном?
Отсюда судим о квалификации.

Танки одного поколения для одной задачи, Т-72, и Т-80 скорее не появились бы не будь Морозов таким прожектером и не продавливай серию 64, довел бы машину условно не объект 434, а 436 например, и получили бы "Т-66" без детских болезней 64. Т-80 как токовой это как раз и есть доведенный Т-64.
У всех трех танков есть свои плюcы и минуcы у Т-64 проблемы с ходовой и двигателем, у Т-80 с пробегом от заправки до заправки, у Т-72 ранних серий с САО и проходимостью

зы напомнили тут про "болиды"

Это сообщение отредактировал mangol - 2.11.2015 - 23:13

где-то читал,что Т-64 пробивается в нижний бронелист даже из крупнокалиберных пулемётов,от 12.7-мм и выше,типа ДШК,КПВТ и т.д.

з.ы. источник не помню,и да...не танкист)))за что купил...

Это сообщение отредактировал mudryi66rus - 2.11.2015 - 23:23

хуйня, там 80мм под острым углом, из крупняка его можно только в днище пробить бронебойным, теоретически
Т-64 лучший в мире танк на момент создания, но так как он был первым в поколении с кучей детских болезней,
Тот же Т-14 это не первый танк четвертого покаления вышедший на испытания, до него были два Харьковских объекта 490/477 Молот/Боксер зарубленных еще советским ГАБТУ тагильский 195, про Харьковскую 477А1 Нота и ленинградский объект 299 не в курсе выходили ли они на испытания,
А набросы про НЛД происходят из срачей Хлопотов против Тарасенко, один на подсосе у Тагила сидел второй у укроборонэкспорта

Это сообщение отредактировал mangol - 2.11.2015 - 23:47

Cарказм не разглядели?

Добавлено в 07:59

Гумманитарий? Про Стрв читали? Или про "Гипербарр" не увидели?
Режимы ГТД в составе "ГиперБарр":
1. ВСУ
2. Стартер
3. При работающем дизеле крутим надув и генератор, маслонасос.
4. Режим форсаж в никогда в серийных машинах не использовался.
Таким образом фины исключили потерю мощности дизеля на навесных и противодавления исходящих газов в классическом турбонадуве. Заодно получилась очень плотная компоновка. До сих пор самое маленькое МТО среди современных ОБТ. Да были и проблемы, все же первый танк нового поколения, как и Т-64 в свое время. Это сейчас ЭБУ даже на продукции ТАЗа, тогда процессор управления двигательным комплексом был больше и капризнее. Поэтому дублировался резервным.

Ога)Гуманитарий, пишем с одной "м", как видим и от нас бывает толк)) Стрв? Та кому он интересен этот СТрв? Кроме как поклонникам экзотики? Я уж молчу, что это не танк, а вполне себе полноценная Пт САУ конца 20го века. Гипербар. Божештымой, и наддув и генератор и маслонасос. Что ж они полностью-то двигло ГТДшным не сделали, а? Тогда двигло получилось бы наверное еще компактнее? Ни на Леопёрде, ни на Челлендже, ни на Меркаве, ни на сверхдорогом корейском К2, ни хрена нет ГТД, один АФА на ЯПе и его единомышленники обладают сакральными знаниями про его ценность.

Добавлено в 08:54
Вот вам контрольный в голову бонусом - http://www.defensemedianetwork.com/stories...odest-proposal/

"Американские военные все больше склоняются к тому, что новая версия основного боевого танка "Абрамс" получит вместо газовой турбины AGT-1500 дизельный двигатель MB883 мощностью в 1630 л.с.Как сообщает defensemedianetwork, кроме возросшей мощности (старая газовая турбина "Абрамса" выдает 1500 л.с.) новый немецкий дизель более компактен, у него больший ресурс эксплуатации. Двигатель MB883 значительно экономичнее - на 50%. Это потребует меньшее количество топливозаправщиков.Крупным недостатком танка "Абрамс" была его высокая тепловая заметность, которая облегчала обнаружение танка тепловизионным прицелами и наведение на него высокоточного оружия. Благодаря дизелю, выхлоп теперь на 300 % стал прохладнее."

Это сообщение отредактировал NightTrain - 3.11.2015 - 08:54

Первое дельное замечание. Спасибо.

Не молчите, я об этом ещё говорил. как к истребителям танков не относиться, но иногда они оправданы. Шведам военный бюджет не позвалял на достаточное кол-во полноценных ОБТ. "Спрут -СД" вполне оправдан в ВДВ. Но вернемся к танкам.

МТО получилось бы БОЛЬШЕ, см. Абрамс в котором треть его фильтры. Да Абрамс -гавно, вернее инженеры мериканские по сравнению с ленинградскими.

Когда будет, тогда и будет контрольным. В МТО "Абрамса" и 2500сильный дизель войдет. Так что ложь журналюг. МТУшная серия Ка501 во всех производных -лучший дизель современного ОБТ ( 16 лицензий, даже у Китая ).
Уникальный моторесурс и надежность, но есть и две ложки дегтя: цена и габариты. Никогда он маленьким не был. Все познаеться в сравнении: с АГТ мал, с другими (Гипербарр, украиский чемодан ) здоров сильно. Не даром японов не упомянули (лукавим) поменяли на Двухтактный Мицубиши, и это вкупе с анпропометрией невысоких ихних танкистов сильно позволило снизить размеры танка и усилить броню при равном весе.

"Чёрную пантеру" зря помянули, там лицензионная "телега" Лео. И опять слукавили не упомянув про 50 Т-80у у южнокорееян. Про "меркаву" вообще смешно, понимаю, что гуманитарий, но все же можно представить как будет мешать выхлоп ГТД при такой компоновке?

Да и когда до Вас дойдет,что "сакральными знаниями" по ГТД обладают только жители Сибири приминительно к специфичному ТВД. Не заведеться дизель в -40 - хуевый танк, дальше ТТХ не смотрим.
Невозможно созадать ОБТ подходящий ко всем различным районам нашего большого шарика, а также экономического развития.
В Африке древний по всем параметрам Т-55 -ЛУЧШИЙ. Почему? Да СССР был щедрый, завез снарядов еще на лет сорок военных действий.
В Япониии их пара Тип90/Т-10 лучшие, ибо (возрадуйтесь украинцы) двухтактный дизель меньше теряет мощность в горах. Что японы тупые, не знают о преимуществах четырехтакного двигла? А без сверхдорогой активной гидроподвески любой другой танк на уклоне 20* не сможет стрелять.
Для Израиля, где энерговооруженность не так важна (ТВД то меньше Рязанской области), а в главу угла ставиться жизнь еврейского солдата - полутанк,полуДОТ,полуБМП "Меркава" лучше.
И радут тупость амерских генералов загнавших ГТД в песчанную пустыню!!!! Тот же "Челенж второй" имел на два порядки меньше выхода из строя по техническим причинам.

Это сообщение отредактировал AFA - 3.11.2015 - 10:04

Я немного как практик отвечу - без цитирования непонятных журналов. Есть такое понятие - мощность на единицу веса. Просто для себя в блокнотике посчитайте ее у Абрамса и Т-80, Т-72. Посчитали? Удивились?
Для этого и пытаются туда воткнуть двигатель все больше и больше - чтобы тянуть все более возрастающую массу.
Теперь подумаем о применении танков - для чего вообще создан танк?
Танк — это боевая машина, имеющая, как правило, гусеничный движитель, которая сочетает в себе: высокую огневую мощь, позволяющею бороться с укреплениями противника, его танками и противотанковой обороной; надежную защиту, позволяющею вести бой непосредственно под огнем противника; высокую проходимость, подвижность и маневренность вне дорог.
Теперь ответьте себе честно - полностью ли подходит ваш любимый Абрамс под это определение? Абрамс давно стал машиной для усмирения и устрашения диких племен и бородатых дядек - он скорее машина огневой поддержки - и для этих целей ему и нужен тихоходный, экономичный дизель.
А настоящему танку - тому, про который вы все тут говорите что живет он всего 3 минуты - плевать на экономию и ресурс - он стоит в боксах, заправленный и загруженный снарядами, его экипаж учится стрелять и водить на танках учебной группы. К месту боя или учений его везут ж/д транспортом или тягачами, в любой части есть транспорт подвоза горючего и полевые склады с горючим.
Вот пошел сигнал и танки пошли в бой - им важно дойти до рубежа, закрепиться на нем, уничтожить орудия, подавить пехоту, дать возможность пехоте захватить рубеж - хорошо ли это получится у высокого, медленного и тяжелого сарая?
Нет универсальных танков, как нет универсальной местности для их применения - но есть общие принципы согласно которым машина будет эффективна.


Это сообщение отредактировал TankistKTU - 3.11.2015 - 10:17

понятно