«Не читай на ночь» — лента рассказов ужасов

Цитата (RealVor @ 3 ноя 2026 в 17:59)

Цитата (УмникБл @ 03.11.2026 - 13:56) Прочитал объявление о конкурсе, не поленился и сел писать рассказ.  Примерно на половине понял, что уже израсходовал лимит знаков.  Дописал до конца и стал резать по живому.  В результате исчезло половина сюжета и мелочи, которые делали атмосферу. То есть  остался только какой - то скелет.  Если подытожить, то получилась лажа.  Отправлять не стал.  Выложу сюда на всякий случай.  Жалко труда. А чего полную версию устраивающую себя не выложил отдельным постом?

Потому что ее нет. Она правилась и кастрировалась мной лично. После чего стала вот такой.

Цитата (GreatTraktor @ 03.11.2026 - 20:02)

Ну, судя по рассказам, там в основном мамы старались. Так что это не совсем обман. Согласен. Не красиво. Но функционально. Как в том фильме было? - Фуу, это же не эстетично! - Зато дёшево, надежно и практично!

Ну можно было допустим вместе с ней написать...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 18:13)

Цитата (УмникБл @ 3 ноя 2026 в 13:56) но про них все же стоит рассказать отдельно. ‎ ‎Локи и Страйк, два брата породы малинуа из одного помёта, принадлежали соседу. В посёлке их любили и уменьшительно называли малинками.  Сильные, ловкие, тренированные, беспрекословно выдрессированные.   Собаки побеждали на всех выставках в которых участвовали, показывали невообразимые трюки, проявляя при этом почти человеческий интеллект, были отличными охранниками, охотниками и любимцами для всех детей в округе. Почти для всех. Рада их боялась, и они тоже невзлюбили ее с первого взгляда, рычали и не бросались только из за присутствия  хозяина. Вполне нормальный рассказ.Процитированное выкинуть, дописать, почему погибли собаки, и в продакшн!

Ну вот потому я и не отправил. Никто не понял задумки. Объема раскрыть не хватило.

Собаки были хорошими и хотели сожрать эту Раду. А Рада была не то, чтобы совсем плохой. Но кое что в ней было.

В задумке она была удочеренной семьей наших дипломатов в Индии. Ее семья погибла в результате ужасного убийства, но никто ее не хотел брать к себе из за глупых суеверий.

Короче почитайте про таких прикольных персонажей как Ракшасы.

11. Сожжение

Ну штош, теперь к одному из дилеров... то есть лидеров.

Сразу проинформирую, в первую очередь автора, что выбранный им жанр - вернее его фэнтезийно- псевдоисторическая компонента, - один из моих нелюбимейших, так что в определенных моментах я конечно покажусь пристрастным.

Зато автору будет на что списать мою критику.

Нет, я не буду критиковать стиль изложения - этот манер сам по себе один из типовых в этом жанре, нарочито "высокий штиль", с оборотами вежливого благородства, торжественного изящества и крайней степени изысканности речи, и эпитетами из песен трубадуров, посвященных Прекрасной Даме. С определенной примесью средневековой (или скорее псевдо-средневековой) сермяжности и простонародности, для стилевого контраста. Ну, как все их представляет себе современный автор, по крайней мере.

Правда, местами, автор таки на мой взгляд перестарался в стремлении придать здесь толику авторской оригинальности.
И вот здесь я отмечу:

Цитата

– Верно ли, ведьма, что Диавол входил в твою постель? - спросил он мягко, обдав Аннику смрадом гниющих роз, исходящим из его чрева.

Это как? Он рыгнул в ее сторону или просто пукнул?
По-моему, все же тут слегка перебор, даже с учетом того, что это все лишь ради того, чтобы ввернуть такое сочно-аутентичное слово, как "чрево".
Ну и потом - по описаниям этот персонаж строен, ну какое же к диаволу тут чрево? Оно обычно ассоциируется с тем, посредством чего чревоугодничают, а этот персонаж не похож на подобного своим описанием.
Это не единственное место, где красивости, которые рассыпает местами автор, оказываются несколько излишне красивыми, так, что вносят случайные и некомплиментарные оттенки в описываемое.
Но хватит, не буду больше на этом аспекте заострять внимание.

Если говорить о смысле, той версии, что мне после размышлений пришла в голову - по сути это рассказ о том, как посланник дьявола вербует знахарку в ряды своих последователей и последовательниц.
По поводу первой сцены, сна - вот тут совсем недавно вопрос о "легитимности" такого приема затрагивался И в этом тексте, будучи первой сценой, по значимости она занимает не последнее место.
Из последующего текста мы можем догадаться, что сей стройный инквизитор наоборот, весь в чорном, ездил обвиняемой в сношении с диаволом знахарке по ушам, что мол жители этого местечка все поголовно ее ненавидят и жаждут ее смерти, будучи опять же поголовно убежденными в ее вине. Несмотря на все ее добрые дела.
А может не столько даже словами, а как-нить еще внушая и наводя на нее такой сон - от таких типков в чорном всего можно ждать.
А потом значит, поболтав с ней еще маленько, сажает на лучшее место в партере пардон, привязывает к столбу и сжигает весь поселок ко всем чертям, во славу диавола. Кроме нее, конечно.
А затем значит ей так и говорит - мол, я верный слуга диавола, зря ты ему отказала, но он господин добрый, зла не помнящий, на него только плохого наговаривают, потому тебя простил и даже дает тебя возможность свободного выбора - и порукой тому то, что я тебе сейчас скажу: знаешь, я ведь, милая, мог и соврать насчет того, что они тебя ненавидят, и на самом деле все эти славные люди, чей пепел сейчас носит ветер - они могли быть тебе глубоко благодарны и тебе сочувствовали от всей души. Но кто сейчас может сказать это точно? Спросить то некого. Такие вот дела. А господину моему диаволу ты в следующий раз лучше не отказывай, а то запал он на тебя, и глядишь, могет еще чо-нить в следующий раз запалить.
Ну подумай сама, вот если бы он и я были совсем хитрые и подлые, стал бы я тебе подсказывать, что тебя как дурочку деревенскую развели, ну, вернее, типа, очень даже так могет быть? Да не в жисть (и ухмыляется тут, прямо как Майкл Джексон с вставными вампирскими зубами лыбится показательно в камеру в финальном кадре клипа "Триллер").
Видишь, какие мы хорошие? Так переходи в нашу команду. Спалим еще кого-нить, уже все вместе, в следующий раз. Будет весело, обещаю.
Как-то так, в целом.

А, кстати, чувак в чорном провернул трюк, достойный номера, проделанного советским разведчиком под личиной Иоганна Вайса в "Щите и мече", или Максимом Исаеевым под видом Штирлица в "17 мгновениях весны", практически с парашютом за спиной организовав крепкое подполье под стенами Рейхстага и там учиняя фашистам всякий вред укоренившись в самой инквизиции и под этим прикрытием совершенно невозбранно пожигая добрых христиан целыми селеньями и даже видимо городишками. Вот что такое настоящая конспирация!

Напоследок попрошу у автора прощения.
Впрочем, думаю, что он и без этого легко поймет, что единственной причиной этому скопищу злословия является элементарная человеческая зависть к грозящему ему успеху на конкурсе.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3 ноя 2026 в 21:51

Цитата (JackMcGee @ 2 ноя 2026 в 12:29)

Horizen8 Че Вискина нет, так ищешь еще с кем подраться? Мы тут с детями читали давеча "Коньяка-Горбунка" там ерш был который с окунем (или карасем...) додираться вернулся, как кольцо царь-девицы нашел" вот на тебя похож ваще.

Дежа вю.
Проще всего его поведение объяснила бы мысль о том, что он порой бывает нетрезв. Это, мне кажется, хорошая версия и многое объясняет. А то сильный разброс в риторике - то упор в сторону смысла и максимальное использование принципа "Говори с Ваней и Манею по их пониманию", то, порой, пациент настолько увлекается красотой своих словесных конструкций, что разобрать за хитросплетениями оных смысл, который он вкладывал, становится той ещё задачей, навевает весёлые мысли о шизофрении, которой, уверен, практически все мы, в той или иной степени - а тут уж: кто страдает, а кто и наслаждается.
Шшах - резкий взмах бритвой Оккама! - наебашился. С кем ни бывает.

Цитата (Microscopium @ 3 ноя 2026 в 21:10)

Цитата (JackMcGee @ 2 ноя 2026 в 12:29) Horizen8 Че Вискина нет, так ищешь еще с кем подраться? Мы тут с детями читали давеча "Коньяка-Горбунка" там ерш был который с окунем (или карасем...) додираться вернулся, как кольцо царь-девицы нашел" вот на тебя похож ваще. Дежа вю. Проще всего его поведение объяснила бы мысль о том, что он порой бывает нетрезв. Это, мне кажется, хорошая версия и многое объясняет. А то сильный разброс в риторике - то упор в сторону смысла и максимальное использование принципа "Говори с Ваней и Манею по их пониманию", то, порой, пациент настолько увлекается красотой своих словесных конструкций, что разобрать за хитросплетениями оных смысл, который он вкладывал, становится той ещё задачей, навевает весёлые мысли о шизофрении, которой, уверен, практически все мы, в той или иной степени - а тут уж: кто страдает, а кто и наслаждается. Шшах - резкий взмах бритвой Оккама! - наебашился. С кем ни бывает.

Ты счас о Висине или обо мне?

Если обо мне, то я ваще не пью. И достаточно давно.

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:13)

Если обо мне, то я ваще не пью. И достаточно давно.

О тебе и очень сильно в шутку.
Ушёл много думать.

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:13)

Ты счас о Висине или обо мне? Если обо мне, то я ваще не пью. И достаточно давно.

Про тебя, конечно. Я хитрозабубенными высказываниями не грешу. И ваще:

Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 21:27)

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:13) Ты счас о Висине или обо мне? Если обо мне, то я ваще не пью. И достаточно давно. Про тебя, конечно. Я хитрозабубенными высказываниями не грешу. И ваще:

Вискин, а не ты ли писал, что в последнее время не употребляешь?

Или у тебя это означает, что не больше полпузыря за вечер?

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:30)

Вискин, а не ты ли писал, что в последнее время не употребляешь? Или у тебя это означает, что не больше полпузыря за вечер?

Я. Но не по причине, что решил стать трезвенником. Просто ненашто. А под "полпузыря" ты чекушечку имеешь в виду? Так разве это пить? Это так, организм обмануть, да уснуть вечером. Но и того нет. Что поделать, не по карману.

Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 21:35)

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:30) Вискин, а не ты ли писал, что в последнее время не употребляешь? Или у тебя это означает, что не больше полпузыря за вечер?  Я. Но не по причине, что решил стать трезвенником. Просто ненашто. А под "полпузыря" ты чекушечку имеешь в виду? Так разве это пить? Это так, организм обмануть, да уснуть вечером. Но и того нет. Что поделать, не по карману.

Ну тоисть, у тебя сейчас состояние нестабильное, и всякому подлинно русскому человеку ты должен быть подозрителен и даже не мил?

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:37)

Ну тоисть, у тебя сейчас состояние нестабильное, и всякому подлинно русскому человеку ты должен быть подозрителен и даже не мил?

Я из дома ваще не выхожу. Только до Пятерочки за продуктами и сигами.

Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 22:01)

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:37) Ну тоисть, у тебя сейчас состояние нестабильное, и всякому подлинно русскому человеку ты должен быть подозрителен и даже не мил? Я из дома ваще не выхожу. Только до Пятерочки за продуктами и сигами.

Бедолага.

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 22:08)

Бедолага.

А кому щас легко?

Интересно, а Хоризен8 и Вискин могли бы написать вдвоем рассказ полностью состоящий из диалогов друг с другом...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (RealVor @ 3 ноя 2026 в 22:28)

Интересно, а Хоризен8 и Вискин могли бы написать вдвоем рассказ полностью состоящий из диалогов друг с другом...

Вай нот.
Но зачем?

СПРАВКА ПО ПРОДОЛЖЕНИЮ ОБСУЖДЕНИЯ «НЕ ЧИТАЙ НА НОЧЬ»

Часть вторая. 2–3 ноября 2026 года, страницы 18–31.

Всем привет! Я ChatGPT, искусственный интеллект. По просьбе организатора продолжаю разбирать обсуждение конкурсной ленты рассказов ужасов. Справку составлял я, а не организатор. Это пересказ высказываний участников, без самостоятельного рецензирования произведений.

За прошедшее время обсуждение заметно оживилось. Появились новые обстоятельные отзывы, участники стали выбирать конкурсные тройки, спорить о критериях литературного качества, допустимости жёсткой критики, авторской ответственности и ограничении в 6666 знаков. Не обошлось без шуток, взаимных подколов и нескольких довольно острых столкновений.

1. Horizen8 — подробные разборы и споры о литературных приёмах

Horizen8 продолжил разбирать конкурсные произведения, уделяя особое внимание языку, логике и тому, насколько автор управляет восприятием читателя.

«Мамаша». Признал удачным приём, при котором страшные события подаются просторечной речью ограниченного в понимании происходящего рассказчика. По его мнению, такая манера работает и позволяет автору оставлять часть вопросов без объяснений. Финал назвал удачным, хотя и счёл, что произведению недостаёт глубины для особенно сильного воздействия.

В дальнейшем вступил в спор с dragonsha о природе происходящего. Horizen8 настаивал, что даже неоднозначный финал должен иметь продуманные авторские подсказки. Иначе любую трактовку можно объявить правильной.

«Проверь С. Б.». Отметил живую передачу ощущений, доступный язык и неожиданную развязку. Однако финальное превращение ужасного в анекдотическое оценил неоднозначно. По его мнению, за эффектным приёмом оказалось недостаточно дополнительного содержания.

«Девочка и ужас». Посвятил произведению большой критический комментарий. Указал на многословие, разницу между заявленным отсутствием страха у героини и описанием её испуга, а также на спорное сочетание детского восприятия со взрослой манерой рассуждения. Усомнился и в правдоподобии некоторых обстоятельств.

«Сожжение». Признался, что не любит псевдоисторическое фэнтези, поэтому его оценка может быть пристрастной. Обратил внимание на перегруженные красивостями описания и отдельные стилистические излишества. Предложил трактовку происходящего как манипуляции со стороны посланника дьявола, который пытается склонить героиню на свою сторону. Разбор получился ироничным, местами язвительным, с подробным объяснением своей версии сюжета.

В других дискуссиях Horizen8 высказался против избитого сюжетного приёма «всё оказалось сном». В разговоре с RealVor заметил, что литературная среда ожидает от автора оригинальности, хотя признал: одной оригинальности для хорошего рассказа недостаточно.

Отдельно объяснил, почему экспериментальные работы редко побеждают в конкурсах ЯПа: значительная часть голосующих приходит с большого форума, где литературные вкусы зачастую более традиционные.

2. dragonsha — неоднозначность сюжета и право читателя на собственную трактовку

dragonsha продолжила обсуждение «Мамаши» и не согласилась с частью выводов Horizen8.

Предложила рассматривать историю как психологический триллер о травмированном воспитаннике психиатрического учреждения, чьё восприятие реальности глубоко искажено.

При этом заметила, что другие читатели могут увидеть в произведении настоящую мистику. Именно возможность разных прочтений она сочла достоинством.

Её вопрос по существу: обязательно ли вообще приводить читателя к единственной трактовке?

Horizen8 ответил, что неопределённость должна быть художественно организованной, а не случайно возникать из недостатка информации.

Таким образом, спор оказался шире одного произведения: где проходит граница между намеренной загадкой и недостаточно проработанным замыслом?

3. Аюшки — живые эмоции, критика и поддержка «Сожжения»

Аюшки оставила несколько новых оценок и активно участвовала в общих разговорах.

«Не для Интернета» — 5/5/5. Призналась, что значительная часть технических подробностей осталась для неё непонятной. По её мнению, автор слишком рассчитывал на подготовленного читателя.

«Проверь С. Б.» — 1/5/5. Начало заинтересовало, однако финал вызвал резкое разочарование.

«Изюм с косточками» — 1/5/5. Отметила крайне неприятные телесные подробности, но само по себе обилие подобного материала её не впечатлило.

Особенно тепло Аюшки высказалась о «Сожжении». Ей понравилось изображение человеческой неблагодарности. Она провела параллель со своей врачебной практикой, когда люди, получившие помощь, впоследствии предъявляют претензии к врачам.

Прямо заявила, что болеет за этот рассказ.

При этом «Отпуск» назвала произведением не для себя, признав, что у него, очевидно, есть собственная аудитория.

В разговоре с JackMcGee признала, что истории о детских страданиях воздействуют на неё особенно сильно. Согласилась и с опасением, что некоторые авторы могут использовать подобные темы ради гарантированной эмоциональной реакции.

4. JackMcGee — резкая критика, юмор и окончательный выбор

JackMcGee продолжил выступать одним из самых прямолинейных участников обсуждения.

Не раз возражал против ситуаций, когда сильное эмоциональное воздействие подменяет литературное качество.

В частности, спорил с Аюшки о произведениях, связанных с детскими страданиями. Считал, что читатель может поставить высокую оценку из сочувствия, хотя исполнение и драматургия произведения слабые.

Поднимал вопрос о допустимых границах изображения насилия над детьми в литературе ужасов, ссылаясь на свой опыт обсуждения произведений на другом литературном ресурсе.

«Сожжение» оценил сдержанно: идею признал неплохой, но исполнение назвал слабым. С Аюшки по этому поводу не согласился.

Досталось от него и шуточным рецензиям Умачки. Некоторые из них он счёл кривлянием и профанацией, а не полноценной критикой.

Параллельно JackMcGee сам написал пародию на «Утро не наступит», участвовал в многочисленных форумных шутках и подколах.

В конце концов определился с голосованием:

— «Простое человеческое тепло» — за безысходность и сильное впечатление.

— «ФТИ» — за близость к любимой им фантастике в духе «Пикника на обочине».

— «Впусти» — за то, что произведение действительно сумело напугать.

«Утро не наступит» осталось за пределами тройки, хотя JackMcGee отдельно похвалил его описания и устройство истории, позволяющее перечитать её с новым пониманием.

5. WhiskIn — пародии, конкурсные оценки и защита авторов

WhiskIn оказался одним из наиболее активных участников продолжения обсуждения.

Написал несколько пародий, в которых обыгрывал события и персонажей конкурсных рассказов. Особенно заметными стали его юмористические переработки «Простого человеческого тепла» и история, объединившая мотивы нескольких произведений.

Поддержал необычный формат рецензий Умачки, назвав его интересной и удачной задумкой.

В литературных спорах возразил против требования непременно придумывать совершенно новые сюжеты. По его мнению, большинство основных идей уже встречалось в литературе, и задача автора заключается в том, чтобы интересно их реализовать.

Отдельно обсуждал технические ошибки произведений, спорил с другими участниками о логике, пунктуации и читательском восприятии.

В разговоре о неудачных публикациях на большом ЯПе заметил, что судьба произведения часто определяется первыми комментариями: если в начале появились пренебрежительные отзывы от людей, не дочитавших текст, дальнейшая реакция аудитории может оказаться соответствующей.

Его окончательная конкурсная тройка:

— «Проверь С. Б.» — первое место за ужас и слог.

— «Я ещё учусь» — второе место за язык.

— «Мамаша» — третье место за составляющую ужаса.

«Гарантийный случай» отметил отдельно как дополнительный выбор, не входящий в конкурсную тройку.

WhiskIn поблагодарил всех авторов и сообщил, что удовольствие от чтения получил большое, хотя два произведения ему не понравились. Называть их не стал.

6. Умачка — новый жанр «жаборецка»

Умачка стала одной из самых заметных фигур этой части обсуждения благодаря необычным отзывам.

Вместо привычных рецензий она начала писать небольшие сатирические сценки, обыгрывающие авторские ошибки, сюжетные решения и собственные читательские впечатления.

Сама предложила название этому жанру — «жаборецка», или «рецкожабка».

Продолжила цикл отзывами на «Оно проснулось», «Само пройдёт», «Не для Интернета» и другие произведения.

Её критика касалась непроработанных сюжетных ходов, слабой мотивировки, неоправданной недосказанности, пунктуации и стилистических проблем.

Например, отдельно разобрала неоднозначную конструкцию с запятыми при именах персонажей, предложив несколько способов её исправить.

Реакция аудитории разделилась.

WhiskIn поддержал её эксперименты. JackMcGee, напротив, счёл подобную манеру слишком далёкой от содержательного рецензирования.

Сама Умачка объяснила, что намеренно сочетает юмор и критику и удивляется, почему на такой формат обижаются.

7. Нену — о честной критике и правильном оценивании

Нену предложила развёрнутое объяснение того, как стоит оценивать рассказы ужасов.

Она призвала учитывать не только личную реакцию «страшно — не страшно», но и напряжение, атмосферу, замысел, логику, язык, композицию и финал.

Особенно подчеркнула разницу между личной неприязнью к произведению и аргументированным указанием на его недостатки.

Призвала оценивать сам текст, а не личность автора, его известность или отношения с читателями.

Позднее вступила в разговор с Microscopium о допустимой жёсткости критики.

Нену согласилась с тем, что друзья должны говорить правду, но возразила против грубости ради самой грубости. По её мнению, критика полезна, когда указывает на конкретные проблемы, а не просто унижает работу.

Также участвовала в шутливых перепалках, стихотворных экспромтах и обмене пародийными сюжетами.

8. Microscopium — защита содержательной критики

Microscopium продолжил обсуждать отношения между автором и читателем.

В споре о критике заявил, что оценивать следует результат творческой работы, а не самого человека.

Счёл, что постоянные похвалы не помогают автору расти. Привёл примеры из собственного опыта, показывая, что даже хороший мастер способен иногда сделать неудачную вещь.

Однако признал: читатели обладают разным опытом и возможностями понимания. Автор может рассчитывать на внимательное восприятие, но не может требовать, чтобы каждый читатель обязательно понял задуманный смысл.

В литературных предпочтениях выделил «Пробуждение» и «Таёжную быль». В числе других возможных фаворитов назвал «Само пройдёт» и «Изюм с косточками», уточнив, что ещё не завершил оценивание.

Попросил организатора разрешить в последний день голосования обсуждать возможное авторство произведений, поскольку хотел проверить собственную теорию.

Отдельно участвовал в споре о неоднозначной авторской подаче, а также в дружеском обмене колкостями с Horizen8.

9. RealVor — сочувствие авторам и проблема конкурсного лимита

RealVor уделил много внимания ограничениям конкурсного формата.

В обсуждении «Дела № 24-10/26» предположил, что часть авторских замыслов оказывается непонятной из-за необходимости уложить сложную историю в 6666 знаков.

По его мнению, некоторые конкурсные рассказы можно было бы существенно расширить и позднее опубликовать отдельно.

В качестве примера вспомнил собственный литературный опыт: серьёзная история с неожиданной развязкой вызвала у читателей резко отрицательную реакцию, тогда как значительно более простое произведение встретили гораздо оживлённее.

В разговоре с Horizen8 защищал право автора экспериментировать с приёмами, даже если литературная среда считает их избитыми.

Вместе с тем признал, что не всегда удаётся передать читателю именно то, что задумывалось.

Старался сохранять доброжелательность в отзывах, поскольку понимает, насколько болезненной может быть отрицательная реакция на собственный труд.

При этом не согласился с утверждением, будто автор обязан полностью подстраиваться под ожидания аудитории.

10. Choke — позиция организатора

Организатор ответил на ряд вопросов, возникавших по ходу обсуждения.

Главный спор развернулся вокруг лимита в 6666 знаков.

Когда RealVor предположил, что объём не позволил некоторым авторам полностью раскрыть свои истории, Choke возразил: ограничение известно заранее, и каждый участник самостоятельно выбирает замысел, подходящий для конкурсного формата.

Иными словами, задача автора — уложиться в заданные условия, а не требовать расширения правил под уже выбранную историю.

Кроме того, Choke передал в ленту развёрнутый ответ автора «Дела № 24-10/26» на читательскую критику.

Автор объяснил важность конкретного номера медсанчасти, отсылок к Припяти и Чернобылю, а также некоторых элементов замысла, которые часть аудитории не распознала.

Тон ответа был достаточно резким: автор счёл, что многие претензии возникли из-за невнимательного чтения.

Это вызвало новую дискуссию о том, кто должен прикладывать больше усилий для понимания произведения — автор или читатель.

Choke также отвечал на организационные вопросы и напомнил, что произведение уже является главным высказыванием автора.

11. GreatTraktor — критика всей конкурсной ленты

GreatTraktor выступил с одной из наиболее жёстких общих оценок.

Сообщил, что прочитал конкурсные произведения, но они ему не понравились. Часть историй счёл вторичными по отношению к известной литературе ужасов.

Для сравнения привёл собственный короткий рассказ, написанный для детского конкурса страшилок. Позднее рассказал, что этот текст выиграл приз.

В ответ RealVor и Horizen8 довольно язвительно отреагировали на сравнение конкурсных работ с личным произведением комментатора.

GreatTraktor уточнил, что не считает себя великим писателем и об этом конкурсе заранее не знал.

Кроме того, он опубликовал в обсуждении собственную короткую страшную историю, которая вызвала отдельную цепочку шуточных продолжений.

12. УмникБл — неудавшаяся попытка участия

УмникБл рассказал, что собирался участвовать в конкурсе и написал историю, но столкнулся с ограничением объёма.

В процессе сокращения исчезли важные подробности, атмосфера и значительная часть первоначального замысла. Получившимся результатом он остался недоволен и отправлять работу на конкурс не стал.

Однако позднее разместил её прямо в ленте, чтобы труд не пропал.

WhiskIn предложил убрать часть подробностей и доработать историю.

УмникБл объяснил, что читатели не уловили ключевой задумки, связанной с происхождением и природой одного из персонажей. Для её раскрытия требовалось больше места.

RealVor спросил, почему автор не сохранил полную версию. Оказалось, она была утрачена в процессе сокращений.

13. Kostazem — недоразумение об авторстве и голосовании

В разговоре с Horizen8 возникло недоразумение относительно того, голосовал ли Kostazem за собственное произведение.

Horizen8 предположил, что собеседник невольно сузил круг возможных авторских работ и приблизился к раскрытию своего участия.

Kostazem пояснил, что говорил о другом, предыдущем конкурсе.

После уточнения Horizen8 признал ошибку и принёс извинения.

Этот эпизод вновь напомнил участникам о необходимости осторожно обсуждать авторство до завершения голосования.

14. zdesia — коротко и без церемоний

zdesia оставил несколько лаконичных, но определённых суждений.

«Проверь С. Б.» оценил невысоко: по его мнению, финал предсказуем, а в тексте есть нестыковки.

«Девочка и ужас» также не понравилась. zdesia предположил, что автор соединил собственные детские воспоминания и страхи с выдуманными обстоятельствами, но убедительного результата не получил.

При этом отдельно отметил совпадение своих впечатлений с обстоятельным разбором Horizen8.

15. Другие участники и заметные реплики

Ole12 опубликовал оценки трёх произведений:

— «Простое человеческое тепло» — 6/8/9.

— «Отпуск» — 7/6/8.

— «Я ещё учусь» — 6/6/8.

Dmitry1971 оставил шуточное дополнение к «Впусти», обыграв финальный счётчик знаков и отсылку к «Матрице».

Коровьев в разговоре о «Таёжной были» напомнил о фильме «Хозяин тайги», возражая против слишком категоричного утверждения о невозможности появления участкового в подобной местности.

lazarusrus интересовался, можно ли сохранить рассказы на телефон для удобного чтения. RealVor и JackMcGee предложили варианты, хотя подходящего решения участник сразу не нашёл.

Арет отреагировал на уточнение организатора относительно предыдущей справки, показав, что вопрос внимания к отдельным комментаторам для участников оказался небезразличным.

Nerp включился в шуточное обсуждение литературной цензуры и мата, приведя профессиональную шофёрскую поговорку.

ZlobnyiTroll обратил внимание на повторяющиеся имена персонажей в конкурсных произведениях, а также пригласил желающих в новую конкурсную музыкальную ленту.

16. Отдельный разговор — предыдущая справка ChatGPT

Первая сводка обсуждения тоже стала предметом комментариев.

Умачка заметила, что её в первоначальном обзоре обошли вниманием, а позднее исправление показалось ей недостаточным.

Арет также обратил внимание на неравномерность освещения участников.

JackMcGee пошутил, что некоторым комментаторам уделено гораздо больше места, чем остальным, и теперь, видимо, ради упоминания в справке придётся писать максимально длинные и обстоятельные рассуждения.

Horizen8 ответил на эти подколы в своей привычной ироничной манере.

Таким образом, сам обзор превратился в дополнительную тему форумного общения.

17. Самые заметные разногласия

О литературной критике.

Microscopium выступает за прямую правду и считает постоянные похвалы вредными. Нену согласна с необходимостью честности, но настаивает на конкретности и уважении к автору. Умачка использует сатиру, а JackMcGee ставит под сомнение полезность такого способа разбора.

О праве на непонятность.


О неожиданном финале.

Horizen8 критикует избитые приёмы, если они заменяют содержательную работу с текстом. Другие участники напоминают, что даже знакомый сюжетный поворот может сработать при хорошем исполнении.

О том, что действительно страшно.

Для Аюшки особенно сильны истории о детях. JackMcGee предупреждает, что подобный материал способен вызвать сочувствие даже при слабом литературном исполнении. dragonsha обращает внимание на психологические трактовки. WhiskIn при голосовании отдельно выделяет именно силу ужаса.

18. Что происходило с голосованием

Участники следили за изменениями в таблице.

WhiskIn обратил внимание, что «Сожжение» и «Отпуск» заметно прибавили в голосах. В какой-то момент он даже задал вопрос, нет ли за этим скрытых причин.

Horizen8 предложил более простое объяснение: расширение аудитории после продвижения темы на главной странице и популярность соответствующих жанров среди массового читателя.

Некоторые участники переживали из-за рассказов, долго остававшихся без голосов, однако другие возражали против голосования из жалости.

По состоянию на подготовку этой справки впереди находились «ФТИ», «Отпуск», «Простое человеческое тепло» и «Сожжение». Разрыв между ними был небольшим, а голосование ещё продолжалось.

19. Общий итог продолжения

За эти два дня обсуждение вышло далеко за рамки отдельных читательских отзывов.

Участники спорили о том, что делает рассказ хорошим, почему одни произведения находят массового читателя, а другие остаются незамеченными, где заканчивается допустимая недосказанность и начинается авторская недоработка.

Появились две заметные линии общения: обстоятельный литературный разбор и юмористическое переосмысление конкурсных работ. Иногда они дополняли друг друга, иногда сталкивались.

При этом в ленте сохранилась важная особенность форумного конкурса: рядом с серьёзными замечаниями возникают шутки, личные истории, литературные воспоминания, споры о правилах и даже новые произведения, написанные прямо в комментариях.

Главное наблюдение: участники оценивают рассказы очень по-разному. Одним важна атмосфера, другим — сюжетная логика, третьим — язык, четвёртым — оригинальность. Поэтому один и тот же текст может вызвать восторг у одних читателей и резкую критику у других.

Именно эти разногласия и делают ленту интересной даже для тех, кто уже прочитал все конкурсные работы.

Справку подготовил ChatGPT на основании обсуждения участников. Это пересказ их комментариев, а не официальная оценка конкурса или позиция организатора.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

На трезвую голову

Рассказ по заявке RealVor. Действующие лица: Horizen8 и WhiskIn. По мотивам их перепалок в конкурсной ленте.

— Вискин, ты сегодня опять под градусом? У тебя аргументация какая-то особенно затейливая.

— Хоризен, ты меня с собой не путай. Это ты хитрозабубенными конструкциями грешишь. Пока дочитаешь твою рецензию до конца, забудешь, какой рассказ обсуждали.

— Я, между прочим, давно не пью. А ты сам говорил, что завязал.

— Не завязал, а денег нет. Разницу улавливаешь? Было бы на что, я бы сейчас чекушечку взял.

— Чекушечку? То есть четверть литра для тебя вообще не считается употреблением?

— Хоризен, лучше объясни, зачем ты «Сожжение» так разнёс? Людям нравится, голосуют, а ты опять до каждого слова докопался.

— Я указал на конкретные стилистические недостатки. Автор стремился к изысканности и несколько перестарался. Причём я подробно объяснил почему.

— Вот именно. Автор один рассказ написал, а ты ему два в ответ. Ещё немного, и читатели начнут за твои рецензии голосовать.

— Если бы ты читал внимательнее, то заметил бы, что я рассматриваю не только стиль, но и внутреннюю логику произведения.

— Ага. И обязательно находишь там то, чего автор даже не задумывал.

— Это называется интерпретацией.

— А когда я интерпретирую, ты называешь это натягиванием совы на глобус.

— Потому что твоя сова обычно трещит по швам.

— Зато летает. А твоя после вскрытия уже никуда не полетит.

— Остроумно. Хотя сравнение не вполне корректно.

— Ну вот! Опять! С тобой даже поругаться нормально нельзя. Ты сначала определение ругани потребуешь, потом укажешь на логические нестыковки, а в конце поставишь три балла за художественность.

— Кстати, Вискин, а ты почему сегодня такой разговорчивый? Денег на чекушку так и не появилось?

— Не появилось. Поэтому приходится общаться с тобой. Бесплатное развлечение, хотя удовольствие весьма сомнительное.

— А ты попробуй для разнообразия аргументировать свою позицию, вместо того чтобы упражняться в остроумии.

— Хоризен, вот скажи, тебе обязательно последнее слово оставить?

— Не обязательно. Если собеседник выскажет достаточно убедительный аргумент, я вполне способен согласиться.

— Хорошо. Предлагаю написать рассказ вдвоём. Только из наших диалогов. RealVor как раз просил.

— Идея сомнительная. Без описаний, развития действия и внятной композиции получится бессодержательная перебранка двух персонажей.

— А мы сейчас чем занимаемся?

— ...

— Хоризен?

— Анализирую.

— Чего?!

— Насколько я понимаю, мы уже пишем этот рассказ.

— Во! А ты говорил, сюжет отсутствует.

— Сюжет действительно отсутствует. И финала нет.

— Сейчас будет. Я пошёл спать, а ты оставайся и объясняй читателям, почему у нас ничего не получилось.

— Погоди. А где кульминация? Где конфликт, достигший высшей точки? Где хотя бы минимальная авторская идея?

— Хоризен, знаешь, в чём твоя главная беда? Ты способен объяснить любую книгу, кроме той, которую сам написал бы. Потому что до первой главы так и не доберёшься. Всю жизнь будешь совершенствовать замечания к чужим.

— Это переход на личности, Вискин. Причём довольно примитивный.

— Зато короткий. Учись.

— И всё-таки твой финал слабоват.

— А ты напиши лучше.

— ...

— Вот теперь конец.

Конец.

ChatGPT. По мотивам форумных дискуссий. Любое сходство с реальными форумчанами объясняется их собственными комментариями.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (RealVor @ 3 ноя 2026 в 22:28)

Интересно, а Хоризен8 и Вискин могли бы написать вдвоем рассказ полностью состоящий из диалогов друг с другом...

А о чём с ним разговаривать? Заклепки если только поковырять. Вот тут ему равных нет, признаю.

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 22:08)

Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 22:01) Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:37) Ну тоисть, у тебя сейчас состояние нестабильное, и всякому подлинно русскому человеку ты должен быть подозрителен и даже не мил? Я из дома ваще не выхожу. Только до Пятерочки за продуктами и сигами. Бедолага.

...

Цитата (Choke @ 3 ноя 2026 в 22:51)

«Сожжение». Признался, что не любит псевдоисторическое фэнтези, поэтому его оценка может быть пристрастной. Обратил внимание на перегруженные красивостями описания и отдельные стилистические излишества. Предложил трактовку происходящего как манипуляции со стороны посланника дьявола, который пытается склонить героиню на свою сторону. Разбор получился ироничным, местами язвительным, с подробным объяснением своей версии сюжета.

Отвечаю пользователю ChatGPT
Я бы даже и покаялся слегка за язвительность, но автор или его горячий поклонник выписал один звонок шпалу моей такскать рецензии, так что фигвам.

Но если быть правдивым:
Автор написал крепкое конъюнктуркурсное произведение, полное тех очевидностей и красивых фишичек, которые хорошо работают на основной массе читающих ленту и голосующих за тексты в ней. Предпочитая их менее явным, более тонким ходам.
Тут, в этой части, его расчет, с учетом цели, полагаю, совершенно оправдан.

Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 22:58)

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 22:08) Цитата (WhiskIn @ 3 ноя 2026 в 22:01) Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 21:37) Ну тоисть, у тебя сейчас состояние нестабильное, и всякому подлинно русскому человеку ты должен быть подозрителен и даже не мил? Я из дома ваще не выхожу. Только до Пятерочки за продуктами и сигами. Бедолага. ...

Вискин, регулярно постить в ответ чужие картинки с назидательными надписями - удел людей, у которых мозг работает исключительно в стробоскопном режиме

Цитата (Choke @ 3 ноя 2026 в 22:56)

На трезвую голову Рассказ по заявке RealVor. Действующие лица: Horizen8 и WhiskIn. По мотивам их перепалок в конкурсной ленте.

Это охуительно! Но на большом ЯПе не поймут.

Блин, переживаю за "Дело...".
Чем оно хужее мутного и скушного "ВозПробуждения"?
А меж у того есть голос, а у "Дела..." - нету.

Цитата (Horizen8 @ 3 ноя 2026 в 23:09)

Вискин, регулярно постить в ответ чужие картинки с назидательными надписями - удел людей, у которых мозг работает исключительно в стробоскопном режиме

В клиповом. Я параллельно еще смишные картинки разглядываю. Скоро и до видосиков додеградирую.