Я бы попросила не разводить оффтоп и флуд, для этого есть болталка. Здесь, будь ласка, по конкурсу осуждения.
Это сообщение отредактировал Акация - 14 окт 2026 в 07:38
КлаудФлар в браузере отказывается меня принимать. Вышел из приложухи. Я ей не пользовался. Киньте ссыль на болталку
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Блин, почему мою Утку дрочит КлаудФлайр, а здесь я захожу как к себе? Я здесь плохо ориентируюсь. Я здесь не у себя. В смысле, в андро приложухе.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
сколько уже работ подали на конкурс? Я-то пишу, конечно, но вышла незадачка: получается так страшно, что боюсь редактировать. Открываю текст и тут же от страха закрываю. Боюсь, понимаешь? А теперь ещё и за вас переживаю: вдруг все от страха об Вот будет история!
За неделю всего две странички комментов накапало, а впереди ещё аж две недели для написания столь короткого рассказа. Это к слову о сроках изначальных.
сколько уже работ подали на конкурс? Я-то пишу, конечно, но вышла незадачка: получается так страшно, что боюсь редактировать. Открываю текст и тут же от страха закрываю. Боюсь, понимаешь? А теперь ещё и за вас переживаю: вдруг все от страха об Вот будет история!
Главные требования: Знаки 6666-+66, без пробелов Неии Не плагиат Соответствие законам РФ и правилам ЯП
К сожалению, данный текст не может быть принят в качестве Задания к конкурсу!
1. Текст не прошёл проверку на ИИ.
Цитата
Экспертная комиссия по стилистической аномалистике провела экспресс‑аудит текста и вынуждена констатировать: перед нами классический случай алгоритмической речи. Аргументы ниже не оставляют сомнений в машинном происхождении документа.
• Стерильная рубрикация. Фраза «Итого 4» звучит как финальный пункт чек‑листа, который нейросеть выводит по привычке, даже если до этого не было пунктов 1–3. Человеческий автор либо перечислил бы все пункты, либо вообще не стал нумеровать. Алгоритм же стремится к порядку любой ценой. • Сокращения с оттенком автоматизации. «ИИшка» — это попытка имитировать человеческий жаргон, но выглядит как неловкая попытка алгоритма «добавить эмоций». Живой человек либо скажет «ИИ», либо придумает более органичное прозвище, а не будет лепить уменьшительно‑ласкательный суффикс к аббревиатуре. • Механические требования. Формулировка «Знаки 6666-+66, без пробелов» — типичный артефакт промпта: цифры даны в странном формате, будто скопированы из внутреннего лога подсчёта символов. Человек написал бы яснее: «объём 6600–6700 знаков без пробелов». • Синтаксическая экономия. Отсутствие связок, глаголов, полноценных предложений — признак текстовой компрессии, свойственной ИИ: он экономит токены и выдаёт сухие требования, как в техническом задании. • Шаблонность формулировок. Фразы «Не ИИ», «Не плагиат», «Соответствие законам РФ и правилам ЯП» — это стандартные пункты из системных промптов, которые копируют друг у друга. В живой переписке так не пишут: человек добавил бы контекст, пояснение или хотя бы двоеточие после «Главные требования».
Вывод: текст несёт все признаки генерации ИИ — от структуры до лексики. Это не человеческий стиль, а сжатый чек‑лист, который алгоритм выдаёт по запросу «напиши требования к тексту».
2. Текст не прошёл проверку на плагиат.
Цитата
Лаборатория по выявлению вторичных текстов провела сравнительный анализ и с сожалением вынуждена сообщить: данный фрагмент является очевидным плагиатом, пусть и в форме «мета‑цитаты».
• Клишированные формулировки. Фразы «Не ИИ», «Не плагиат», «Соответствие законам РФ» — настолько распространённые в технических заданиях, что встречаются в десятках ТЗ на фриланс‑биржах и в корпоративных шаблонах. Это не авторская формулировка, а заимствованный набор обязательных пунктов. • Структура «Итого ***». Нумерация «Итого 4» без предшествующих пунктов — это калька с типовых отчётов и чек‑листов, которые массово копируются из одного задания в другое. Вероятность, что автор сам придумал именно такую форму, стремится к нулю. • Специфическая пунктуация и порядок слов. Конструкция «Знаки 6666-+66» — слишком нестандартная, чтобы быть оригинальной. Скорее всего, это фрагмент из внутреннего регламента какой‑то площадки, который скопировали без редактирования. • Юридический шаблон. Пункт про «соответствие законам РФ и правилам ЯП» — стандартный дисклеймер, который кочует из документа в документ. Его не изобретают заново, а берут из готовых шаблонов. • Отсутствие индивидуального стиля. В тексте нет ни одной черты, которая указывала бы на конкретного автора: ни любимых оборотов, ни характерной интонации, ни даже опечаток. Это «стерильный» текст, собранный из типовых блоков.
Вывод: перед нами не оригинальный текст, а компиляция стандартных формулировок из типовых ТЗ и регламентов. Это плагиат шаблонов — самый распространённый вид заимствования в деловой переписке.
3. Текст не прошёл проверку на соответствие законам РФ и правилам ЯП.
Цитата
Юридическая экспертная группа провела экспресс‑оценку формулировок и вынуждена деликатно обозначить ряд зон повышенного внимания — не то чтобы документ нарушает нормы, но он балансирует на грани допустимого, словно ходит по минному полю регуляторных требований.
• «Не ИИ», как критерий проверки — юридически скользкая формулировка. Действующее законодательство РФ не оперирует категорией «текст, созданный ИИ» в качестве самостоятельного основания для отклонения материалов. Более того, попытки нормативно разграничить «человеческий» и «машинный» текст без чётких методик верификации могут трактоваться как установление избыточных, не предусмотренных законом требований — а это уже потенциально нарушает принципы свободы договора и недопустимости дискриминации по способу создания контента. • Нестандартная метрика объёма («Знаки 6666‑+66») выглядит как внутренний KPI площадки, но в публичной оферте или правилах модерации такая неточность недопустима: закон требует ясности и однозначности условий. Если это требование предъявляется к пользователям, оно должно быть сформулировано в терминах, исключающих двойное толкование, с чётким определением, что считается «знаком» (с пробелами или без, учитываются ли спецсимволы и т. д.). Иначе это может расцениваться как недобросовестное условие, ущемляющее права потребителя. • «Соответствие правилам ЯП» — фраза, которая сама по себе не является правовой нормой. Если под «ЯП» подразумевается внутренняя политика площадки, она должна быть публично доступна, неизменна в одностороннем порядке без уведомления и не противоречить императивным нормам законодательства. В противном случае ссылка на «правила ЯП» как на критерий оценки может быть признана недействительной по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». • Отсутствие процедурной прозрачности. В документе не описаны критерии и методы проверки на «ИИ» и «плагиат»: какие инструменты используются, как фиксируется результат, каков порядок обжалования. С точки зрения принципов добросовестности и прозрачности, пользователь имеет право знать, на основании каких объективных данных принимается решение о прохождении/непрохождении проверки. • Формулировка «Формальную проверку прошли» звучит как финальный вердикт, но без фиксации даты, идентификатора проверки и ответственного лица такой «акт» юридически ничтожен. В деловой практике подобные утверждения должны сопровождаться реквизитами, позволяющими установить происхождение и достоверность результата.
Вывод: текст не столько прямо нарушает законы, сколько создаёт правовую неопределённость — а в юридической практике неопределённость часто опаснее прямого нарушения. Это как стоять на краю обрыва с табличкой «Осторожно, скользко»: формально вы ещё на твёрдой земле, но один неверный шаг — и ситуация станет спорной.
Это сообщение отредактировал ZlobnyiTroll - 16 окт 2026 в 09:18
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
3 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com