Вероника

Интересная, не заезженная версия :)
Мне очень понравилось. Остается что-то такое, о чем надо подумать после прочтения, сопоставить детали.

Оригинальная версия Дракулы, прям удивил.
Заставляет задуматься над многими разными вещами.
Обязательно перечитаю ещё раз.


Это сообщение отредактировал FedorSymkin - 24.02.2016 - 17:51

Я люблю про еблю с жопами и блядский цирк, но мне и это понравилось! Атмосферно так, и сам рассказ интересный.

syshell

я не то, что не помню, я вообще не знала о таком актёре. А теперь знаю) Спасибо.
Он (Ирвинг) еще и прототипам Дракулы в романе Стокера был, оказывается.
Этого я тоже не знала.

Rumer

нас, таких, тут много, я уверена. Просто не все замечают действительно хорошие рассказы, которые тонут в инкубаторе.. Обидно.

Стильная вещица, да.

И да - есть много подтверждений от историков тому, что Влад Цепеш ака Дракула - суть вымысел, причём даже и не Стокера (он тоже начитался легенд), а османов, которых тот Цепеш пиздил довольно регулярно и уходил в свои чащобы безнаказанным. До кучи доставалось и мадьярам. От бессилия и злобы противники попросту очернили, сознательно и намеренно, имя Влада... Собственно, и Цепешем (колосажателем) он, ЕМНИП, стал через много лет после смерти.
А вот русские летописи доносят нам совсем другой образ. Жёсткий правитель - да, мудрый, дальновидный и справедливый.

А вы говорите - информационные войны, мол, придуманы в 20-м веке...

Без понятия сколько экранизаций про Дракулу было снято. Пьесы Шекспира самые что ни на есть часто используемые для постановок в театре, соответственно, самые популярные, особенно в Англии. И сейчас большинство драматических актеров мечтают сыграть не кого-нибудь, а Гамлета.

Я помню, а смысл? Вообще-то, благодаря дружбе с ним Стокер в тогдашнюю "богему" влился.

Ship76
Да уж... Такая мысль мне в голову если и приходила, то вот так сформулировать - никогда не сподобился бы. На самом деле - сколько исторических личностей тупо оболгано, оклеветано... Ничто не ново под нашей Луной!

Ship76
Rumer
С Иваном Грозным - точно такая же ситуауция. Каких только ужасов не рассказано и ярлыков не навешано, а по сути - он сумел создать единое мощное государство, существенно расширил его границы, произвел "зачистку" откровенно продажного боярского состава, подавил "майдан" в Новгороде, кардинально решил вопрос с ближайшими ханствами (Казанское, Астраханское, Сибирское), ввел мультиконфессиональность (по-моему, это первый прецедент в мировой истории - в Европах в то же самое время друг друга резали католики с протестантами, а тут мусульмане и христиане стали жить в одном государстве) и здорово надавал крымскому хану Девлет-Гирею, за которого горой стояли турки и поляки с литовцами.
Даже бардак, последовавший за его смертью, не смог разрушить построенную Иваном IV-м страну.

Это сообщение отредактировал syshell - 25.02.2016 - 10:14

syshell

Да.
И эпоха, к слову, примерно та же, что и для Господаря Дракулы выпала.

А это всё говорит нам о том, что большое видится на расстоянии © Лет через 200, как знать. может, то же будут говорить и о Гитлере или о Сталине.

Однако щепкам, летящим во все стороны при рубке леса, от того увы не легче. Но: будучи связан моральными и этическими нормами, крепкую страну и надёжную опору для будущего не создать.

Дилемма, однако.

syshell
Что далеко ходить? Как кинулись лгать на Ленина в 90х? Всё наизнанку вывернули... Смысл? Ленину от того ни холодно, ни жарко - его роль в истории не отменить. Сталина на моей памяти трижды перекрасили - комментарии излишни. Или тот же апартеид в ЮАР... Кляли-кляли, клеймили-клеймили - отменили! Ура, что ли?..

Не! Я не говорю!
Куда ХХ веку, до древнего Рима в этом вопросе!
И главный в этом тезис- тоже от них! "Историю, пишут победители"
Как не был крут Дракула, а турки его там пережили и свои порядки вернули= считай победили.

Ивана IV, после смерти, тоже необходимо было очернить, дабы перехватить власть на "законных" основаниях (тогда, на сколько я себе представляю, историю Руси вообще прилично переписали)

Да чего уж так далеко ходить. Вот коммунистов кровавых возьмём, которые царя свергли...
Упс... А они ли? А вот давайте возьмём, да вспомним ту историю, которой в обычной школе учили!

Февральская революция свергла царя, отменила подчинение в армии, да и других либеральных ценностей навводила, в связи с чем, страна была на грани развала (ни чего кстати не напоминает, из недавних времён?), а в октябре, коммунисты взяли, да фактически подобрали "валяющуюся на земле" власть. Потому, как оставались одной, из немногих более-менее организованных сил в России. И первое время, были слишком "белые и пушистые", по этому ели эту власть удержали. Да и на самых жестоких и кровавых, того времени, они так и не потянули. Но современная история, с этим уже не согласна (да и при Союзе, роль коммунистов в истории революций (как и вынужденно их кровавая составляющая) была сильно преувеличена.) А уж чего про них через 100 лет напишут

Добавлено в 13:47

Во!

Добавлено в 13:57

Так ониж родные- древне Римские технологии в действии!

Так же как с Иваном Васильичем- власть перехватили, но дабы придать себе видимость и право законности, победитель должен "доказать" неправильность и никчёмность" прошлой, законной власти.

И Союз, пытавшийся превратить полу-зверей, преимущественно обитавших в некоторых республиках, в настоящих людей и даже не так мало на этой ниве преуспевший, теперь оказывалось, не учил и кормил а это они Россию кормили, а она родимая, в отместку за это, всячески их обирала и Аллаха попирала ещё...
Ну и ещё много чего, за что мы им по гроб жизни, всего должны...

ГарриГорыныч
Оно понятно что историю переписывают как удобнее потомкам
У каждого автора свое видение )))
Вот и у syshell свое очень красивое и неожиданное

Это сообщение отредактировал Agafon - 25.02.2016 - 18:01

Даже при сильном желании, с этим постулатом, не возможно не согласиться!

И с тем, что взгляд автора, на Михая Цепеша, крайне интересен и необычен- тоже!

Agafon
> Вот и у syshell свое очень красивое и неожиданное
Спасибо.
Как говорил небезызвестный Ларри Лаффер: "если бы каждый раз, когда я это слышу, мне давали по доллару..."люди нажимали на кpecтик под оценкой, то это не дало бы рассказу погибнуть в инкубаторе

syshell

кому суждено утонуть - не повесится

Позволю себе не согласиться с вами, коллега. Герой прописанный в сюжетной линии повествования, вопреки бытующим стереотипам, все же органично дополняет собой комплексный базис данного опуса.

Почиет в бозе сей рассказ
С печалью ангел музы смотри....

Краткий семантический анализ (цитата - замена кратким синонимом):
> Позволю себе не согласиться с вами, коллега
Это не так.
> Герой прописанный в сюжетной линии повествования
Михаил Цепеш (искл. - нет дальнейшей отсылки к этому персонажу)
> вопреки бытующим стереотипам
Дракула - не вампир (стереотип "Дракула - вампир")
> все же органично дополняет собой
Но тем не менее
> комплексный базис <рассказа>(Дракула - не вампир) данного опуса (искл. - опус сам себя дополнять не может).
Дракула - не вампир.
---
Итог:
Это не так. Дракула - не вампир, но тем не менее Дракула - не вампир
---
Я таким манером люблю оценивать политические статьи. Во многих из них после подобного разбора не остается ни слова.

Это сообщение отредактировал syshell - 25.02.2016 - 19:34

Предлагаешь автору сразу вешаться?
Чисто чтобы не утонуть!

Добра ты сегодня мать!

Паласатое
Какая недобрая. И высказывание какое недоброе...
Собственно, что сказать хотел... Несколько раз замечал, что когда автор глубоко изучает тему, его работа превращается в нечто плохочитаемое из-за насыщения информацией, цитатами и так далее. Яркий пример - Головачёв. У него в некоторых книгах от обилия энциклопедических сведений аж зевота разбирает! Зачем называть название и химическую формулу запаха, выделяемого скунсом, к примеру? Там само это слово и прочитать-то невозможно! Метилгептилтрихлорпентаангедриттвоюматий какой-то...
А вот в этом конкретном случае так не произошло. И это мне показалось замечательным

Видать, папаша успел цапнуть сынишку, но как-то неудачно. За ухо, может, как Тайсон. Вот он и восстаёт раз в году, мучается бедолага.
Отличный рассказ, я вот и не подумал, по серости своей, что автор проработал историческую подоплёку происходящего. Автор получается не только писатель, но и историк, и вообще эрудированный человек.
Только выражение "световой поток" как-то на ассоциации с осветительными приборами наталкивает, люмены там, люксы. Нормы освещённости.

Чудный был человек Влад Цепеш Дракул.
Прочитал. Можно читать. Интересно.

изящно и необычно.. люблю подобные рассказы ...

Ещё несколько слов. Хвалебных.
Вот что подумалось: чем зацепил рассказ? Вроде бы от мистики далека, и с фантастикой примиряет только "Понедельник..." Стругацких.
Изящный, да. "Стильный", как сказали выше - да. И слог хорош: прозрачный, лёгкий. Акварельный.
Но скорее всего зацепил посылом, вложенной в него энергетикой.
А раз от автора она передалась читателю - вот это значимо.

Как по мну, так нормуль. Ага, по укомовским меркам на 4,5 зв.весит.
Ну а здесь, как гриццо, 'зиленый крестъ' на лацканъ)