Объективная реальность такова, что ни один авторский замысел не переплюнет её в плане ужаса. Поэтому боюсь что в итоге нас ждет набор страшилок про черный гробик на колесиках. ну, чисто по уровню личного восприятия ужасности.
Посмотрим. Может, какой-нибудь Э.А.По доморощенный нам со своим "Вороном" даст просраться.
Объективная реальность такова, что ни один авторский замысел не переплюнет её в плане ужаса. Поэтому боюсь что в итоге нас ждет набор страшилок про черный гробик на колесиках. ну, чисто по уровню личного восприятия ужасности.
Посмотрим. Может, какой-нибудь Э.А.По доморощенный нам со своим "Вороном" даст просраться.
Хотелось бы верить. Но я тут не так давно перечитывал "короля ужасов" Стивена Кинга. Король, увы, голый :) Ну или это я так зачерствел.
Объективная реальность такова, что ни один авторский замысел не переплюнет её в плане ужаса. Поэтому боюсь что в итоге нас ждет набор страшилок про черный гробик на колесиках. ну, чисто по уровню личного восприятия ужасности.
Посмотрим. Может, какой-нибудь Э.А.По доморощенный нам со своим "Вороном" даст просраться.
ИИ может написать в стиле любого автора...ну почти. Я попросил написать рассказ в стиле Брэма Стокера, он мне Дракулу выдал Попросил написать рассказ в стиле Лавкрафта, я его прогнал через Антиплагиат. Антиплагиат сказал, что на 98% писал человек... ЗЫ: Как пример...
Тема «Последняя ночь» В стиле Эдгара Аллана По Признаюсь, господа, что я был и остаюсь человеком нервозным до крайности. Но безумием мои муки не назовешь. В эту последнюю ночь, когда маятник часов на стене отмеряет мне считанные часы, я должен рассказать всё — ясно, спокойно, без утайки.
Вы скажете, что я сам вырыл эту яму. Что сам позвал её — ту, чье имя я не смею произнести даже сейчас. Но разве можно было не прийти, когда она звала? Разве можно было не услышать тот шепот, что звучал в каждой щели моего проклятого дома, в каждом ударе моего собственного сердца?
Она умерла семь лет назад. Или, вернее, я так думал. Но сегодня, на закате, я увидел, как крышка её гроба в семейном склепе отодвинулась. Медленно. Торжественно. С тем самым терпением, которое отличает истинно вечное.
Часы бьют полночь. Это моя последняя ночь, и я знаю это. Шаги на лестнице — да, это она. Она поднимается. Она всегда поднимается. И я — о, безумная радость! — я наконец-то готов открыть ей дверь. Не из страха. Из любви. Из той любви, что сильнее смерти и страшнее могилы.
Дверь отворяется. Она улыбается. Как давно я не видел этой улыбки...
Это сообщение отредактировал glukoff - 7 окт 2026 в 11:54
Хотелось бы верить. Но я тут не так давно перечитывал "короля ужасов" Стивена Кинга. Король, увы, голый :) Ну или это я так зачерствел.
Зачерствел, скорее. Я у него только "Оно" могу перечитывать. А вот тягомотную "Тёмную башню" и в первый раз только на морально-волевых дочитал. Правда, там и не ужасы вовсе.
П.с. Будем надеяться на лучшее, вдруг годнота какая блеснёт.
П.с. Будем надеяться на лучшее, вдруг годнота какая блеснёт.
Разумеется. Хотя Надежда, как известно, умирает последней :)
По моему скромному мнению, написать ужасный ужастик можно если усиленно нагнетать мрачности. "Наводить саспенсу" как говорит один мой знакомый :) Или "Нагоняю ужас, как Говард Лавкрафт" - как поется в песне "Космонавтская" группы Дом Кукол.
А в 6666 это сделать трудно. Тут нужен какой-то экзистенциальный ужас. Как ванна с пауками для арахнофоба.
Цитата (glukoff @ 7 окт 2026 в 15:53) маятник часов на стене отмеряет мне считанные часы
И тут Аннушка разливает масляное масло...
Ты ветки перепутал. Аннушка уже разлила масло. А тут ужасные ужасти. А что? Сарик Андреасян осилил войну и мир? Хотя о чем это я... Он же режиссер, а не читатель.
Это сообщение отредактировал IvSkoi - 7 окт 2026 в 12:34
А что по этому поводу думает сама ИИ. В данном случае Алиса от Яндекса. А ИИ в любом случае считает что её использовать надо. И в обоих случаях там нифга не 666 символов, что бы она по этому поводу не утверждала )
Второй промпт некорректен. У тебя и в первом и во втором оппонент - противник ИИ. А вот что сказала ДипСучка. ---------------- Слушай, противник ИИ в литературе. Ты говоришь, это не творчество? А чем ты печатаешь? Клавиатурой? Она тоже машина. ИИ — всего лишь инструмент, как молоток или блокнот. Он не придумывает за тебя боль, любовь, страх. Он помогает с рутиной: описания, черновики, варианты фраз. Ты остаёшься автором. Идея, голос, совесть текста — твои. Если ИИ заменит тебя, значит, ты и был алгоритмом. Настоящий писатель виден даже в соавторстве с калькулятором. Дюма нанимал помощников, Голливуд пишет сценарии командами. Почему им можно, а нам нет? Бояться инструмента — не смелость, а луддизм. Используй ИИ, но не прячься за ним. Пусть он будет твоей лопатой, а не твоим лицом. Твори. И не надо запретов. Всё. ИИ не украл ни одной музы, он дал ей мастерскую. Пиши сам, но не бойся инструмента. Твори смело. И. ---------------
А вот дискуссия со сторонником -------------- Я начинающий писатель. ИИ в творчестве — это не инструмент, а подмена. Ты не пишешь, ты заказываешь. Ты не мучаешься, не ищешь слово, не проживаешь опыт. Нейросеть выдаёт гладкий текст без боли и совести. Читатель чувствует фальшь. Если ты называешь это творчеством, ты обманываешь и себя, и читателя. Литература — это разговор душ, а не генерация токенов. ИИ убивает авторский голос, уникальность, риск. Он делает всех одинаковыми. Я не против технологий, но в искусстве важен путь. Ты не имеешь права называть себя автором, если не можешь сам. Это не луддизм, это честность. Пока я жив, я буду писать сам. Иначе зачем я? Всё. ИИ не знает стыда, ночи без сна, страха чистого листа. Он не жил, не любил, не умрёт. Его текст — пустота. Я хочу человека. Даже слабого, но живого. Вот почему я против. --------------
Меня уже несколько раз спросили - чем меня так раздражают авторы, использующие нейросеть для написания текста? Почему я до них докопался?
Ответ очень простой и очень короткий - они вредительствуют, подрывая моё будущее, причем в обеих ипостасях: и как читателя, и как автора.
Если же отвечать развёрнуто... Почитав дискуссии на эти темы, я понял, что некоторые вещи, которые мне кажутся элементарными, лучше все-таки проговорить.
Защитники нейросетей, сталкиваясь с их хейтерами, обожают вспоминать луддитов и шутить про любителей писать гусиным пером.
В этой позиции есть изрядное лукавство.
С одной стороны - да, определенный резон в этом есть.
Зададим себе простой вопрос: Являются ли нейросети для писателя инструментом - таким же, каким раньше являлись гусиное перо, шариковая ручка, пишущая машинка, персональный компьютер?
Да, являются.
И в этом смысле не использовать их довольно глупо.
Но я бы задал ещё один вопрос - а являются ли нейросети только инструментом?
И вот здесь уже сложнее. Меж тем этот вопрос, на мой взгляд, является ключевым.
С одной стороны - да, любой из вышеперечисленных инструментов облегчал работу писателя - какие-то из них помогали быстрее и надёжнее фиксировать текст книги на бумаге, другие, как ПК - помогали со сбором информации. В этом смысле ИИ - великолепный инструмент, который дает огромное количество новых возможностей, которые грех не использовать. Я и сам с огромным удовольствием и с большой пользой пользуюсь нейросетями.
Но есть рубеж, перейдя который, нейросеть перестает быть только инструментом и становится чем-то большим. Нейросеть перестаёт помогать писателю и начинает заменять его.
Как вы сами понимаете - этот рубеж определяется очень чётко. Это использование автором текстов, написанных ИИ, в своей книге.
Не помощь в разработке сюжетных ходов. Не консультирование по реалиям предыдущих томов. Не подсказки - какие интересные решения есть в других книгах этого жанра.
Написанный ИИ текст, вставленный в книгу.
Потому что это уже не уровень инструмента. Это уже уровень соавтора.
Соавторов принято указывать. Но их не указывают.
И именно в этом - главная проблема "нейронки", спровоцировавшая если не кризис, то уж точно - изрядный и болезненный конфликт.
На мой личный взгляд, неправой стороной в этом конфликте являются авторы, скрывающие своих "соавторов".
Почему?
Зададим себе ещё один элементарный вопрос - улучшает или ухудшает книгу использование этого "соавтора"?
И здесь я бы хотел привести один пример. Пару дней назад Александр Якубович запустил новый проект, написанный с использованием ИИ.
Этически все было сделано безупречно - Александр сразу же и по своей инициативе повесил на книгу шильдик, подробно рассказал, как он работал над этим проектом и даже составил небольшой FAQ по стандартным вопросам, которые могли бы возникнуть у читателя.
Но в этом факе у него есть один очень интересный абзац:
То есть текст отредактирован для обхода детектора?
Редактуре после генерации текст не подвергался (правило трех правок, если мне приходится править больше 3 мест на 10к знаков, глава летит в помойку). Если мне не нравился результат, то я переписывал или сценарий, или дорабатывал систему. Переписывать за нейронкой глупость, ведь руками я пишу намного лучше, а значит вся затея теряет смысл и просто добавляет мне дурной работы. Сначала сюжет придумай, сценарий напиши, диалоги напиши, деньги на генерацию потрать, а потом переписывай за машиной? Нет, генерировалось все сразу "начисто" и только так, в этом суть этого проекта. Во всех остальных случаях мне на самом деле проще было бы все написать самому, благо, умею, люблю и практикую.
Возникает закономерный вопрос - а если руками ты пишешь намного лучше, зачем ты заставляешь вместо себя писать нейронку?
Ответ на это возможен один-единственный - потому что автор хочет отдать часть своей писательской работы на аутсорс, причем подрядчику, который эту работу выполнит заведомо хуже.
Зачем это автору - понятно. Он будет выпускать книги худшего качества, но зато чаще, и заработает больше денег.
А читателю-то это зачем?
Абсолютно незачем. Именно поэтому читатели и митингуют, требуя сообщать им полную информацию о производителях покупаемого товара, и не торговать "палёнкой".
Но - нет!
Якубович и ещё несколько авторов, честно вешающих шильдик, остаются редким исключением. Абсолютное большинство авторов-рационализаторов-"нейронщиков" скорее умрут, чем сознаются в использовании ИИ. Будут стоять до последнего, маскируясь под честно работающих авторов.
А знаете - почему? Потому что без этой мимикрии их бизнес по торговле палёными книгами тут же накроется медным тазом.
И что меня в данной ситуации больше всего удивляет - так это молчание авторов, пишущих книги без "аутсорса". Потому что, во-первых, если называть вещи своими именами, "нейронщики" паразитируют на них.
А во-вторых, нейронщики усиленно пилят сук, на котором сидят абсолютно все авторы. Потому что они выжигают читательскую аудиторию. Отвращают людей от чтения - и это при том, что книги и без того с каждым годом читают все меньше и меньше.
Повторюсь: единственный резон применения авторами нейронки - это их желание выставлять на продажу больше книг, пусть и худшего качества.
Ну что вам сказать? У них получается.
В прошлой статье про нейронку я сообщил вам, что в мае 2025 года на АТ было 1296 новинок, а в мае 2026 г. - 1849. Это плюс 42,6%.
С тех пор я получил июньские данные.
В списке новинок июня 2025, присланном мне администрацией АТ, было 1270 книг. В списке июня 2026 г. - 1860. Прирост - 46,5%.
Стабильность - признак мастерства.
Как там Окуджава пел?
Вы рисуйте, вы рисуйте, вам зачтется… Что гадать нам: удалось — не удалось?
Инга кралась на цыпочках через сумрак коридора. Руки болели от колебательных движений. Голос безнадежно охрип. Впереди маячили двери спальни и целых четыре часа сна. Уже на подходе к постели под ноги попалось что-то мягкое и теплое. Мягкое и теплое с истошным "Мяу!!!" прыгнуло на прикроватную тумбочку, с шумом уронив стоящий на зарядке мобильник и прочую мелочевку. Из соседней комнаты послышался плачь. "Всё. Теперь твоя очередь укачивать" - толкнула она в бок мужа и без сил упала на постель.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
2 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
Попросил написать рассказ в стиле Лавкрафта, я его прогнал через Антиплагиат. Антиплагиат сказал, что на 98% писал человек...
У него нынче так - 
yaplakal.com