Чем нас не устраивает большая Википедия

[ Версия для печати ]
Добавить в Facebook Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (2) [1] 2   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
Geo1975
19.09.2020 - 16:15
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 8.09.20
Сообщений: 33
3
Баран говорит овце: «Ты назовёшь меня сейчас конспирологом, но я почти убеждён, что собака и пастух действуют заодно. Также мне кажется, что пастух собирается нас съесть».

Диалог очень жизненный. Стоит только намекнуть, что большая Википедия полностью контролируется врагами России, как тут же со всех сторон подходят скептики, чтобы начать натужно шутить на тему теорий заговоров.

Что же, приведу ещё одно доказательство очевидного для меня факта. На Википедии есть статья «надёжные источники». Вот, что там говорится про российские СМИ:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rel...rennial_sources

1. Lenta.ru, с 12 марта 2014 по настоящее время

Из-за постоянных злоупотреблений Lenta.ru находится в черном спам-списке Википедии, и ссылки на статьи, опубликованные после 12 марта 2014 года, следует занести в белый список, прежде чем их можно будет использовать.

Lenta.ru была осужден в 2019 году RfC, который показал консенсус в отношении того, что сайт после массового увольнения сотрудников 12 марта 2014 года часто публикует теории заговора и российскую пропаганду. Использование статей с Lenta.ru, опубликованных с 12 марта 2014 года в качестве ссылок, должно быть обычно запрещено, особенно при наличии других, более надежных источников. Lenta.ru не следует ни использовать для определения заметности, ни использовать в качестве вторичного источника в статьях.

2. РИА Новости

РИА Новости было официальным информационным агентством российского правительства. Существует широкий консенсус в отношении того, что это предвзятый источник. Он обычно считается пригодным для использования в официальных правительственных заявлениях и позициях. Нет единого мнения о том, является ли он надежным для других тем, хотя мнения обычно склоняются к ненадежности.

3. RT (Russia Today)

Существует консенсус в отношении того, что RT является ненадежным источником, публикует ложную или сфабрикованную информацию и должен быть осужден по аналогии с Daily Mail. Многие редакторы называют RT рупором российского правительства, которое занимается пропагандой и дезинформацией.
[Примечание О.М.: у редакторов Википедии вот уже 5 лет идут какие-то личные разборки с «Дэйли Мэйл», так что конкретно это западное СМИ они тоже не любят].

4. Спутник

Существует консенсус в отношении того, что Sputnik является ненадежным источником, публикующим ложную или сфабрикованную информацию, и должен быть осужден, как и в RFC 2017 года Daily Mail. Sputnik считается российским пропагандистским изданием, которое занимается предвзятостью и дезинформацией, значительная часть редакторов поддерживает эту точку зрения, а некоторые редакторы считают этот источник менее надежным, чем Breitbart News.

5. ТАСС, ИТАР-ТАСС, Телеграфное Агентство Советского Союза

В RFC 2019 года редакторы утверждали, что надежность ТАСС варьируется в зависимости от предмета исследования. Редакция считает ТАСС достаточно достоверным для констатации фактов, заявленных российским правительством, но также соглашается с тем, что существуют недостатки в достоверности сообщений ТАСС по другим вопросам.

А вот, что в этой статье из Википедии говорится про главные СМИ стран Запада:

1. Би-Би-си

Би-би-си считается в целом надежной. Это включает в себя новости Би-би-си, документальные фильмы Би-би-си и сайт истории Би-би-си (на BBC Online). Однако это исключает проекты Би-би-си, которые включают пользовательский контент (например, h2g2 и проект BBC Domesday), а также публикации Би-би-си с уменьшенным редакторским надзором (например, коллективные).


2. Блумберг

Публикации Блумберга, включая Блумберг Ньюс и Блумберг Бизнесвик, считаются в целом надежными для новостей и деловых тем.


3. Си-Эн-Эн

Существует общее мнение, что новости, транслируемые или публикуемые CNN, в целом надежны. Однако iReport состоит исключительно из пользовательского контента, и контент ток-шоу должен рассматриваться как личные мнения. Некоторые редакторы считают CNN предвзятым, хотя и не до такой степени, чтобы это влияло на надежность.

4. Гардиан

Существует общее мнение, что Гардиан в целом надежен.


5. Ле Монд

Существует общее мнение, что Le Monde в целом надежна.

6. Нью-Йорк Таймс

Большинство редакторов считают Нью-Йорк Таймс в целом надежной.


7. Рейтер

Агентство Рейтер — информационное агентство. Существует консенсус, что Reuters в целом надежен. Сборные отчеты агентства Рейтер, опубликованные в других источниках, также считаются в целом надежными. Пресс-релизы, публикуемые агентством Reuters, не являются автоматически надёжными.

Как видите, это готтентотская мораль в чистом виде. Свои СМИ по умолчанию получают зелёный рейтинг, чужие СМИ (российские и китайские) — красный рейтинг. Особенно показателен пример с «Лентой»: пока она управлялась прозападным редактором, она была «надёжным источником», однако как только там сменили руководство на нейтральное, «Лента» тут же вышла у википедистов из доверия.

Излишне упоминать, что википедисты склонны считать надёжным источником любое сборище фантазёров, если только эти фантазёры участвуют в информационной войне против России. Смешно сказать, зелёный рейтинг имеет даже печально знаменитая «Беллингкэт».


На всякий случай, вот тут собрано несколько примеров «работы» главных СМИ Запада:

https://ruxpert.ru/%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D1%8C...%A1%D0%9C%D0%98

Несложно заметить, что западные редакторы и журналисты уже не пытаются соблюдать видимость приличий и ленятся исправлять свои «ошибки», даже тогда, когда их ловят за руку. Западные медиа не видят смысла напрягаться, так как знают, что кукушка всегда будет хвалить петуха, а петух всегда будет хвалить кукушку.

Сейчас мы видим демонстративное отступление от здравого смысла, например, в удивительной истории про отравление господина Навального «новичком». Западный журналист из 1970-х счёл бы попытку скормить ему подобную «новость» оскорблением, так как здравомыслящему человеку очевидно, что если нашего оппозиционера чем-то и отравили, так точно не этим мощнейшим препаратом. Увы, современные западные журналисты послушно делают вид, будто верят в версию с «новичком», а Википедия старательно оформляет эти фантазии в виде «нейтрального» описания событий:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%...%BE%D0%B3%D0%BE

Так как всех инакомыслящих редакторы Википедии оперативно банят, ограничивают и пессимизируют, после прочтения статьи в «нейтральной» Википедии у обывателя складывается однозначное впечатление: Путин лично приказал отравить Навального новичком, все честные врачи и химики это дружно подтверждают, а отрицают этот «факт» или проплаченные русские пропагандисты, или глупые фрики, верящие в плоскую Землю.

Лирическое отступление: я желаю Алексею Навальному скорейшего выздоровления, и я очень рад, что он уже постит фоточки в соцсетях, однако машина западной пропаганды, в жернова которой угодил наш оппозиционер, жестока и опасна. Правила жанра требуют, чтобы господин Навальный отыграл сценарий СиСи Кепвелла из «Санта-Барбары»: пролежал в коме пару сотен серий, непрерывно сохраняя интригу по поводу состояния своего здоровья. Через несколько недель в США начнутся выборы. Интересы межнационального глубинного государства, которое как раз и контролирует всю огромную медиа-машину Запада, требуют, чтобы к 03 ноября история господина Навального всё ещё могла служить основой для ярких антироссийских заголовков.

Подведу итог

Опасность Википедии в том, что она имеет репутацию нейтрального сайта, хотя на самом деле проводит жёсткую антироссийскую политику. Радио Свобода, Медуза, Дождь и Эхо Москвы не так опасны, так как аудитория этих СМИ хорошо понимает: там озвучивают американскую точку зрения, там журналисты ангажированы против России и выступают за демпартию США.

Чтобы смягчить проблему, нам стоит делать вот что.

Первое — развивать свои аналоги Википедии, такие как наш с вами Руксперт, чтобы Википедия потеряла в перспективе свою «монополию на правду».

Второе — попинывать ленивых российских журналистов, которые с наивной теплотой пишут о Википедии даже тогда, когда та мешает с грязью их родные СМИ, называя их «предвзятыми», «конспирологическими» и «пропагандистскими».

Такая журналистская снисходительность, на мой взгляд, неправильна и несправедлива. Мы должны чётко различать усердное миллионное сообщество, корпящее над дискографией Верки Сердючки и прочими важными статьями Википедии, от небольшой верхушки ангажированных администраторов, которая использует своё влияние, чтобы вредить нашей стране.

https://olegmakarenko.ru/1953283.html

Короче, все врут и знают, что врут. ©

Чем нас не устраивает большая Википедия
 
[^]
0ben
19.09.2020 - 16:26
15
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 29.03.19
Сообщений: 246
Цитата
Чем нас не устраивает большая Википедия

Не нас, а вас.
 
[^]
astass
19.09.2020 - 16:32
5
Статус: Offline


Вождь краснокожих

Регистрация: 20.02.11
Сообщений: 778
Кретинами она контролируется. Нормальные редакторы давно забросили править чушь которую постит каждый шизофреник...

Сам потратил не мало времени чтобы исправлять одни и те же перлы которые больные люди втыкали с завидным упорством.
 
[^]
NickelOdeon
19.09.2020 - 16:34
16
Статус: Offline


Похуист

Регистрация: 10.10.14
Сообщений: 1160
А что не так? Насчёт иностранных источников мне пох, в общем-то, а все упомянутые в статье российские -- ёбаные пидарасы у клоунов и клоуны у пидарасов.
 
[^]
MMPower
19.09.2020 - 16:34
23
Статус: Offline


Шутник

Регистрация: 28.03.19
Сообщений: 50
Так не понял, а в чем википедия не права в отношении российских сми, которые активно используются для наебывания своих же граждан?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
chexec
19.09.2020 - 16:38
14
Статус: Offline


Вечный новичок

Регистрация: 21.10.13
Сообщений: 3271
я полностью согласен с темой. стране нужны свои главные ресурсы, такие как ютуб, магазин приложений для смартфонов, и так же свои справочники.

в мире, где идет пропаганда, где одно и тоже действие оценивается по разному в зависимости от того, где оно произошло, по-другому никак.

в мире, где уничтожать страны во имя демократии и процветания - это хорошо, а защищать свои исторические интересы, и свой народ - это агрессия - нужна цензура на самом жестком уровне.

если на вас нападают, вы должны защищаться. нужна цензура. жесткая цензура, как в СССР - цензура на дом2, цензура на ток шоу про проституток и певичек, цензура на иностранную пропаганду лжи, пидорства и прочей мерзости.

 
[^]
Berezkin
19.09.2020 - 16:38
6
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 18.02.18
Сообщений: 989
Российские СМИ, подконтрольные власти, помойка ещё та. Википедия права в своих оценках на 100%
 
[^]
chexec
19.09.2020 - 16:40
5
Статус: Offline


Вечный новичок

Регистрация: 21.10.13
Сообщений: 3271
Цитата (Berezkin @ 19.09.2020 - 16:38)
Российские СМИ, подконтрольные власти, помойка ещё та. Википедия права в своих оценках на 100%

любые СМИ, подконтрольные любой власти, помойка ещё та. Википедия права в своих оценках на 100%

поправил вас, не благодарите.
 
[^]
Звездец
19.09.2020 - 16:40
8
Статус: Offline


 

Регистрация: 28.04.15
Сообщений: 1517
Считаю, что все зависит от предмета интереса.

Если есть интерес узнать про планету Юпитер, например, то почему бы и нет. Риск того, что кто-то захочет сфальсифицировать факты касаемо этого предмета минимален.

Про политику читать - моветон. Причем даже не могу придумать, где есть склад достоверных фактов о той или иной политической истории. Наверное, лишь в головах альтернативно одаренных smile.gif
 
[^]
oldold
19.09.2020 - 16:40
-6
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 11.08.19
Сообщений: 114
Цитата (0ben @ 19.09.2020 - 16:26)
Цитата
Чем нас не устраивает большая Википедия

Не нас, а вас.

тебя все устраивает? Ты за западную пропаганду?
 
[^]
Asteris
19.09.2020 - 16:45
7
Статус: Offline


Д'Артаньян всея интернетов.

Регистрация: 7.09.12
Сообщений: 5308
То есть ты, автор, не видишь попытки манипулирования со стороны многих указанных источников, но очевидно видишь информационные манипуляции википедии, да?

Это сообщение отредактировал Asteris - 19.09.2020 - 16:46
 
[^]
izlomnu
19.09.2020 - 16:49
8
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 6.05.20
Сообщений: 353
википедия устраивает всем
 
[^]
Gtlfyn
19.09.2020 - 17:05
2
Статус: Offline


всех убью, один останусь

Регистрация: 1.04.16
Сообщений: 1669
Цитата
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rel...rennial_sources

лично мне насрать на то, что пишут в сегменте en, если нет аналогичной статьи в сегменте ru.

 
[^]
Gtlfyn
19.09.2020 - 17:07
2
Статус: Offline


всех убью, один останусь

Регистрация: 1.04.16
Сообщений: 1669
Цитата (izlomnu @ 19.09.2020 - 16:49)
википедия устраивает всем

а меня например не устраивает, когда пересекающиеся по внутренним ссылкам статьи дают не идентичную информацию.
 
[^]
Человечина
19.09.2020 - 17:08
4
Статус: Offline


Просто консервы

Регистрация: 2.05.17
Сообщений: 4479
Цитата (Geo1975 @ 19.09.2020 - 16:15)
3. RT (Russia Today)

Существует консенсус в отношении того, что RT является ненадежным источником, публикует ложную или сфабрикованную информацию и должен быть осужден по аналогии с Daily Mail. Многие редакторы называют RT рупором российского правительства, которое занимается пропагандой и дезинформацией.
[Примечание О.М.: у редакторов Википедии вот уже 5 лет идут какие-то личные разборки с «Дэйли Мэйл», так что конкретно это западное СМИ они тоже не любят].

Вот блин, неужели и Раша Тудей ненадёжна??? Блин, а я им так верил. А теперь не смогу верить, мой мозг отравлен знаниями из википедии, которые ты, нехороший ТС, притащил сюда и опубликовал!

Тебе должно быть стыдно! Под видом "критики" ты РАСПРОСТРАНЯЕШЬ измышления википедии! И они таким образом заражают всё больше народу! Это очень продумано! Сколько тебе платят?

И как я теперь без Симонян?... cry.gif
 
[^]
Сергей1245
19.09.2020 - 17:09
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 13.12.17
Сообщений: 1301
Что значит "Чем НАС не устраивает большая Википедия" ?!!
Меня лично устраивает, поэтому распинайся за себя.

Это сообщение отредактировал Сергей1245 - 19.09.2020 - 17:10
 
[^]
Человечина
19.09.2020 - 17:10
0
Статус: Offline


Просто консервы

Регистрация: 2.05.17
Сообщений: 4479
Цитата (Gtlfyn @ 19.09.2020 - 17:07)
Цитата (izlomnu @ 19.09.2020 - 16:49)
википедия устраивает всем

а меня например не устраивает, когда пересекающиеся по внутренним ссылкам статьи дают не идентичную информацию.

Ну так сходи по пруфам, которых в каждой статье навалом, и составь своё мнение.

Не, мне тоже хочется чтобы всё было однозначно и понятно... Но так не всегда бывает. Квантовая запутанность и т.д. Даже по только что произошедшим событиям.
 
[^]
vetal777
19.09.2020 - 17:11
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.03.12
Сообщений: 1221
Цитата (chexec @ 19.09.2020 - 23:38)
если на вас нападают, вы должны защищаться. нужна цензура. жесткая цензура, как в СССР - цензура на дом2, цензура на ток шоу про проституток и певичек, цензура на иностранную  пропаганду лжи, пидорства и прочей мерзости.

Э-э-э...

Батенька...

Как бы вам помягче сказать...

Это и есть цензура. Она другой не бывает.

Это сообщение отредактировал vetal777 - 19.09.2020 - 17:30
 
[^]
Нарвидец
19.09.2020 - 17:24
8
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 21.09.15
Сообщений: 2210
Цитата (MMPower @ 19.09.2020 - 16:34)
Так не понял, а в чем википедия не права в отношении российских сми, которые активно используются для наебывания своих же граждан?

Википедии верить нельзя, ОРТ - можно. Вот основной посыл.
 
[^]
mnr1
19.09.2020 - 17:25
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.07.13
Сообщений: 2101
Что не так? Все правильно в википедии распедалили.
Можно перечислить нормальные, независимые сми России по пальцам одной руки.
 
[^]
XanderBass
19.09.2020 - 17:26
1
Статус: Offline


Йошь-мыслитель

Регистрация: 1.02.11
Сообщений: 5559
Цитата
Существует консенсус в отношении того, что Sputnik является ненадежным источником

Существует факт того, что "Спутник" прикрыли нахуй.
 
[^]
bass55
19.09.2020 - 17:28
-5
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 6.07.16
Сообщений: 876
Цитата (Сергей1245 @ 19.09.2020 - 17:09)
Что значит "Чем НАС не устраивает большая Википедия" ?!!
Меня лично устраивает, поэтому распинайся за себя.

Из "Википедии " я узнал; что во второй мировой победу одержали Америка и Англия,что молоко сразу в пакетах появляется,коровы просто рядом стоят. Что Ельцин выражал волю народа и его преемник до сей поры стоит на той же стезе( Африке помогаем и прочим),что все великие открытия сделали кто угодно- но не русские люди. Маркони великий,Попов рядом проходил. Капица просто ведущий телешоу,без научных регалий( вообще угорал от смеха). И ещё масса прочих, смешных и нелепых статей,которые выдаются за правду. Иван Грозный был тиран,но французов никто не осуждает,когда католики и гугеноты за одну ночь оставили трупов больше,чем Грозный за своё правление. Читай и дальше,главное верь в непогрешимость Википедии, это истина в последней инстанции. Говорят, даже разумные с Сириуса по ней историю изучают.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
 
[^]
SergiusR6
19.09.2020 - 17:30
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.09.09
Сообщений: 1046
Цитата (vetal777 @ 19.09.2020 - 17:11)
Цитата (chexec @ 19.09.2020 - 23:38)
если на вас нападают, вы должны защищаться. нужна цензура. жесткая цензура, как в СССР - цензура на дом2, цензура на ток шоу про проституток и певичек, цензура на иностранную  пропаганду лжи, пидорства и прочей мерзости.

Э-э-э...

Батенька...

Как бы вам помягче сказать...

Это и есть цензура.

Когда всякую фигню показывают, а что-либо хорошее - нет. Цензура - это когда убирают хорошее. Вот вы сейчас наблюдаете что получается при цензуре. Но при этом недовольны цензурой и требуете ещё.

Вы уж как-то определитесь, чего вам хочется. Отсутствия цензуры или ещё большей.

наверное вы прАвы
цензура наоборот -это тоже цензура

а в последнее время куда не сунься - один негатив
мало того, что негатив так его ещё и раздувают
и составляют на нём "рейтинги" новостей
 
[^]
Человечина
19.09.2020 - 17:33
6
Статус: Offline


Просто консервы

Регистрация: 2.05.17
Сообщений: 4479
Цитата (bass55 @ 19.09.2020 - 17:28)
Цитата (Сергей1245 @ 19.09.2020 - 17:09)
Что значит "Чем НАС не устраивает большая Википедия" ?!!
Меня лично устраивает, поэтому распинайся за себя.

Из "Википедии " я узнал; что во второй мировой победу одержали Америка и Англия,что молоко сразу в пакетах появляется,коровы просто рядом стоят. Что Ельцин выражал волю народа и его преемник до сей поры стоит на той же стезе( Африке помогаем и прочим),что все великие открытия сделали кто угодно- но не русские люди. Маркони великий,Попов рядом проходил. Капица просто ведущий телешоу,без научных регалий( вообще угорал от смеха). И ещё масса прочих, смешных и нелепых статей,которые выдаются за правду. Иван Грозный был тиран,но французов никто не осуждает,когда католики и гугеноты за одну ночь оставили трупов больше,чем Грозный за своё правление. Читай и дальше,главное верь в непогрешимость Википедии, это истина в последней инстанции. Говорят, даже разумные с Сириуса по ней историю изучают.

Можно пруф хоть на одно из этих "знаний"? Или это какая-то твоя личная википедия, в твоей голове?
 
[^]
vetal777
19.09.2020 - 17:34
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 10.03.12
Сообщений: 1221
Цитата (SergiusR6 @ 20.09.2020 - 00:30)
наверное вы прАвы
цензура наоборот -это тоже цензура

а в последнее время куда не сунься - один негатив
мало того, что негатив так его ещё и раздувают
и составляют на нём "рейтинги" новостей

Это никакая не наоборот.

Это самая прямая цензура.

Это сообщение отредактировал vetal777 - 19.09.2020 - 17:35
 
[^]
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 2694
0 Пользователей:
Страницы: (2) [1] 2  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы








Наверх