Я полагаю, что человеческое сознание — огромная ошибка эволюции. Мы стали копаться в себе, и часть природы оказалась от неё изолирована. Мы — создания, которых, по законам природы, быть не должно... Мы — существа, поглощенные иллюзией индивидуальности, этим придатком сенсорного опыта и чувств. Мы запрограммированы, что каждый человек — это личность. Но на самом деле мы никто... Лучшее, что мы можем сделать, как биологический вид, — противостоять программированию. Отказаться от размножения. Взяться за руки и вымереть. Однажды, в полночь, дружно, по-братски отказаться жить.
Он же в конце сказал иначе: "В начале была тьма, но, знаешь, по-моему свет все же побеждает."
Хотя это всё может работать, но не совсем так. Если верун себя молитвой настроил
Так и работает. Если у человека есть твердое убеждение в чём-то (молитва, гороскоп, счастливые носки и т.д.) - для него эта тема работает. Если он не помолится, не узнает гороскоп, его носки сломаются - пиздец, он не в своей тарелке: расстроен, рассеян, не может сосредоточиться и, как следствие, косяки прут оптом. Так что, в этом смысле, тема рабочая.
А если учесть тот факт, что овердохуя болезней имеет психосоматическую природу... то таким и молитва за здравие наверняка поможет
Это сообщение отредактировал edd79 - 15 мар 2026 в 21:17
не я как бы допускаю что возмождно есть .. я если помру я там с ним разберусь какой я урод по его понятиям если он решит чтоя урод .. но я честно перед собой ровный .. что сам дурак если не прав был что не верил и мерзок был .. но как сказал фрай детям рак зачем зло зачем невиновным .. случаи несчастные если случайны .. или это от других богов .. а те которые до христянтсва был и где боги их за что казнили кто сверг поулчается как улюдей тогда чем я лучше чем боги я такой же так что я в ответе за себя и сам за проблемы отвечаю по жизни .. а вот если он подстраивает то .. хреново от него а вот улучшения чёт не видно ??!!
Да нет. Ты ж за Дарвина. По этой теории - прежде всего они имеют общих предков с тобой. А уже потом, цвет кожи, приверженности к различным религиям, слабостям и прочему. Как говорится, ничто человеческое им не чуждо. Соответственно: эволюционно - одна ветвь развития. Собратья
Так все живые организмы имеют так или иначе общих предков, если ты не в курсе. Да, в церкви правда об этом не рассказывают, школу надо было посещать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Так все живые организмы имеют так или иначе общих предков, если ты не в курсе. Да, в церкви правда об этом не рассказывают, школу надо было посещать.
Ну ты хохмач-самоучка. Значит, я прав. Вот эти обезьяны - ваши эволюционные братья. И ты только что это сам подтвердил, школяр
Размещено через приложение ЯПлакалъ
По факту то есть что ответить, неуч? Или так и будешь 'блистать" своими шутками за 300?
Я тебе все сказал, грамотей. Ты даже схохмить за 300 не можешь.
Сказал что? Вот это, цитата: "Дарвин под закат не слишком верил своей теории". Это миф, который уже не раз разбирали, в том числе и на ЯПе.
Ты жиденько обделался, вот только я не понимаю зачем ты, вместо того, что бы уже признать свою неправоту, продолжаешь свои фекалий размазывать по своему же лицу.
Сказал что? Вот это, цитата: "Дарвин под закат не слишком верил своей теории". Это миф, который уже не раз разбирали, в том числе и на ЯПе.
Ты жиденько обделался, вот только я не понимаю зачем ты, вместо того, что бы уже признать свою неправоту, продолжаешь свои фекалий размазывать по своему же лицу.
Хорошо, говорю тебе прямо и вполне конкретно, мой неугомонный друг
А именно: Дарвин не был «слепо уверенным» в своей теории — он сам прямо писал о её слабых местах.
В книге On the Origin of Species (1859) он выделяет целые главы с трудностями: — признаёт, что ископаемые находки неполные и это проблема (гл. 9) — пишет, что идея эволюции глаза кажется «почти абсурдной» (гл. 6)
Позже, в The Variation of Animals and Plants under Domestication (1868), он пытается объяснить наследственность, но сам считает свою гипотезу слабой.
А в письме 1869 года он сомневается, хватит ли времени для эволюции из-за расчётов Лорд Кельвин.
То есть он верил в свою теорию, но честно признавал: в ней есть серьёзные проблемы, которые на тот момент ещё не были решены.
Это сообщение отредактировал iUrsus - 18 мар 2026 в 21:05
Сказал что? Вот это, цитата: "Дарвин под закат не слишком верил своей теории". Это миф, который уже не раз разбирали, в том числе и на ЯПе.
Ты жиденько обделался, вот только я не понимаю зачем ты, вместо того, что бы уже признать свою неправоту, продолжаешь свои фекалий размазывать по своему же лицу.
Хорошо, говорю тебе прямо и вполне конкретно, мой неугомонный друг
А именно: Дарвин не был «слепо уверенным» в своей теории — он сам прямо писал о её слабых местах.
В книге On the Origin of Species (1859) он выделяет целые главы с трудностями: — признаёт, что ископаемые находки неполные и это проблема (гл. 9) — пишет, что идея эволюции глаза кажется «почти абсурдной» (гл. 6)
Позже, в The Variation of Animals and Plants under Domestication (1868), он пытается объяснить наследственность, но сам считает свою гипотезу слабой.
А в письме 1869 года он сомневается, хватит ли времени для эволюции из-за расчётов Лорд Кельвин.
То есть он верил в свою теорию, но честно признавал: в ней есть серьёзные проблемы, которые на тот момент ещё не были решены.
А ты понимаешь разницу между тем, что написал ты сейчас, друг? И вышенаписанным, цитата: "Дарвин под закат не слишком верил своей теории"?
Притом у нас есть свидетельство Генриетты, его дочери, которая присутствовала на смертном одре отца о том, что Чарльз не отрекался и был достаточно уверен в своей теории.
Другой момент. Терзания Дарвина не имеют сегодня, по сути, никакого значения, так как наука шагнула за это время на несколько км вперёд и сегодня никто из учёных антропологов и биологов не сомневается в эволюционном происхождении человека от древней обезьяны. Опять же, последнее подтверждается кучей находок, исследований и наблюдений.
Отрицать сегодня антропогенез -это следует быть закостенелым, необразованным имбецилом, отрицающим факты.
Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 18 мар 2026 в 22:09
Сказал что? Вот это, цитата: "Дарвин под закат не слишком верил своей теории". Это миф, который уже не раз разбирали, в том числе и на ЯПе.
Ты жиденько обделался, вот только я не понимаю зачем ты, вместо того, что бы уже признать свою неправоту, продолжаешь свои фекалий размазывать по своему же лицу.
Хорошо, говорю тебе прямо и вполне конкретно, мой неугомонный друг
А именно: Дарвин не был «слепо уверенным» в своей теории — он сам прямо писал о её слабых местах.
В книге On the Origin of Species (1859) он выделяет целые главы с трудностями: — признаёт, что ископаемые находки неполные и это проблема (гл. 9) — пишет, что идея эволюции глаза кажется «почти абсурдной» (гл. 6)
Позже, в The Variation of Animals and Plants under Domestication (1868), он пытается объяснить наследственность, но сам считает свою гипотезу слабой.
А в письме 1869 года он сомневается, хватит ли времени для эволюции из-за расчётов Лорд Кельвин.
То есть он верил в свою теорию, но честно признавал: в ней есть серьёзные проблемы, которые на тот момент ещё не были решены.
А ты понимаешь разницу между тем, что написал ты сейчас, друг? И вышенаписанным, цитата: "Дарвин под закат не слишком верил своей теории"?
Притом у нас есть свидетельство Генриетты, его дочери, которая присутствовала на смертном одре отца о том, что Чарльз не отрекался и был достаточно уверен в своей теории.
Другой момент. Терзания Дарвина не имеют сегодня, по сути, никакого значения, так как наука шагнула за это время на несколько км вперёд и сегодня никто из учёных антропологов и биологов не сомневается в эволюционном происхождении человека от древней обезьяны. Опять же, последнее подтверждается кучей находок, исследований и наблюдений.
Отрицать сегодня антропогенез -это следует быть закостенелым, необразованным имбецилом, отрицающим факты.
И я рад тебя видеть, мой пытливый и настырный друг!
Ты сейчас сам подтверждаешь то, о чём я и говорю — просто формулируешь это со своей колокольни. Есть большая разница между «Дарвин не верил в свою теорию» и тем, что было на самом деле: он в неё верил (!! не забываем: вера - вещь иррациональная), но при этом чётко видел её слабые места и сам их описывал. Я тебе это не из головы взял — это прямо из On the Origin of Species (1859) и The Variation of Animals and Plants under Domestication (1868), плюс его письма. То есть речь не о «мифах», а о его собственных текстах.
Теперь дальше.
Да, наука ушла далеко вперёд — с этим никто не спорит. Но это не отменяет простого факта: теория Дарвина — это именно теория, а не абсолютная истина в последней инстанции. Любая научная теория: • строится на наблюдениях • имеет допущения • со временем уточняется или пересматривается
И да, до сих пор: • нет одного «идеального» непрерывного переходного ряда • остаются вопросы по механизмам (например, сложные поведенческие вещи, инстинкты) • есть огромная вариативность человека, которую до конца не объясняет ни одна модель
Это не значит, что эволюции «нет». Это значит, что картина сложнее, чем чёрно-белое «всё уже доказано и закрыто».
И вот здесь ключевая мысль: сомнения Дарвина — это не слабость теории, а нормальная научная позицияю
А абсолютная уверенность «всё доказано окончательно» — это уже не совсем про науку
В итоге всё довольно просто: мир не чёрно-белый, и наука — это не набор догм, а процесс.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com