ТАЙНА ДВУХ ПОЛОВ: Почему природа не придумала ничего лучше за миллиарды лет?

⋮

ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА

banddi 10 фев 2026 в 19:44

Ярила • На сайте 9 лет

А кто сказал, что эволюция логична? Она единственна и неповторима и взбалмошна. Что хочет, то и творит, как бы остальные не возмущались. А будут много возмущаться, то лишит их разума...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

~~rootina~~ 10 фев 2026 в 19:58

Шутник • На сайте 5 месяцев

Цитата (banddi @ 10.02.2026 - 19:44)

Это не “глубокая мысль”, а уход от разговора в мистику.

Эволюция ничего не “хочет” и ничего не “творит” — у неё нет воли, характера и настроения. Есть три скучные штуки: вариации (мутации/рекомбинация), наследование и отбор/дрейф.

Она не “взбалмошна”, а нецелеполагающая: выглядит хаотичной, потому что работает без плана, но результаты строго ограничены физикой, биохимией, экологией и статистикой.

И “лишит разума” — это уже просто пафосная метафора, которая ничего не объясняет. Если аргументов нет — включают “эволюция волшебная”.

YourBunnyWro 10 фев 2026 в 20:11

Ярила • На сайте 9 лет

Цитата

На выращивание этой половины уходят те же ресурсы, что и на самок

а вот это пиздеж. мальчику науй не нужны прокладки и множество кружевыных трусиков

tagrai 10 фев 2026 в 20:13

Весельчак • На сайте 8 лет

rootina , излагаешь здраво и биологично, но твою карму я починить не в силах, хотя и старался ))

1000eyes 10 фев 2026 в 20:15

Шутник • На сайте 11 лет

Кто проникнется, сделает вывод и начнёт почковатся, отдайте свою женщину мне, я по старинке.

~~rootina~~ 10 фев 2026 в 20:16

Шутник • На сайте 5 месяцев

Цитата (tagrai @ 10.02.2026 - 20:13)

rootina , излагаешь здраво и биологично, но твою карму я починить не в силах, хотя и старался ))

злые покемоны -- они везде )

Таких как ты - мало.

Спасибо, брат.

Вова12345 10 фев 2026 в 20:27

Балагур • На сайте 9 лет

Цитата (Chepookha @ 10.02.2026 - 18:26)

Я не готов делиться!
Лучшие по старинке.

А я готов делиться и делюсь периодически. Супруга тоже считает что делиться с близкими, любимыми людьми очень приятно.

pplexa 10 фев 2026 в 20:54

Ярила • На сайте 16 лет

Цитата

Ставку на то, что в этой новой, уникальной комбинации генов найдётся ключ к выживанию в непредсказуемом мире.

Это он вчера был не предсказуемый, но сегодня он вполне себе предсказуемый.
Человеки вона даже стерильные комнаты научились делать. Вообще нет смысла защищаться от главных конкурентов, хозяев планеты, бактерий и грибов.

А завтра уже вещички собирают и готовятся улететь на планету/спутник где изначально нет "врагов".

whatze 11 фев 2026 в 03:02

Ярила • На сайте 10 лет

У белогорлого воробья не четыре пола а два. И у каждого пола есть два морфа (окраса). Птицы предпочитают скрещиваться с морфом противоположного окраса (ассортативное скрещивание), но могут иметь потомство и с морфом своего типа (противоположного пола, разумеется).

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Аристафан 11 фев 2026 в 08:42

Ярила • На сайте 11 лет

Что только не напишут чтобы оправдать половою еблю

Размещено через приложение ЯПлакалъ

~~Етить~~ 11 фев 2026 в 08:49

Ярила • На сайте 3 года

Цитата (Жопаглот @ 10.02.2026 - 18:17)

А есть ли альтернативы?

ну у серебряного (белого) карася - всего один пол...

boltawar 11 фев 2026 в 10:20

Шутник • На сайте 3 года

Предлагаю всем двуполым сплотиться и начать паразитировать на паразитах, а то они охуели

Размещено через приложение ЯПлакалъ

LimonnayaDolka 11 фев 2026 в 16:09

Приколист • На сайте 16 лет

Цитата (rootina @ 10.02.2026 - 18:35)

НИ ХУ Я

1) «Половое размножение = в 2 раза дороже и в 2 раза медленнее» — это риторика, а не биология

Да, есть классическое понятие «стоимости самцов»: если самцы не вынашивают потомство, то при прочих равных рост численности может быть ниже. Но статья продаёт это как универсальный бухгалтерский факт, и это неверно.

Почему это манипуляция:

Не все самцы “не участвуют в производстве”: у множества видов самцы прямо повышают выживаемость потомства (охрана, кормление, защита территории). Это не “половина популяции балласт”, а часть стратегии выживания.

У бесполого размножения тоже огромные издержки, просто они не такие “кинематографичные”: накопление вредных мутаций, слабая сборка выгодных комбинаций, уязвимость к меняющимся условиям и патогенам и т.д. (Статья делает вид, что у “просто разделился — и готово” нет обратной стороны.)

“В два раза” — не закон природы, а упрощённая иллюстрация для некоторых моделей и условий, которую нельзя выдавать за универсальную истину.

2) «99% сложных организмов размножаются половым путём» — подозрительная цифра, поданная без доказательств

Это типичный приём: вбросить “почти все”, не уточнив, что считать “сложными”, как считать клоны/партеногенез/смешанные стратегии и т.п. В реальной эволюционной биологии аккуратнее говорят: половое размножение очень распространено у животных и растений, но рядом живёт масса линий с партеногенезом, чередованием стратегий, самоплодностью, клонированием и т.д.

3) Красная Королева — нормальная гипотеза. Но статья продаёт её как «главный ответ на всё»

Да, Red Queen — сильная идея: патогены и хозяева могут постоянно “догонять” друг друга, и генетическое перемешивание помогает. Но это не единственное объяснение существования секса и уж точно не “доказано навсегда и для всех”.

Даже современные обзоры прямо подчёркивают: чтобы паразиты реально “держали” половое размножение, часто нужны достаточно жёсткие условия, например высокая вирулентность, иначе эффект может быть слабее/нестабилен.

4) Эксперимент с C. elegans — реальный, но статья пересказывает его как агитку

Эксперимент, на который намекают, действительно известный: Morran et al., Science (группа с участием Кёртиса Лайвли) про коэволюцию нематоды C. elegans и патогенной бактерии Serratia marcescens. Там показано:

при коэволюции патогена уровень ауткроссинга (скрещивания) у “wildtype” вырос примерно с ~20–30% до >70% за первые ~8 поколений, а затем удерживался высоким;

облигатно “самооплодные” линии вымирали при коэволюции, но не в контролях.

Где статья мухлюет смыслом:

Это не “доказательство смертельной важности секса вообще”, а демонстрация: в конкретной системе “хозяин–патоген” при очень жёстком инфекционном давлении коэволюция может отбирать ауткроссинг.

В самом тексте статьи подчёркнуто, что патоген там очень вирулентный (“kills within 24 hours”). Это не “типичная жизнь”, это лабораторный прессинг.

Числа “80%, 90%, вымерли все без самцов” — это популяризаторская сгущёнка. Ядро вывода верное (коэволюция поддерживает ауткроссинг; самооплодные линии вымирали), но подано как универсальный закон природы.

5) Блок про митохондрии: много верного, но вывод «секс нужен, чтобы чинить митохондрии» — далеко не доказанный факт

Внутриклеточные конфликты “ядро ↔ митохондрии”, “mother’s curse”, митонуклеарная совместимость — это реальная область.
Есть и гипотеза, что “эрозия митохондрий” могла способствовать эволюции секса — но это прямо называется hypothesis, а не установленная причина “почему два пола”.

Ключевые проблемы статьи:

Фраза “мтДНК мутирует в 10–100 раз быстрее” — не универсальна. У животных часто быстрее, но соотношение сильно гуляет между таксонами.
У растений бывает наоборот: митохондриальная ДНК может иметь низкие темпы по сравнению с ядерной (и при этом свои странности).

“Пол позволяет ядерным генам догонять митохондрии” — красивая метафора, но это не доказанный универсальный механизм, и уж точно не объяснение “почему именно два пола”.

Цифры “7 генов у самок vs 1172 у самцов” — это отсылка к работам по митонуклеарным эффектам и “mother’s curse”; такие результаты обсуждаются, но это не превращает гипотезу в главный двигатель появления полов.

6) «Гриб с 23 000 полов», «инфузория с 7 полами» — подмена понятия “пол”

У грибов и инфузорий чаще корректнее говорить “типы спаривания (mating types)”, а не “пол” в смысле самец/самка.

Schizophyllum commune действительно имеет десятки тысяч типов совместимости.
Но это не “пол” как анизогамия (крупная яйцеклетка vs мелкий сперматозоид). Это другой уровень: “с кем можно сливаться”, а не “кто производит какие гаметы”.

То же самое с “семью полами” у некоторых простейших: это про совместимость, а не про “мужское/женское” в привычном смысле.

Статья берёт эффектный факт и продаёт его как “смотрите, сколько бывает полов”, хотя на самом деле сравниваются разные биологические сущности.

7) «Белогорлый воробей с четырьмя полами» — это, по сути, популярная метафора, а не “четыре пола” в строгом смысле

У белогорлого воробья есть два морфа (white-striped и tan-striped), связанные с супергеном/инверсией, и действительно почти всегда наблюдается негативная ассортативность: морфы предпочитают спариваться “крест-накрест”.

Но:

Биологически там всё равно два пола (самцы/самки).

“Четыре пола” — это поп-наратив (даже в научпопе часто так и пишут: “почти как четыре пола”), но это не означает, что у вида реально четыре “sex” в строгом определении.
Статья выдаёт метафору за факт.

8) «Почему два пола? Потому что анизогамия» — вот это как раз ближе к делу, но подано как “всё решено”

Анизогамия (крупные яйцеклетки и мелкие многочисленные сперматозоиды) действительно ключевая идея, почему у многих животных/растений закрепились две “роли” в производстве гамет. Но статья до этого наслаивает лишние “единственные причины” (паразиты + митохондрии), а потом делает вид, что всё это одна ровная доказанная цепочка.

В реальности эволюция секса — это пакет конкурирующих и дополняющих гипотез, и в разных линиях могли играть роль разные факторы.

Уже даже комменты через нейросети пишут. Скоро на япе живого общения не будет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Понравился пост? Ещё больше интересного в ЯП-Телеграм и ЯП-Max!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 5 456
0 Пользователей: