Согласен почти со всеми словами Ивана, кроме «Колобок - русский сакральный символ». Сакральность - свойство вещей, понятий, явлений, обозначающее их отношение к божественному, религиозному. Во-первых, Колобок - не вещь. Он хоть и сказочный персонаж, но по сюжету сказки он - живой. Во-вторых, с какого хрена он вдруг божественный символ?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Согласен почти со всеми словами Ивана, кроме «Колобок - русский сакральный символ». Сакральность - свойство вещей, понятий, явлений, обозначающее их отношение к божественному, религиозному. Во-первых, Колобок - не вещь. Он хоть и сказочный персонаж, но по сюжету сказки он - живой. Во-вторых, с какого хрена он вдруг божественный символ?
Мне было по пофигу на этого колобка, если бы на него не отвалили кучу государственных денег. Я понимаю, что распил это в порядке вещей, но можно же было хоть постараться написать нормальный сценарий и утвердить нормальных мультипликаторов.
Как я понял, если для вас Колобок сакральный символ, ходить не стоит. Если Колобок просто персонаж и вы в современном тренде, тогда стоит. Судя по комментарию, если для меня Колобок персонаж а не "Сакральный символ", выходит что я не правильный? Это сообщение отредактировал воха7 - 14 авг 2026 в 11:29
А этой власти и нужно чтоб трахались (и плодилась серость) а они доминировали потому на это говноколобка и подобное современное роскино и тратят бюджетные деньги
а вот этого критика я хотел послушать - Иван Диденко
Пересмотрел и посчитал что обсуждаем. Что он обсуждает. 4 минуты обсуждает Харламова, упоминая его 9 раз и даже сравнивал с Христом. Колобок за эти 4 минуты вспоминался всего 4 раза из которых 3 раза как "сакральный символ". 30- секунд сам фильм. 2 минуты обсирает общество. Ахуительный критик. Напомню в кратце как звучит пересказ сакрального символа. Бабку с дедом наебал, Зайца, наебал, Волка, наебал, Медведя, наебал. Лиса оказалась хитрее и наебала туповатого Колобка. Колобок никогда небыл "сакральным символом" и для нормальных, всегда был персонажем которого наебала хитрая Лиса.
А Монти Пайтона он разбирал? Колобка ещё не смотрел, но думаю что есть в некотором смысле параллель.
Харламов, хоть и не модель для подражания, но он не идиот. Да, туалетный юмор и все такое, но не идиот. И сатирический дух у него присуствует.
Раньше мне Монти Пайтон не заходил, да и сейчас смотреть сложно, как и Бората. Но разве это не одного характера произведения? Да, абсурдистски, пошло, глупо, но вполне отражающие вполне себе заметную часть реальности.
Как это нет слов? Есть же "хуета" и "ебанина". Не знаю кому-как, но у меня в принципе не укладывается в голове как можно снять фильм про Колобка. По этому даже в мыслях нет его посмотреть и как то комментировать.
Даже послушав фабулу фильма (с 3:15) меня потянуло блевать... А если ещё совместить с кусочками рекламного ролика, которые я как-то, где-то умудрился увидеть... Это пиздец, товарищи. А что скажет по поводу всего этого "творческая интеллигенция" во главе с министром, блть, культуры - ? А прочие высоколобые либеральные деятели культуры? Это - детский-семейный фильм? Пусть в Думе и Совете Федераций его крутят....
Самая большая ошибка всех этих критиков, то что они воспринимают фильм со своей точки зрения и иногда вполне справедливо, а между тем такие фильмы для детей, а дети воспринимают фильм совсем по другому и детям важна не логика и сюжет, а зрелищность и эффекты пусть даже не связанная логически.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
10 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com