Лёха просит рассудить

В данном случае да.
Но могло быть и грустнее. К примеру, Нива начала исполнять подобное в результате того, что водителю стало плохо. Это дорога и ситуации бывают разные. При этом совсем необязательно бить Ниву в бок ни в случае сознательного, ни в случае бессознательного маневра.

стесняюсь предположить скажет так:
ехал по своей полосе ждал разрыва разметки чтобы развернуться в обратную сторону, заранее включил левый поворотник и начал притормаживать для разворота, идущая сзади девятка притормозила, обедившись в отсутствии машин в зеркале заднего вида начал разворот, и тут .. "прилетел нежданчик"

на трассе все за секунды происходит

суд все решит, я болею чтобы обоюдка и осталась

ТС, расскажи 17 тут чем закончилось

тему в закладки ставлю, интересно

Любопытны аргументы мусоров, когда они определяли как обоюдка

Всмысле была свободна? А Нивавода там не было что ли? Он телепортировался в последний момент? Не, батенька, то, что регик слепошарый летчик и "я его не видел" не означает, что нивавода там не было. Летать не надо и обгонять аккуратно.

Так то ТС раньше встречную полосу занял, преимущество за ним.
И да, Нивовод может быть и не отобъется, а вот, ты ТС, тогда свой шанс проеб, раз не стал обжаловать.

Что такое обоюдное? Это менты работать не хотят, в основном виноват один, второй может и нарушил правила, но действия именно одного привели к ДТП.

Это сообщение отредактировал Еслибзнал - 16.09.2020 - 17:01

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Ды ты упоролся что ли? 6-я секунда - нива с включенным поворотником. Нивавод должен был из машины выпрыгнуть и флажком помахать, чтобы его летчик не пропустил?

https://www.yapfiles.ru/files/2438040/nivavodspovorot.jpg

Это сообщение отредактировал Limmon - 16.09.2020 - 17:01

А такой вариант может в суде проскочить? Да на обгон регик пошёл с нарушениями, за это выписывайте штраф. Но авария то произошла по вине нивы. которая начала свой манёвр в УЖЕ ЗАНЯТОЙ полосе. Т е он не убедился в безопасности СВОЕГО манёвра и допустил столкновение. причём не в зад, а протаранил регика передним крылом. При такой постановке нива однозначно виновата. В самом худшем случае да, обоюдка, один не имел права на обгон, другой не имел права на манёвр в уже занатую полосу.

Это сообщение отредактировал СКОРПИОН71 - 16.09.2020 - 17:05

да он мог и не разворачиваться, а встать на встречную обочину допустим, может гнездо у него там

Пздц вы хитро....ные. Я просто в шоке ... Да, регик нарушил ПДД, но виноват не регик. Да, пешеход был на переходе, а я ехал на красный, но я ж уже не успевал остановиться, че он пошел дорогу переходить.

Регика не должно было быть там, т.к. это не разрешено ПДД. Значит в ДТП он и виноват.

Это Лёха не видел признаков намерения.
А вот водитель, ехавший за Нивой, видел. И начал тормозить.

Согласитесь, немного другой расклад.

Скажу интереснее, летун на Рено, брат Лёхи практически, был признан виновным в похожей ситуации, когда забодал каблука с нашей фирмы. Он также убеждал, что не видел поворотника. Но показания других водителей были однозначны - поворотник был. Страховая оплатила достаточно, чтобы каблук отремонтировать чуть не по кругу.

поворотник вообще-то виден только с седьмой секунды.
когда нива начала маневр, регик уже был на встречной полосе.
да, нивавод должен был принять меря для безопасного маневра, прежде чем его совершать, выше я описал как поступил бы я.
судья оставит обоюдку, если регик и нивовод не договорятся, и как-бы это всем будет херово, кроме гаи и страховой.

Это сообщение отредактировал prieshletz - 16.09.2020 - 17:07

Охуеть, поворотник уже дает преимущество? А ничего, что регик этот поворотник увидел, когда уже был на встречке? Это первое. Второе, для тех кто про стопсигналы тут бает, пешеходного перехода в зоне видимости нет, а чего там впередиидущий по тормозам ударил одному ему ведомо, может поплохело, может резко дристануть рещил, может просто решил остановиться, это никак не запрещает его обогнать. Еще раз, нивовод начал совершать маневр когда регик уже был на встречке, точка! Не имеет значения ег включенный поворотник, он ему преимущества не дает! Включил поворотник, снизил скорость, посмотрел в зеркало, убедился, что сзади никто не обгоняет и приступил к маневру поглядывая в зеркало. А не так, ебнул по тормозам, врубил поворотник и погнал, не глядя, что на встречку уже кто-то вылез!

Это сообщение отредактировал Manager77 - 16.09.2020 - 17:09

Менты правы - оба хороши. Автору ролика на тормоз не по понятиям нажать? Меньше было бы головняков. Нивовода это не оправдывает, тоже дебил, так что...
Обоюдка-с.

Ваш вариант не подходит. Пешеход безусловно имеет право на переход. А нива имеет право, ТОЛЬКО при соблюдении условия безопасного манёвра, т е свободной полосы, а она то была занята, и он уже не имел права на разворот. хоть и моргал.

Я для таких не поленился кадр вырезать и ссылочку вставить. И где там регик на встречной полосе? Не, ребят, я иногда насколько в шоке с людей. Показываешь на белую стену, а они такие: "так она ж черная".

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Все. Я устал с упоротыми спорить. Вааще пох )

Нивовод конечно непонятно, куда решил свернуть, НО, регик так мчался, что шансов у обоих просто не было.

Стесняюсь спросить, а на какой минуте вы увидели, что нива дает по тормозам, врубает поворотник и погнал?

По видео, он мог включить поворотник за минуту и начать плавно тормозить, посмотрел в зеркало, нет никого, начал манёвр, а тут шумахер недоделанный прилетел...

Почему многие пытаются что-то додумать? Есть же видео... Посмотрите с замедлением... Они практически одновременно начали манёвр, в ниве мог дедушка сидеть, и тупо не среагировать на такой движняк...

а ты сделай скриншот с таймлайном. может у нас плееры разные, но ты несешь чушь.
возможно просто ты не знаешь различие между шестой секундой, и цифрой шесть на экране.
я немного помогу в понимании русского языка, третий десяток у тебя начинается с 20, шестая секунда начинается с цифры 5, а с цифры 6 начинается седьмая секунда.

поворотник появился в кадре уже только в момент когда регик начал маневр. и он не мог появиться в кадре до начала маневра, в виду того что металлические предметы не пропускают свет, вот, как-бы вообще никак поворотник не мог появиться в кадре до начала обгона, потому-что это физика и геометрия а лучи света движутся прямолинейно.

Повезло, что не фура вот так перед тобой на встречку вылезла.

И последнее, блядь. Читай, специально для тебя выделил жирным шрифтом:
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- следующее за ним транспортное средство начало обгон;
- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То, что там Леха не видел этот поворотник - не ебет никого, в том числе и судью. Если покажет видео из обоюдки легко приедет в виноватого.

А Леха не мог его обгонять. Вот "пятнашка" обгонять не стала, потому что видела поворотник и читала п. 11.2 ПДД полностью. А Леха - еблан, который должен радоваться "обоюдке". Повторюсь еще раз - то что Леха не видел поворотник Нивы из-за "пятнашки" - это половые проблемы Лехи и только его. Если нивоводу удастся подтащить в свидетели водителя "пятнашки" и показать это видео судье - Леха отгребет "виноватого" как с куста.

А я вот с ним согласен. Регик виноват уже тем, что ехал сзади нивы.
Если перед светофором вы заедет в затницу впереди едущему. То будете однозначно виновны.

Это сообщение отредактировал ХунЛепаж - 16.09.2020 - 17:25

На нивах все такие, бездорожные.. Похожая ситуация была, только нивоброд с второстепенки вылетел на главную

Размещено через приложение ЯПлакалъ

решение Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г., решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 авгутса 2012 г. по делу № 12-133/2012

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в 18 часу Яценко С.Н., управляя автомобилем № при повороте налево в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО1., выполняющего маневр обгона вышеуказанной автомашины.

Инспектор ДПС опросив участников дорожно-транспортного происшествия, составив схему, изучив видеозапись с регистратора пришел к выводу, что виновником ДТП явился водитель Яценко, который не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилем .

Водитель Яценко С.Н. в своем объяснении от пояснил, что управлял автомобилем и двигался по со стороны в сторону по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц и при повороте налево включил левый сигнал поворота, и убедившись в безопасности маневра начал поворачивать. При совершении поворота внезапно почувствовал удар в левую боковую дверь.

Водитель ФИО1 в своем объяснении от пояснил, что двигался по со стороны в сторону . Подъезжая к перекрестку улиц и стал совершать обгон автомобиля и завершив обгон вернулся в свою полосу для движения и намеревался совершить обгон автомобиля , который двигался впереди и прижимался к краю проезжей части дороги. Когда при совершении обгона находился в 2-3 метрах от автомобиля , он начал совершать поворот налево с на . Чтобы избежать столкновения, стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а именно, расположение повреждений по левой стороне автомашины , а именно , указывает на прямолинейное движение автомашины в момент столкновения относительно автомашины на котором механические повреждения расположены на правой части, а именно . Данный характер механических повреждений указывает на их возникновение в результате контакта транспортных средств при изначальном их движении параллельно друг другу с последующим перестроением автомашины , что так же подтверждается видеозаписью с видеорегистратора .

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, зафиксированные на схеме место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения совместно с характером и местами расположения механических повреждений на элементах кузовов транспортных средств, являются доказательствами по делу и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает вину Яценко в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ доказанной, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.