Луна. Не срача ради.

Цитата (kashpot @ 25.07.2025 - 01:20)

С риголитом американцы не раз обосрались,было много скандалов по поводу их " риголита". Большинство исследований построены как раз на грунте доставленом СССР,а потом Китаем.

во-первых, рЕголит.

Во-вторых, откуда, откуда, блядь, у вас в головах выращивается подобная ебейшая дичь, ни на грамм не соответствующая истине?
Увидели в интернете первую попавшуюся конспирологическую статью, и она успешно легла на ваше мировоззрение, а вы ни разу не дали себе труда самому покопаться и выяснить, так это или не так.

Полный пиздец. Это все равно что прочитать статью из Панорамы про хер, выросший на лбу у чувака, после того, как он не перекрестился, пройдя мимо храма, и сказать себе - а, ну че, понятно, теперь креститься всегда буду! и уйти про котиков читать. Даже в голову не придет проверить.

Я не удивляюсь, что таких, как вы, разводят телефонные мошенники, если вы все, что вам говорят, принимаете за правду.

Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 10:58)

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 09:17) Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 09:51) "Видеокамера, смонтированная на «Аполлоне-11», запечатлела первые шаги Нила Армстронга по Луне." А потом подходит второй чел))) Так кто первый то спустился? https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo_1...on,_1094228.ogv Спецом перевираешь Вики или невнимательный? Кто тут спускается? Сравните спуск Армстронга

Ну, мысль то где?
Ты же сравнил уже. И?
Выводы же сделал своои немоглицкие. Давай, поделись.

И на вопрос ответа не услышал я. И не увидел.
Всё ж невнимательный.

Цитата (Japansgod @ 24.07.2025 - 07:58)

Как несколькими строчками показать что ты невежда? Наглядное пособие! Давай по пунктам: 1. Никуда не делись. 2. Причем тут Луноходы? Тебе по фото и видео из Москвы тоже Нью-Йорк нихуя видно не будет. Даже Мытищи из Кремля не увидеть, хотя он на горке. Все КА на Луне приземлялись в разных местах и очень далеко друг от друга. 3. Телескоп на Лунар Орбитере вполне себе разглядел. Еще в 2011 году. А потом разглядел телескоп на китайском КА. А потом на индийском. Жалко, что не изобрели такую штуку, которая бы позволяла обмениваться информацией, и нужно лично через разрешение мериканского КГБ ехать в главофис Амеркосмоса и спрашивать лично, что, разумеется, не под силу большинству! Епта, лунный глобус из фоток в Гугл-Земле уже более 10 лет доступен любому барану, который осилит скачать.

Уровень радиации на поверхности Луны напомни пжлст🤔, только цифры, а потом научные данные - какое здоровье будет у тех кто подвергся подобному облучению.... + облучение в открытом космосе... + прохождение радиоактивных поясов вокруг Земли... Да, толщину стенок корабля посмотри, подсказка- там буквально нечему защищать, может резиновые скафандры их от жёсткой радиации все эти дни защищали🤔 загадка
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ZFNM @ 25.07.2025 - 16:34)

Реактивная струя - это поток нагретых до 3000 К частиц. А все тела, нагретые свыше 800 К, излучают свет, начиная от тёмно-вишнёвого и так далее.

Вы не правы. Есть межзвездное вещество, нагретое до очнь высоких температур, однако глазом его не видно.
Разрежение потому что очень велико. Хотя это невидимое и составляет основное вещество вселенной, а вовсе не сами звёзды

Цитата (Alexeykov @ 24.07.2025 - 08:05)

Вообще к Луне люди летали аж 9 раз. Садились 6. Запланировано было 10 посадок. Но налогоплательщики после где-то четвёртой начали бухтеть что дорого и опасно. Поэтому часть пусков переделали в СкайЛэб, а ещё из одной миссии сделали Союз-Аполлон.

Люди стали говорить не то что " дорого и опасно" а то что высадка является фальсификацией и фейком, на эт тему даже писали книги🤦‍♂️
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ZFNM @ 25.07.2025 - 15:16)

Аргументация в пользу видимости реактивной струи проста. Температура газов реактивной струи лежит в диапазоне 3000...3500 К. Температура в 800 К - начало видимого тёмно-красного свечения нагретого тела. Стало быть тело, разогретое до 3000...3500 К, должно быть видно очень хорошо.

Отнюдь. Сильно зависит от типа топлива. Например, при взлете Спейс Шаттлов пламя водородных двигателей почти невидимое. У лунного модуля гидразиновые двигатели - плямя будет более видимое, чем от водородных, но все равно не настолько яркое, как у керосиновых. Посмотрите на взлеты Протонов для примера.

Цитата

При взлёте капсулы мы смотрим практически в сопло её двигателя, однако ни малейших признаков истечения горячих газов мы не видим.

"Практически", но не в сопло. На вашем скриншоте с Сатурном, свет в двигателях второй ступени виден только внутри сопла. Если посмотреть на взлет лунного модуля до конца, то в момент, когда вид реально в сопло снизу, то свет виден.



Это сообщение отредактировал olley - 26 июл 2025 в 03:05

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 21:07)

Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 10:58) Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 09:17) Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 09:51) "Видеокамера, смонтированная на «Аполлоне-11», запечатлела первые шаги Нила Армстронга по Луне." А потом подходит второй чел))) Так кто первый то спустился? https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo_1...on,_1094228.ogv Спецом перевираешь Вики или невнимательный? Кто тут спускается? Сравните спуск Армстронга Ну, мысль то где? Ты же сравнил уже. И? Выводы же сделал своои немоглицкие. Давай, поделись. И на вопрос ответа не услышал я. И не увидел. Всё ж невнимательный.

Видео спуска одного и того же человека.

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 21:07)

Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 10:58) Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 09:17) Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 09:51) "Видеокамера, смонтированная на «Аполлоне-11», запечатлела первые шаги Нила Армстронга по Луне." А потом подходит второй чел))) Так кто первый то спустился? https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo_1...on,_1094228.ogv Спецом перевираешь Вики или невнимательный? Кто тут спускается? Сравните спуск Армстронга Ну, мысль то где? Ты же сравнил уже. И? Выводы же сделал своои немоглицкие. Давай, поделись. И на вопрос ответа не услышал я. И не увидел. Всё ж невнимательный.

Ну, он же написал:

Цитата

Левая нога опускается, прыжок, перетаптывание.

То есть, если оба астронавта на разных видео совершают один и тот же набор действий, это означает, что на самом деле это не два разных астронавта, а один и тот же.

Повторюсь

Цитата (fezman777 @ 26.07.2025 - 12:40)

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 21:07) Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 10:58) Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 09:17) Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 09:51) "Видеокамера, смонтированная на «Аполлоне-11», запечатлела первые шаги Нила Армстронга по Луне." А потом подходит второй чел))) Так кто первый то спустился? https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo_1...on,_1094228.ogv Спецом перевираешь Вики или невнимательный? Кто тут спускается? Сравните спуск Армстронга Ну, мысль то где? Ты же сравнил уже. И? Выводы же сделал своои немоглицкие. Давай, поделись. И на вопрос ответа не услышал я. И не увидел. Всё ж невнимательный. Ну, он же написал: Цитата Левая нога опускается, прыжок, перетаптывание. То есть, если оба астронавта на разных видео совершают один и тот же набор действий, это означает, что на самом деле это не два разных астронавта, а один и тот же. Повторюсь

Я тебе плюсовал, разумный человек. Извини, промахнулся я на тесном экране, и, получился минус.

Цитата (iGexxo @ 24.07.2025 - 20:36)

То что ты застрял в бесконечной рекурсии В информацию о том что нога человека была на луне ты поверишь когда нога человека ступит на луну. Что собственно будет информацией о том что нога человека была на луне, в которую ты не поверишь пока........ Жаль что ты не можешь оценить комичность этой ситуации, надеюсь хотя бы сможешь наконец понять что я хотел сказать

Апсалютная хуйня полная (Ц)
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я комент на 9 странице написал а уже 21-ая.


Луна - это мегахит ЯПа.

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 21:07)

Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 10:58) Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 09:17) Цитата (step30 @ 25.07.2025 - 09:51) "Видеокамера, смонтированная на «Аполлоне-11», запечатлела первые шаги Нила Армстронга по Луне." А потом подходит второй чел))) Так кто первый то спустился? https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Apollo_1...on,_1094228.ogv Спецом перевираешь Вики или невнимательный? Кто тут спускается? Сравните спуск Армстронга Ну, мысль то где? Ты же сравнил уже. И? Выводы же сделал своои немоглицкие. Давай, поделись. И на вопрос ответа не услышал я. И не увидел. Всё ж невнимательный.

Это не я первый увидел. И остальные ляпы. Потому и появились вопросы.

Цитата (olley @ 26.07.2025 - 03:00)

Цитата (ZFNM @ 25.07.2025 - 15:16) Аргументация в пользу видимости реактивной струи проста. Температура газов реактивной струи лежит в диапазоне 3000...3500 К. Температура в 800 К - начало видимого тёмно-красного свечения нагретого тела. Стало быть тело, разогретое до 3000...3500 К, должно быть видно очень хорошо. Отнюдь. Сильно зависит от типа топлива. Например, при взлете Спейс Шаттлов пламя водородных двигателей почти невидимое. У лунного модуля гидразиновые двигатели - плямя будет более видимое, чем от водородных, но все равно не настолько яркое, как у керосиновых. Посмотрите на взлеты Протонов для примера. Цитата При взлёте капсулы мы смотрим практически в сопло её двигателя, однако ни малейших признаков истечения горячих газов мы не видим. "Практически", но не в сопло. На вашем скриншоте с Сатурном, свет в двигателях второй ступени виден только внутри сопла. Если посмотреть на взлет лунного модуля до конца, то в момент, когда вид реально в сопло снизу, то свет виден.

Т.е. вы сами же утверждаете, что пламя гидразинового двигателя "будет БОЛЕЕ видимое", и тут же нисколько не удивляетесь его отсутствию в момент старта капсулы...
Посмотрите до конца вот это видео - https://www.yaplakal.com/go/?https%3A%2F%2F...v%3Dk2q6y_e1kyY
Реактивные струи отчётливо видны на фоне чёрного безвоздушного пространства даже при съёмке с носовой части ракеты.


Это сообщение отредактировал ZFNM - 27 июл 2025 в 09:00

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 21:37)

Цитата (ZFNM @ 25.07.2025 - 16:34) Реактивная струя - это поток нагретых до 3000 К частиц. А все тела, нагретые свыше 800 К, излучают свет, начиная от тёмно-вишнёвого и так далее. Вы не правы. Есть межзвездное вещество, нагретое до очнь высоких температур, однако глазом его не видно. Разрежение потому что очень велико. Хотя это невидимое и составляет основное вещество вселенной, а вовсе не сами звёзды

Ну так и дискуссия у нас не о загадочном межзвёздном веществе, а о прозаической реактивной струе, правда?
В своём предыдущем сообщении (как и на стр.20) я привёл пример ВИДИМОСТИ реактивной струи на фоне чёрного безвоздушного пространства. Это во-первых.
Во-вторых, никакое разрежение не мешает вам видеть свет горячих звёзд, в т.ч. и свет ближайшей к нам - Солнца.
Это сообщение отредактировал ZFNM - 27 июл 2025 в 09:18

Можно конкретики? Какую дозу излучения получили астронавты? Могли ли они с такой дозой облучения дожить до таких преклонных лет ? Только конкретные данные, без агитации в стиле верю - не верю, толщина стенок корабля.... Очень невелика, защитит ли она от жёсткого космического излучения? Спасет ли резиновый скафандр на поверхности Луны где космонавта не прикрывает ни магнитное поле, ни атмосфера ? Также какую дозу облучения получит человек пролетая на корабле через радиационные пояса вокруг Земли, также... А если солнечная вспышка произойдет в этот момент - что будет ? Если нет ответа на эти вопросы то я не могу считать эту высадку ничем иным как фальсификацией, т.к это базовые вопросы
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (iGexxo @ 24.07.2025 - 20:36)

То что ты застрял в бесконечной рекурсии В информацию о том что нога человека была на луне ты поверишь когда нога человека ступит на луну. Что собственно будет информацией о том что нога человека была на луне, в которую ты не поверишь пока........ Жаль что ты не можешь оценить комичность этой ситуации, надеюсь хотя бы сможешь наконец понять что я хотел сказать

Круто. Отсыпь, а?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хрень собачья.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ванек44 @ 27.07.2025 - 13:55)

Можно конкретики? Какую дозу излучения получили астронавты? Могли ли они с такой дозой облучения дожить до таких преклонных лет  ? Только конкретные данные, без агитации в стиле верю - не верю, толщина стенок корабля.... Очень невелика, защитит ли она от жёсткого космического излучения? Спасет ли резиновый скафандр на поверхности Луны где космонавта не прикрывает ни магнитное поле, ни атмосфера  ? Также какую дозу облучения получит человек пролетая на корабле через радиационные пояса вокруг Земли, также... А если солнечная вспышка произойдет в этот момент - что будет ? Если нет ответа на эти вопросы то я не могу считать эту высадку ничем иным как фальсификацией, т.к это базовые вопросы

Правильные вопросы задаёте, коллега!
Вот только ответов мы с вами вряд ли дождёмся - сам задал вопрос (ещё странице на 6-й) об отсутствии реактивной струи под взлетающей капсулой с астронавтами..., ответа нет до сих пор (субъективные домыслы - не в счёт).
А касательно эквивалентной дозы облучения при пролёте через радиационные пояса Земли (РПЗ) - ниже привожу 2 таблички из книги "Радиационная безопасность экипажей летательныx аппаратов", авторы - Е.И.Воробьёв, Е.Е.Ковалёв, 1983 г.


Это сообщение отредактировал ZFNM - 29 июл 2025 в 15:51

Из этой же книги, похоже авторы тоже за американские гранты работали? Или кто-то читает только то, что хочет читать?)


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (amlet1979 @ 29.07.2025 - 18:35)

Из этой же книги, похоже авторы тоже за американские гранты работали? Или кто-то читает только то, что хочет читать?)

За американские или нет - я не знаю, свечку не держал.
А вот то, что в "Списке литературы" нет источников информации касательно полёта "Апполона-11" - факт. Про "Скайлэб" - есть (указал и подчеркнул), а про "Апполон" - нет. Так что откуда авторы взяли данные о поглощённой экипажем "Апполона-11" дозе радиации - я хз. Опять всё "на верочку", как с отсутствием реактивной струи под капсулой - верьте, что её там не должно быть видно, ага.

Цитата (ZFNM @ 30.07.2025 - 16:32)

Цитата (amlet1979 @ 29.07.2025 - 18:35) Из этой же книги, похоже авторы тоже за американские гранты работали? Или кто-то читает только то, что хочет читать?) За американские или нет - я не знаю, свечку не держал. А вот то, что в "Списке литературы" нет источников информации касательно полёта "Апполона-11" - факт. Про "Скайлэб" - есть (указал и подчеркнул), а про "Апполон" - нет. Так что откуда авторы взяли данные о поглощённой экипажем "Апполона-11" дозе радиации - я хз. Опять всё "на верочку", как с отсутствием реактивной струи под капсулой - верьте, что её там не должно быть видно, ага.

возможно, отсюда взяли данные. Apollo experience report -protection against radiation

Цитата (kashpot @ 25.07.2025 - 19:21)

оскорблять людей аппонирующих вам

Чего делающих?! Скачущих на пони?

Цитата (Dekan51721 @ 24.07.2025 - 14:31)

Если в 60-х летали, то сейчас почему не летает никто? Вся луна изучена уже тогда?) Зачем 6 раз летать? Не три или 4. Чтобы что? А почему в 7 раз не полетели?

Потамушта только на 6-й раз поняли, что делать там нехуй
Сожгли все чертежи Апполона и F-1, случайно убили в автокатастрофах всех разработчиков, >300 кг. лунного грунта заперли в сейф, а ключи выкинули и на всякий случай уничтожили все плёнки, поэтому пришлось переснимать!

Цитата (ZFNM @ 27.07.2025 - 10:15)

Цитата (ФэтФрумос @ 25.07.2025 - 21:37) Цитата (ZFNM @ 25.07.2025 - 16:34) Реактивная струя - это поток нагретых до 3000 К частиц. А все тела, нагретые свыше 800 К, излучают свет, начиная от тёмно-вишнёвого и так далее. Вы не правы. Есть межзвездное вещество, нагретое до очнь высоких температур, однако глазом его не видно. Разрежение потому что очень велико. Хотя это невидимое и составляет основное вещество вселенной, а вовсе не сами звёзды Ну так и дискуссия у нас не о загадочном межзвёздном веществе, а о прозаической реактивной струе, правда? В своём предыдущем сообщении (как и на стр.20) я привёл пример ВИДИМОСТИ реактивной струи на фоне чёрного безвоздушного пространства. Это во-первых. Во-вторых, никакое разрежение не мешает вам видеть свет горячих звёзд, в т.ч. и свет ближайшей к нам - Солнца.

Вы хотите, чтобы действительность соответствовала вашему представлению о ней. И когда это не происходит, отвергаете её. При этом ваша позиция не кажется вам шаткой.
С каким разршением снато изображение взлетающего модуля?

Цитата (Mishgan81 @ 10.08.2025 - 04:36)

Цитата (Dekan51721 @ 24.07.2025 - 14:31) Если в 60-х летали, то сейчас почему не летает никто? Вся луна изучена уже тогда?) Зачем 6 раз летать? Не три или 4. Чтобы что? А почему в 7 раз не полетели? Потамушта только на 6-й раз поняли, что делать там нехуй Сожгли все чертежи Апполона и F-1, случайно убили в автокатастрофах всех разработчиков, >300 кг. лунного грунта заперли в сейф, а ключи выкинули и на всякий случай уничтожили все плёнки, поэтому пришлось переснимать!

Опять перечислено всё интернетное враньё