Куда поехал?! А ну стой!

Виновник перестроился с третьего ряда сразу в первый! Это само по себе опасное вождение и нарушение ПДД. Ну , и самое главное, позади двигался автомобиль, которому он не уступил дорогу. Есть видеоподверждение всему этому. О чем тут можно говорить? Все решится справедливо

напрасно

Я, вот, тоже не понимаю.

Исходя из положений Правил, тормозить (снижать скорость, а не "тормозить") обязательно. Остальное, ессно, - на усмотрение водителя. Но, если во ВСЕХ стрёмных случаях всегда можно сказать "появилась опасность, я снижал скорость, как предписано правилами", и за последствия этого торможения ответственности не нести совсем, то с маневрированием это не прокатит - маневрировать необходимо с учётом требований Правил. А это означает, что любые косяки, допущенные при "экстренном" маневрировании, ВСЕГДА являются ответственностью водителя.

Перестроение из третьего ряда сразу в первый само по себе нарушением Правил не является. Пункт? - или пиздабол.

Ээээмммм... 12.4? Казахстан что-ли?
По российским правилам он 8.4 (непредоставление преимущества при перестроении) нарушил.

Но если он нарушил правила, этим нарушением вынудил другого участника изменить скорость и НАПРАВЛЕНИЕ движения, и при этом его оппоненту был нанесен ущерб, то как же он не является участником ДТП?


Из ППВС №20

То есть наказать за оставление места ДТП такого участника можно. Значит он является участником ДТП.

Вот с этим можно поспорить. Ибо, что значит "вынудил"? Ему Правилами не предписано уклоняться от удара, за его руль тоже никто не дёргал. У него обязанность одна: снижать скорость. Всё остальное - его ответственность.

Вот если, скажем, при нажатии на педаль тормоза и экстренном торможении его авто занесло и он улетел в кювет - другое дело. А так - это его осознанное РЕШЕНИЕ. Именно он с управлением НЕ СПРАВИЛСЯ. Всё, дело закрыто.

......

Ну, а там - как повезёт. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 21.11.2021 - 17:44

Наш маневрирующий выбрал наиболее верный вариант, с наименьшим причинением вреда.

ПДД 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Продолжение движения в том же направлении создавало угрозу ДТП с большим количеством участников, соответственно с вероятным большим количеством не только потерпевших, но и пострадавших.

Совершенно не согласен.

Решение решением, но к этому решению и действию маневрирующего вынудили. Это настолько очевидно на видосе, что не требует обсуждения.

А раз водителя вынудили изменить направление движения, то значит обязанность уступить не выполнена.

Хм... Такое себе. Я бы опять поспорил с применением 1.5: в данном пункте не говорится о МИНИМИЗАЦИИ вреда при возникновении опасности. Неа. Этот пункт говорит о том, что нельзя сознательно создавать ситуации, приводящие к возникновению опасности и причинению вреда. ... Ну, это, как по мне. А дальше - как повезёт. ))

Один по левой тошнит, другой по правой едет нормально, но перед опасным местом не притормаживает. А потом ловят долбоеба, который тут других ездить учит.

Да кто же спорит с нарушением 8.4 подрезавшего?

Суть в том, что изменение траектории - ОСОЗНАННОЕ решение водителя, а это означает, что он ОБЯЗАН нести ответственность за свои действия!

Если бы ДТП явилось следствием подрезки, то, в полном соответствии в Правилами, сзади следующее авто торчало бы в подрезавшем. Но в кино - другое дтп, которое произошло только благодаря неграмотным действиям маневрирующего. Он просто ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ О МАНЕВРИРОВАНИИ и не справился с управлением.

В пункте говорится об обязанности не причинять вреда. Вот маневрирующий этому и следовал.


Зачем тогда в определении понятия "уступить дорогу" писать не только про изменение скорости, но и про изменения направления, если вынужденный изменить направление все равно сам дурак?


Всё это основано на тех случаях, когда маневрирующий вертит рулем при ОТСУТСТВИИ опасности для движения.
Это бывает, когда поворачивающий налево со встречного направления вроде как и вынуждает вас изменить скорость. Но он все равно убирается с нашего пути, то есть если бы мы рулем не крутили, то проехали бы по пути своего следования без аварии. Однако мы рулем крутим и настигаем неуступившего иной раз уже за пределами дороги.
Вот в этом случае я бы согласился с термином "не справился с управлением".

Первое, маневрирующий вред, таки, причинил. Вот если бы он вреда избежал (но, выехал бы, например, на встречку) - разговор другой. Но, ведь, вред, таки, причинён был. Не избежал. Ещё раз: про минимизацию вреда в п.1.5 нет ни слова.

Второе, в 8.4 про изменение направления? В принципе, позволяет штрафовать подрезальщиков даже при отсутствии ДТП - 500р в соответствии с КоАП РФ 12.14, часть 3. И, да, изменение направление движения может произойти уже в результате контакта или заноса автомобиля.

Третье, ещё раз: ПДД не предусматривают НИКАКИХ иных обязательных действий при возникновении опасности, кроме снижения скорости. Водитель САМ принял решение о маневрировании, и, соответственно, маневрирование должно выполняться в соответствии с Правилами. И с соблюдением 1.5 в том числе - не причинять вреда. Не получилось (вред причинён) - это ответственность маневрирующего. И, ещё раз: если бы авто изменило направление в результате экстренного торможения - это одно. И, совсем другое - осознанное решение водителя о маневрировании, с которым он не справился.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 21.11.2021 - 18:13

Оно родимое

как же заебали адепты касания
давным давно верховный суд отменил ебань эту.

Автомобиль двигался с превышением!
Тем более этот снаряд все равно было не остановить!
Это тойота пробокс, на ней ездят либо чурки, либо бомбилы!

Свояк
И да, ещё... Пересмотрел ролик. "Опасность для движения" возникла на 0:08. Белый не предпринял мер к снижению скорости, хотя имел такую возможность - рулём он начал вертеть через 2 секунды. Таким образом, он не выполнил требования 10.1 ПДД РФ, а ВМЕСТО ЭТОГО решил маневрировать. Т.е., он не принял решение о маневрировании, когда понял, что торможением он не способен избежать ДТП, а маневрирование - именно результат осознанного решения. Изначально. С управлением не справился. Суд постановил. ))))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 21.11.2021 - 18:23

Ебать там летают все, не виновник вывернувший

Превышение - ваше лично восприятие реальности. Недоказуемо.
"Не остановить" - тоже самое.
Про чурок и бомбил - вообще ваши личные фантазии.

Не надо ваши домыслы преподносить в качестве Истины. Шпала. )

Есть время есть дорога, есть запись!
Рассчитать скорость легко или ты про математику не в курсе???
Тем более гололед там и 200 метров тормозной путь не придел!

Это сообщение отредактировал drunik23 - 21.11.2021 - 18:42

Хуяния. Давно уже пидарасов таких ебут за создание аварийной ситуации и признают виновными

Размещено через приложение ЯПлакалъ

любые аварии от не соблюденя ПДД.
В данном случае торопыга на Тоёте микрике(вроде) радостно топил по свежему снегу,и не смог просчитать возникшее препятствие. В результате резкого манёвра он ушёл на стоянку ..
Тут чисто его вина в несоблюдении скоростного режима и не просчитывания дорожной обстановки

А что ему не поехать?
Там касание разве было?
Если не было, так ничего ему и не будет, вот он и поехал себе.
Пидор, конечно, но чувак-то тоже с превышением зимой гнал.

Это не микрик, это на базе короллы универсал только деревянный.

Откуда такие высераются?
Вы в информационном вакууме находитесь? В глухой тундре, лесу живёте? С Марса прилетели?

Давно уже есть решение Верховного суда, который постановил, что отсутствие касания не делает автоматически невиновным того, кто спровоцировал аварию.
Главное чтобы была причинно-следственная связь между действиями виновного и ДТП, даже если нет качания.
Здесь создание помехи движению получило причиной ДТП. Главное запись иметь

Это сообщение отредактировал tserg - 21.11.2021 - 18:31