GAU-8: чудовищная штука, вокруг которой построили самолёт

на 2:03 телеграфный столб прилетает. Что угодно им можно в клочья порвать

да знаем мы как дискавери снимает. там всё так красиво, что хочется чековую книжку достать и напечатать ещё больше баксов для очередного БАЕ-системз.

в суровой реальности же на разумных дистанциях стрельбы всё там не очень весело. борт т-62 пробивается с некоторой вероятностью с дистанции 500 м. то есть этому ухарю надо зайти в борт танку на расстояние в полкилометра под плотным огнём ПВО и дать прицельную очередь. удачи ему в этом. одинокий танк - возможно и поразит. колонну, оснащённую средствами ПВО? ну такое.
по поводу игл, стрел и прочих шилок - это самолёт НОП. непосредственной огневой поддержки. его задача не выстрелить ракетой с полтыщи вёрст, а поддать парку наземным силам. да в таких условиях - руку протяни вверх и пузико пощекочешь. и проектировали его соответственно - бронезащита от единичных попаданий 23 мм снарядов ВСЕХ систем и защита от попаданий 57мм снаряда ключевых систем. расположение двигателей максимально разнесённое и максимально прикрыто корпусом и оперением от огня. дублирование и триплирование важнейших систем, пилот в титановом коконе до 38 мм толщиной...

ну и учитывая опыт эксплуатации - саддам и ко сбили 7 и серьёзно повредили 14 самолётов на 8100 самолёто-вылетов. видно не зря конструкторы фэйрчайлд бигмаки кушают...

Хм, если ПЗРК такие опасные, зачем мы используем СУ-25 и вертолёты? Нипанятна..

Согласись,на момент создания и сейчас это разные самолеты? ))
Ты случаем в ДКС не бываешь? ))

Не может подкалиберный снаряд мелкого калибра сохранять гигантскую скорость на больших расстояниях, он значительно более интенсивно теряет пробивающую способность, чем, скажем, танковый выстрел
Это происходит по той же причине, по которой слоны не могут прыгать

Поищи видео с полётом "Бородавочника"

Да ладно, успокойтесь уже.
Теория - теорией, а практика - практикой.
И в 82, и в 91 самолеты возвращались домой после попадания ракеты в движок (особенно эпично было в случае с одномоторым Миражом).
И Стингеры на 9 км взлетали.
И Ми-24 падал после единственной пули от Калаша.
И "тэшка" в Приднестровья уезжала своим ходом после попадания 152-мм снаряда в корму.
Заранее хрен угадаешь что именно в войне пригодится.

Это блядь к чему? Патриотическая железа зачесалась?

Нормально. Не все предпочитают воевать, исключительно сидя в грязном окопе.

Хочу такую

Да-да, ты лично всех пиндосов брюквой закидаешь, лаптеногий.

Да в общем-то все было наглядно продемонстрировано в феврале 2018, когда амеры разъебошили в пыль колонну российских наемников - те даже пукнуть не успели.

Хрен с ним, с танком.
Есть еще БМП с более тонкой броней.
И есть еще установки ПВО. Там броня вообще символическая. А подавить их для завоевания превосходства в воздухе очень даже важно.

стесняюсь спросить
а что это за вертолет?

зы
ми-24

Это сообщение отредактировал sergyx - 31.01.2020 - 19:34

А я не про ГШ писал. В свое время получившийся бородавочник, при всех своих недостатках, был грозным оружием.А прогресс не стоял на месте, и главный его калибр перестал справляться с танками потенциального противника, ради чего все и затевалось. Но из самолета пушку вынуть было невозможно, и перешел бородавочник в узкую специализацию. По укреплениям противника и не танкам работать может, а для танков у него есть хеллфайер. Да и ОФ по скоплениям противника и легкой техники. Не так уж узко, если подумать.

Меня всегда удивляет настрой урапатриотов, что мол, соплей перешибем весь этот американский хлам. Так вот нет. Нельзя недооценивать противника. Никогда.

А ГШ 6 30 хороша, только отдача у нее ебическая. И бк тяжелый, а потому, меньше. Ей на судах место, и она там и стоит в принципе.
Америкосы за счёт алюминиевых гильз увеличили бк своей пухи на 30%.
Так или иначе, бородавочник со своим громом устарел морально, но воевать вполне себе может.
Что, блять, не так с моим комментарием? А-10 был говном? Нет. Инженеров, проектировавших этот самолет я долбаебами тоже не назвал бы. Вполне утилитарный штурмовик. И конструкторы в принципе, молодцы. Столько лет прошло, а они летают и стреляют.
А сравнивать с нашими советскими образцами, ну можно. Только школа и идеология разные совсем, мы всегда создавали с оглядкой на дешевизну, простоту и баланс с эффективностью. Может быть по-этому многие наши разработки при всей своей простоте - гениальны в эффективности. Или при средней эффективности охуительно просты как в использовании, так и в обслуживании. Всегда есть конструкторский компромисс, и вот поиск его, наверно, главная задача создания оружия, какого бы там ни было.
Американцы нашли в свое время свой. Они взяли пушку и построили вокруг нее самолет.

Там тоже получаемый фарш не показывают.

Да его и пробивать особо не надо. После такого "дождичка" снесет всю наружную обвеску, включая оптику, антенны и прочее. Танк станет слепоглухонемым. Если повезет - еще и гусеница свалится. Контузия экипажу обеспечена. Особенно если сработает ДЗ. Все - танк выведен из строя.

а результат так и не показали !! где дырки ??? в броне

ну так полвека же прошло :) а то и больше - считать боюсь. тогда он создавался даже не как штурмовик (НОП) а как танк-киллер. уж больно много было советских танков и на европейском ТВД был некислый шанс рано поутру увидеть на парижской улице т-64 среди "полного здоровья". смяли бы "союзников" только бы гайки из конкероров посыпались. потому и наплодили этих тандерболтов.
а сейчас когда танки больше папуасов по развалинам гоняют маленькими группками кабанчик заскучал. ну и отправили его доставлять демократию в места богатые нефтью или опиумом и там он себя отлично показал - при полном господстве США в воздухе он как говорится ИМБА. куча разнообразного подвесного вооружения, очень приличная пушка даже по сегодняшним временам. стойкость к неплотному огню ПВО. ну и скорости черепашьи что бы своих от чужих отличить на земле. хотя с этим вопросики были :)

это чего вообще? я в авиации практически ничего не понимаю - меня именно а-10 заинтересовал. даже больше чем скрепный "грач" :)

Это после нескольких десятков заходов, а требуется разовый результат.

Когда я служил в Афганистане, у нас были преторианы. Не преторианец, а преториан правильно. Это производство ЮАР. Охуенная штука

Ну почему сразу кремлебот?)К тому же есть шилка,тунгуска..Да многое чего)

Думаю их полно практически во всём мире

не может - именно поэтому максимальная дистанция поражения того же т-62 в относительно мягкую корму - 4500 м, в корму башни - 2500, в борт башни - не завезли, в борт корпуса 500 м _возможно_ поражение. в лобовой проекции - иди летай в свой двор... и это не подкалиберным. с БОПСами я думаю таблицы дистанций гораздо скромнее будут...

ну нахрен тогда нужна пушка?