"Намеренно соблюдали правила дорожного движения и провоцировали аварии"

А ещё нарочно едут по первой полосе "круга", да за такое надо сразу расстреливать!!! Как можно не давать несчастным водителям грузовичков съезжать с "круга" через 2-3 полосы, это преступление!!!

Только судьи почему-то однозначно посчитали, что в столкновении виноваты не те водители, которые намеренно разгонялись, а те, которые съезжали с круга с нарушением ПДД.
Никто из судей за столько лет даже обоюдку не влепил.
И никто из автокомпаний не подал на апеляцию. Знают, что без шансов.

Рейхстаг, ты, вот по честному, поддерживаешь действия этих потенциальных убийц? То, что эти "юристы" провоцируют ДТП может быть "неясно" только таким же как они.
300 !!! аварий, на которых они нажились. Наплевав на жизни и здоровье других людей

Ну тут срок за мошенничество будет, а на счет ПДД, по факту он их не соблюдал, а имитировал их соблюдение, т.е. в ПДД есть пункт при аварийной ситуации водитель обязан тормозить.
Вот этот пункт:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А он вопреки ему наоборот увеличивал скорость, что по факту и является причиной ДТП. Поверьте, когда разница в мощности двигателя в 2-3- раза, так половину сидящих на этом сайте водителей при перестроении можно также подсекать.

Да, рейхстаг. Надо поддерживать потенциальных убийц, которые направо поворачивают с левой полосы даже не включая поворотник, а права купили!

Уступить дорогу означает что не должен продолжать, начинать или возобновлять движение, осуществлять какой-нибудь маневр, если это может вынудить имеющего преимущество изменить направление или скорость. Вынудить! А если в процессе маневра второстепенного главный ускорился добровольно и намеренно, значит под определение "не уступил" действия второстепенного не попадают. Виновен ускорившийся.

и стал бы виновным в ДТП, оплатил ущерб, попал бы в ту же очередь на лишение прав, налетел бы на статью Умышленные уничтожение или повреждение имущества[Уголовный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 167]

придётся постараться найти таких же альтернативно развитых уникумов с правами, которые захотят их лишиться, хотя на следующей странице некто DragonLord

уже копытом бьёт, но это так, по глупости, что только подтверждает необходимость введения идиотен-теста. Но глупость не освобождает от ответственности.
Собственно задержали тех обмудков по совокупности доказательств умысла и организованной группы. Тем же путём идёте.
Делаю допущение, что вы взрослые люди, в здравом уме и твёрдой памяти, и уже тут понаписали часть доказательной базы на себя. Интернет анонимен, да-да. Бггг

Только судьи почему-то однозначно посчитали, что в столкновении виноваты не те водители, которые намеренно разгонялись, а те, которые съезжали с круга с нарушением ПДД.
Никто из судей за столько лет даже обоюдку не влепил.
И никто из автокомпаний не подал на апеляцию. Знают, что без шансов.

Да, дебил. Мы бы стали виновными, а ты бы лишился прав, хотя ничего не нарушал. Не видишь тут ничего такого?
А, точно, тебя еще посадить придется за мошенничество: уж больно часто мы в тебя въезжаем

Причина тут лишь в одном. Судейские не любят, и не могут любить 10.1. Он спорен и нет четких критериев его назначения. Поэтому в пределах юридической системы он ничтожен. Он может быть с легкостью оспорен в вышестоящей инстанции и судейский получит минус в карму на аттестационной коллегии.
Т.е. возникает парадокс - 10.1 есть в ПДД, но его нет на практике. Нигде в ПДД не сказано, что 10.1 нельзя назначить одному, при наличии нарушения у другого, но по факту судейские трактуют именно так.

Единственное, что может заставить работать 10.1 - отдать его назначение на сторону. Чтобы судейские не несли ответственность за его применение. Сложно, гиморно, но страховые найдут путь. Но сначала пробьют 100% страхование - нет страховки = нет номеров.

А вы всё продолжаете изобретать собственные поправки к ПДД?

Причина тут лишь в одном. Судейские не любят, и не могут любить 10.1. Он спорен и нет четких критериев его назначения. Поэтому в пределах юридической системы он ничтожен. Он может быть с легкостью оспорен в вышестоящей инстанции и судейский получит минус в карму на аттестационной коллегии.
Т.е. возникает парадокс - 10.1 есть в ПДД, но его нет на практике. Нигде в ПДД не сказано, что 10.1 нельзя назначить одному, при наличии нарушения у другого, но по факту судейские трактуют именно так.

Единственное, что может заставить работать 10.1 - отдать его назначение на сторону. Чтобы судейские не несли ответственность за его применение. Сложно, гиморно, но страховые найдут путь. Но сначала пробьют 100% страхование - нет страховки = нет номеров.