Как с военных спутников, что бы было видно все в мельчайших подробностях, не 4к на дюйм конечно, но около того. Если хоть какие фотки есть, если не сложно, киньте ссылку плз :)
Ну а если вставать на позицию "все вранье и фотошоп", то какой смысл требовать каких-то более читаемых фотографий? Тут хоть заклепки на ровере снимай, но в ответ все равно получишь очередную порцию бреда про Халливуд и т.п.
Как с военных спутников, что бы было видно все в мельчайших подробностях, не 4к на дюйм конечно, но около того. Если хоть какие фотки есть, если не сложно, киньте ссылку плз :)
Уважаемый, военный спутник заточен именно под фотографирование. И летает он не над Луной, а на околоземной орбите. Сие означает, что проблем с массой аппаратуры у него нет. Вывести тонну груза на околоземную орбиту и на окололунную - это две большие разницы.
При том, что LRO вовсе не только фоткал. У него на борту было 7 научных приборов (один из которых если чо российский), и камера только "один из". Поэтому мы не можем запихать туда мощную оптику как на тот же Geoeye. Сиречь, про хрень со сравнением спутниковых снимков с гугля и фоток LRO надо забыть. "Это гранаты не той системы" и вы по сути сравниваете театральный бинокль с хорошим телескопом.
Разумно конечно, ничего не скажешь, но фотки так то нужны, особенно если все так стремятся возродить изучение луны..
Ну дык ЛРО только в фантазиях немогликов запустили "чтоп аферу подтвердить". На самом деле целью было картографирование Луны и именно под это дело и подбиралась оптика. Съемки следов Аполлонов - это побочный бонус.
Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 22 окт 2019 в 18:36
4. с чем связана проблема замены кернов для конструкции луны-16 не совсем понятно..
Ну как бэ если брать на Луне шесть кернов (столько привезли А-16 и А-17), то надо менять колонки в грунтозаборном устройстве. Тут проще весь снаряд.
Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 22 окт 2019 в 18:45
Не хочется подбрасывать ложку дегтя в луно-спор. Но на мой взгляд остался не замеченным весьма ценный фильм на этот счет. Это Итальянское кино 2017 года ( документальное естественно ) Где по пальцам наглядно объясняют почему Американцы не летали на Луну.
Там много интересных моментов, которые раньше не показывались и не были озвучены.
Итак вот некоторые из них:
1) Наглядно показывается что на Американской Луне есть воздух. ( причем показывается что статика в случае с флагом тут не причем ) 2) Показывается что на Американской Луне есть как минимум дополнительные источники освещения ( или что-то кроме солнца ) 3) Вдобавок показывается что на Американской Луне есть влага. ( причем на поверхности и судя по всему как после дождя )
Все перечислять не нужно, проще 1 раз посмотреть это кино.
Где кстати встречаются забавные моменты, когда например проф. фотографы начинают смеяться в голос, когда им показывают фото с Американских высадок на Луну.
Как с военных спутников, что бы было видно все в мельчайших подробностях, не 4к на дюйм конечно, но около того. Если хоть какие фотки есть, если не сложно, киньте ссылку плз :)
Ну а если вставать на позицию "все вранье и фотошоп", то какой смысл требовать каких-то более читаемых фотографий? Тут хоть заклепки на ровере снимай, но в ответ все равно получишь очередную порцию бреда про Халливуд и т.п.
Вот тут не совсем - то что "что-то" летало вопросов нет, это был бы слишком большой пиздеж, если бы там совсем ничего нельзя было снять на месте высадки, а вот следы первых людей на луне - это тема
сколько весила система передвижения при этом - большой вопрос и насколько возможно нагрузить эту же систему передвижения 150 кг возвращаемого модуля
Советская возвращаемая ступень тянула на 512 кг. Это со сто граммами реголита.
А американская А-11 4600 кг, но полезной нагрузки сильно больше 100 грамм, так что не все так плохо у автоматических станций, но да - топливо для полета на землю таки лучше оставлять на орбите
У немогликов до сих пор пояс Ван Алена сжигает в пепел всяк туда попавшего или они себе новую мантру придумали?
А есть примеры обратного? Кроме НЕЗНАЙКИ, МЮНХАУЗЕНА и этих с НАСА клоунов кто нибудь летал на Луну? Я что-то устал очереди считать. Может быть хоть 1 из млрд Китайцев ШМОГ? Или опять не ШМОГЛА я , не ШМОГЛА!?
Советский космический аппарат Космос-110. Подопытные собачки Ветерок и Уголек. 21 день на высоте 904 км. Одна из целей - изучение воздействия радиации радиационных поясов Земли на живые организмы. Собаки остались живы, прожили после эксперимента нормальную жизнь. Одна даже дала здоровое потомство.
Нихера не знаете, а несете такую лютую хуйню, что просто пиздец.
Всегда интересовало почему моглики используют в своих аргументах сплошное вранье и подтасовку фактов? Практически любой пост тут их рассмотри и попытка черное выдать за белое!
Не понятно, казалось бы они представляют официальную точку зрения и якобы официальную науку. Однако на поверку это лишь проходимцы и шарлатаны пытающиеся примазаться к светилам науки.
Итак читаем конкретно по этому случаю:
Наша радость сменилась чувством боли, когда с собак сняли капроновые костюмы, и мы увидели, что у них нет шерсти — только голая кожа, опрелости и даже пролежни. Собаки не стояли на ногах и были очень слабыми, у обеих были сильное сердцебиение и постоянная жажда. Собак тщательно промыли дезрастворами, перевязали и повезли на Шаболовку на сеанс „Интервидения“ к 22:00. Выход в эфир тогда был прямой. Мы делали вид, что собаки стоят самостоятельно. Было очень их жаль, они даже не скулили, а только слизывали слюну друг у друга», — вспоминала Е. Н. Юмашева.
А теперь напомните кто из Американских космонавтов лишился шевелюры? А кого держали на руках по прилету? Я уже не говорю что про потомство придуманное автором тут и речи быть не может. ( собачки скорее всего покинули этот мир через пару недель ) Я конечно понимаю что ЛЮДИ-Х, Марвелы, DG, Супермены. Но иногда просто надо быть честным и не врать нормальным людям и все.
Это сообщение отредактировал R1val - 22 окт 2019 в 20:34
Всегда интересовало почему моглики используют в своих аргументах сплошное вранье и подтасовку фактов?
Чем ты сейчас и занимаешься.
Цитата
А теперь напомните кто из Американских космонавтов лишился шевелюры?
Из за чего собаки лишились волосяного покрова и у них появились пролежни? Уж не из за фиксации ли?
Цитата
Я уже не говорю что про потомство придуманное автором тут и речи быть не может. ( собачки скорее всего покинули этот мир через пару недель )
Свои домыслы ты абсолютно безосновательно пытаешься выдать за истину. Собаки были в невесомости 21 день,астронавты 4.По крайней мере двое из них. Кто из нас врёт и подтасовывает?
Всегда интересовало почему моглики используют в своих аргументах сплошное вранье и подтасовку фактов?
Чем ты сейчас и занимаешься.
Цитата
А теперь напомните кто из Американских космонавтов лишился шевелюры?
Из за чего собаки лишились волосяного покрова и у них появились пролежни? Уж не из за фиксации ли?
Цитата
Я уже не говорю что про потомство придуманное автором тут и речи быть не может. ( собачки скорее всего покинули этот мир через пару недель )
Свои домыслы ты абсолютно безосновательно пытаешься выдать за истину. Собаки были в невесомости 21 день,астронавты 4.По крайней мере двое из них. Кто из нас врёт и подтасовывает?
Я не буду объяснять всяким чайникам что такое апогей и перигей. Тут кто в теме тот поймет. Не буду так-же обсуждать что попытка опять перевести стрелки. Когда конкретные вопросы задали.
Скажу что целью данного эксперимента было исследование длительного пребывания в космосе ( более 10 дней ) Это основная цель. И 2 цель это воздействие радиации.
Так вот от длительного пребывания ( да будет чайникам известно) волосы не выпадают, а скорее наоборот растут.
Ну выпадают они как раз из-за радиации, причем пучками. Короче посмотри фильм "ЧЕРНОБЛЬ" от HBO и не задавай глупых вопросов.
По итогу все указывает на то, что естественно никаких людей на Луне не было и быть не могло.
По крайней мере этих там точно не было ( ну и подобных им )
Это сообщение отредактировал R1val - 22 окт 2019 в 21:32
Я не буду объяснять всяким чайникам что такое апогей и перигей.
И?То что ты знаешь умные слова похвально,но какое отношение это имеет к данному обсуждению.
Цитата
Скажу что целью данного эксперимента было исследование длительного пребывания в космосе ( более 10 дней ) Это основная цель. И 2 цель это воздействие радиации.
Ну и?Собаки прекрасно справились.
Цитата
Ну выпадают они как раз из-за радиации, причем пучками.
А больше они не отчего не выпадают?Ну мало ли.Только от радиации? Подумай прежде чем ответить.
Цитата
Короче посмотри фильм "ЧЕРНОБЛЬ" от HBO и не задавай глупых вопросов.
Ты даже не знаешь чем отличается космическая радиация от радиации при аварии на атомной станции. Читай книги,а не смотри дешёвые сериалы.
Цитата
По итогу все указывает на то, что естественно никаких людей на Луне не было и быть не могло.
В итоге ты показал себя довольно глупым человеком.
Извините, луносрач ещё не окончен? Тогда можно вопрос к обеим сторонам?
Изучая вопрос были/не были, меня оставили неравнодушными некоторые факты, обычно не поднимаемые в срачах, в виду общей их унылости, видимо. Фотки, видео, это наглядно, а вот мутные вероятности скучны.
Так вот, были аргументы немогликов, что положительной безаварийной статистики к моменту первого старта у амеров не было, скорее наоборот, было много аварий и неудач. Но потом им так карта попёрла, что куча полётов без критических проблем. И, кроме того, была попытка расчёта статистической вероятности успешного возвращения, по которому всё плохо получалось для звездолётчиков.
Второй вопрос - диаметр сопел двигателей. У наших совсем не получилось создать мощные двигатели с большим соплом - по моему, не получалось создать равномерное сгорание, что не давало набрать нужную мощность, уже не помню точно. Они мучалсь, мучались, поняли бесперспективность и сделали движки с кучей сопел, отлично работающих. У амеров с первого раза всё получилось. Как?
Скептики из этого сделали вывод, что у движков не хватало мощности, ракета не набирала нужной скорости и не могла вытащить на орбиту нужный груз, следовательно, не на луну летали апполоны, а вовсе на орбиту - и в океан. Недаром амеры гоняли всех (наших), кто пытался отследить траекторию полёта ракеты.
А картинки и видео - это шняга, не важно, даже если их на земле снимали, это объяснимо логически в пользу амеров, по моему.
Ну, а вообще, чисто по ощущениям - верю-не верю, я склоняюсь в пользу немогликов. Особенно в свете большой лжи 9/11, вообще никакого доверия их пропаганде не осталось.
Это сообщение отредактировал галоперидол - 23 окт 2019 в 01:21
Я уже не говорю что про потомство придуманное автором тут и речи быть не может. ( собачки скорее всего покинули этот мир через пару недель )
Вернулись из космоса Ветерок и Уголек совершенно голые. То есть без шерсти, которая осталась в плохо подогнанных скафандрах, о которые собаки все эти нескончаемые дни терлись. А еще собаки настолько ослабели, что на ногах держаться не могли. Впрочем, после операции (у собак сняли трубки в желудке, через которые их кормили в космосе) вскоре все восстановилось. Пес Ветерок - впрочем, настоящее его имя Пэр - прижился под рабочим столом того, кто отправлял его в космос, Андрея Назина. Ходил везде, где хотел, но возвращался спать неизменно домой - под стол. С годами у собаки стали выпадать зубы. Причину уже знали - результат интенсивного вымывания кальция из костей. Чем только не пичкали пса! Не помогло. Не то что кости, докторскую колбасу несчастная собака скоро жевать не могла. Тогда вместо него это стала делать вся лаборатория. Жевали колбасу - и под стол собаке изо дня в день в течение всех последних трех лет жизни Пэра. А умер он от старости. Прожив после полета 12 лет. http://astronaut.ru/bookcase/article/artic...eload_coolmenus
По итогу все указывает на то, что естественно никаких людей на Луне не было и быть не могло.
По крайней мере этих там точно не было ( ну и подобных им )
Лёшиг, тебе еще в прошлых луносрачах вот это кино показывали. Экипаж Skylab-4 после возвращения с орбиты, 84 дня в невесомости. Да покачивает, но идут сами, никто их на носилках из СА не выносит. Про 3.5 рад (0.035Гр) с Зонд-5 уже и напоминать надоело...
Извините, луносрач ещё не окончен? Тогда можно вопрос к обеим сторонам?
Изучая вопрос были/не были, меня оставили неравнодушными некоторые факты, обычно не поднимаемые в срачах, в виду общей их унылости, видимо. Фотки, видео, это наглядно, а вот мутные вероятности скучны.
Так вот, были аргументы немогликов, что положительной безаварийной статистики к моменту первого старта у амеров не было, скорее наоборот, было много аварий и неудач. Но потом им так карта попёрла, что куча полётов без критических проблем. И, кроме того, была попытка расчёта статистической вероятности успешного возвращения, по которому всё плохо получалось для звездолётчиков.
Второй вопрос - диаметр сопел двигателей. У наших совсем не получилось создать мощные двигатели с большим соплом - по моему, не получалось создать равномерное сгорание, что не давало набрать нужную мощность, уже не помню точно. Они мучалсь, мучались, поняли бесперспективность и сделали движки с кучей сопел, отлично работающих. У амеров с первого раза всё получилось. Как?
Скептики из этого сделали вывод, что у движков не хватало мощности, ракета не набирала нужной скорости и не могла вытащить на орбиту нужный груз, следовательно, не на луну летали апполоны, а вовсе на орбиту - и в океан. Недаром амеры гоняли всех (наших), кто пытался отследить траекторию полёта ракеты.
А картинки и видео - это шняга, не важно, даже если их на земле снимали, это объяснимо логически в пользу амеров, по моему.
Ну, а вообще, чисто по ощущениям - верю-не верю, я склоняюсь в пользу немогликов. Особенно в свете большой лжи 9/11, вообще никакого доверия их пропаганде не осталось.
А Вас тогда не удивляет советская космическая программа? Тоже то на старте рванет, то вместо торможения корабль перейдет на более высокую орбиту, то вообще в тайгу грохнется вместо выхода на орбиту. А вот Гагарин слетал - и поперло? А насчёт мощных однокамерных движков - они с F-1 чуть ли не с 58 года мудохались и таки решили проблему неустойчивости горения. Хотя потрахались знатно - задача нетривиальная...
Это ж каким отбитым надо быть, чтобы поверить, что пиндосня была на луне..
Это не вопрос веры, а вопрос знаний.
Да каких знаний? КАКИХ??? Они до сих пор туда так и не слетали..потому что технологий нет пока ещё нужных..двигателей..скафандров нужных именно для этого.. модулей пилотируемых,чтоб с луны свалить обратно до корабля.. и прочего... Если бы всё это было-они бы там уже базу отгрохали воееную и пугали бы весь мир этим. И на Марс или Венеру уже высадились бы давно..
а пока они только движки у нас покупают, чтоб вывести в космос большие груза..
Так вот, были аргументы немогликов, что положительной безаварийной статистики к моменту первого старта у амеров не было, скорее наоборот, было много аварий и неудач. Но потом им так карта попёрла, что куча полётов без критических проблем. И, кроме того, была попытка расчёта статистической вероятности успешного возвращения, по которому всё плохо получалось для звездолётчиков.
Если вы пошли в магазин за хлебом и по пути попали под машину. Провели два дня в коме и вернулись домой без хлеба. Вы тоже будете говорить, что успешно сходили в магазин без "критических проблем"?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com