знак 4.1.4 там использован неправильно. есть простое решение для частного случая - использовать 5.15.1 «направление движения по полосам».
В том-то и дело, что в таком случае двигаться через перекресток по путям будет нельзя. И пути этими знаками действительно будут исключены из проезжей части. А так как в Питере довольно узко, организаторы движения хотят использовать для проезда по возможности всю ширину дороги (ну без тротуаров естественно). Вот и не вешают они знаки 5.15.
Хотя я лично видел где-то, как знаками 5.15 была выделена полоса для поворота налево именно с трамвайных путей.
я сильно не уверен, что те, кто занимался там организацией дд, серьезно задумывались про узкий город. имхо, для них было очевидно нормальное прочтение перекрестка, как 2 пересекающиеся пч, а не больше. они также как все нормальные люди не обратили внимание на ту дыру в пдд про неопределенный статус трамвайных путей. поэтому сочли, что 4.1.4 там вполне уместен. вообще, к нам бы сюда в тредик уполномоченного гайца с разъясняшками. но и его мнение будет всего лишь мнением. пдд это закон! он никак не может допускать разночтений. достаточно дописать в определение трамвайных путей два слова - не разделяет - и все. путин конституцию себе меняет как ему удобно на раз-два. а тут блядь пдд составить не могут.
рег нарушил, там один перекресток же. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. там нет ни стоп линий, ни светофоров посередине. так что это один перекресток. а действие знака (движение прямо и направо) распространяется на весь перекресток.
Pадиотехник Уже все разжевали, пояснили, что является разделением проезжих частей, но ты упорно цепляешься за отсутствие определения понятия "проезжих частей" в ПДД.
Я упорно цепляюсь за пункт ПДД, который досконально разжевывает понятие "проезжая часть".
Цитата
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Ну так и трамвайные пути в некоторых случаях предназначены для движения безрельсовых транспортных средств. Я бы даже сказал в большинстве случаев.
Я бы сказал, что в большинстве случаев движение по трамвайным путям попутного направления допускается. А коль скоро на каждое движение следует считай что получать разрешение, то никакого предназначения тут нет. Предназначено это значит разрешено без дополнительных условий.
Цитата
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 , движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Выделенный кусок текста прямо утверждает, что трамвайные пути и проезжая часть это разные элементы дороги. Рельсы отдельно, проезжая часть отдельно.
IR145 общие положения, определение разделительной полосы. "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
что еще может разделять проезжие части и где это написано? ну и для общего развития: "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. никакого ТОЛЬКО в определении нет.
Да что же вы привязались к разделительной-то полосе? Разделительная полоса разделяет дорогу на проезжие части только там, где она есть. Где ее нет - действует общее правило 1.2 (определение проезжей части)
Это сообщение отредактировал IR145 - 20 янв 2020 в 14:23
Ключевая фраза - Конечно, подобная организация движения на перекрестке не является верной. И понятно почему - хотели запретить поворот налево Понимая это будем поворачивать? Но за ссылку спасибо!
Это сообщение отредактировал ParboiL - 20 янв 2020 в 14:28
Здесь трамвайные пути отделены конструктивными элементами, то есть поребрик, газон и даже забор. В данном случае нарушения рега нет. В обсуждаемом ролике НЕТ разделительной полосы и трамвайные пути не находятся выше проезжей части и не отделены от нее конструктивными элементами
Честныйбумер Тоже это заметил, вот только на рисунке обычные рельсы. Вот сиди и разбирайся, что и как. Одно четко понятно - данный момент ПДД спорный и требует доработки!
Я вот думаю ПДД -тонкая книжица, с кучей двухсмысленных фраз,положений и трактовок. Ну неужели нельзя собрать комиссию знатоков, юристов, филологов, правоведов и рядовых водителей, чтобы отредактировать каждое слово, каждую фразу, каждую запятую и точку раз и навсегд
. Не все ситуации можно правилами охватить, еще и голова нужна. Там где нестыковки, лучше логикой пользоваться и если что-то не запрещено и об этом знаешь скорее всего только ты, то лучше вести себя так, будто это запрещено. По моему так.
Вот я хочу, что-бы логика была не нужна.Только однозначная фраза по каждому "узкому" месту.Этих узких мест кстати не так и много.И еще, те славные ребята, которые устанавливают знаки на дорогах должны думать, читать правила-опять думать и опять читать ПДД.
По ПДД как ни абсурдно звучит - будут иметь на это право. Надо разьяснения ВС поискать, если они были. Но мне пока лень.
Так вот я и предлагаю им по таким ПДД и поворачивать. Супер же
Ты не понимаешь видимо моего поста. Я не буду ехать как это сделал автор, так как прекрасно понимаю что тут тупо дырка в ПДД и дырка в работе ДПСи дорожников. И что если этой дыркой пользоваться, то можно приехать в приличное ДТП.
Но с точки зрения ПДД - автор прав. И я как юрист по образованию к стыду своему никогда не заморачивался этим нюансом. И считал что трамвайные пути не делят перекресток на 2 пересечения ПП. Вот просто мимо меня прошло. Поэтому регик на видео ничего не нарушил. Может быть ему стоило путем пары жалоб заставить продублировать знак после пересечения, я бы так сделал.
Но обрати внимание - на видео он говорит что уже не раз отменял постановления в суде за этот поворот. И всем глубоко насрать, никто не изменил организацию ДД на этом участке.
Это сообщение отредактировал SuperGSM - 20 янв 2020 в 15:14
Pадиотехник Уже все разжевали, пояснили, что является разделением проезжих частей, но ты упорно цепляешься за отсутствие определения понятия "проезжих частей" в ПДД.
Я упорно цепляюсь за пункт ПДД, который досконально разжевывает понятие "проезжая часть".
Цитата
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Ну так и трамвайные пути в некоторых случаях предназначены для движения безрельсовых транспортных средств. Я бы даже сказал в большинстве случаев.
Цитата
знак 4.1.4 там использован неправильно. есть простое решение для частного случая - использовать 5.15.1 «направление движения по полосам».
В том-то и дело, что в таком случае двигаться через перекресток по путям будет нельзя. И пути этими знаками действительно будут исключены из проезжей части. А так как в Питере довольно узко, организаторы движения хотят использовать для проезда по возможности всю ширину дороги (ну без тротуаров естественно). Вот и не вешают они знаки 5.15.
Хотя я лично видел где-то, как знаками 5.15 была выделена полоса для поворота налево именно с трамвайных путей.
Свояк, хоть обычно с тобой и согласен, но не в этот раз. Надо либо менять ПДД, указывая что трамвайные пути делят ПП, либо хотя бы разьяснение ВС дождаться.
Трамвайные пути разделяют дорогу на две проезжие части, разных направлений, соответственно действие знака распространяется до трамвайных путей
покажь , где такое написано в правилах? Только домыслы , сними знак и посмотри много дятлов поедет в якобы первую проезжую часть? Что за ересь несем? Даже в комментах, что тут вынесены - трамвайные пути по середине дороги, изложена полная чушь, посмотри внимательно этот коммент. А если посчитать трамвайные пути, как двойная сплошная? Умник , ответь, нарушил он или нет?
Если принять извращённую логику ТСа, то у дорожников вообще нет технической возможности организовать движение на перекрёстке таким образом, чтобы, при наличии трамвайных путей, одновременно было соблюдено два условия:
а) Запрещён левый поворот б) Разрешено движение прямо по трамвайным путям
Это сообщение отредактировал toddin - 20 янв 2020 в 15:33
чего ты там нашол четкого? Это ---->Конечно, подобная организация движения на перекрестке не является верной и функция знака 4.1.4 сводится к запрету разворота перед трамвайными путями, но тем не менее на практике установка этого знака на таком перекрестке встречается и привлечь к ответственности за поворот налево в данной ситуации вас не имеют права..... ага , но могут , четкого ответа, НЕ могут, нет там Представь себе ты в суде и гришь, а есть статейка такая и ссыль на нее , а тебе в ответ - на дорогой :)
Если принять извращённую логику ТСа, то у дорожников вообще нет технической возможности организовать движение на перекрёстке таким образом, чтобы, при наличии трамвайных путей, одновременно было соблюдено два условия:
а) Запрещён левый поворот б) Разрешено движение прямо по трамвайным путям
ТС не автор текста и видео, а во-вторых я невнимательно прочитал условия и исправил текст Это сообщение отредактировал ParboiL - 20 янв 2020 в 15:47
Там та же самая ошибка: возможность движения безрельсовых ТС не накладывает запрет на движение рельсовых. Трамвайные пути, по которым едут машины являются проезжей частью. Нигде в ПДД не указано, что трамвайные пути разделяют дорогу на 2 части; про выделенку же это сказано прямо.
Но при этом пример у них взят верный: дело в том, что на Лесном трамваи движутся по выделенной и после пересечения их знак уже не действует. Очень ловко получается: запрятать заведомо ложный тезис в рабочую ситуацию и на основе этого делать далеко идущие выводы.
Если принять извращённую логику ТСа, то у дорожников вообще нет технической возможности организовать движение на перекрёстке таким образом, чтобы, при наличии трамвайных путей, одновременно было соблюдено два условия:
а) Запрещён левый поворот б) Разрешено движение прямо по трамвайным путям
Во первых ТС не автор текста и видео, а во-вторых легко решается такая ситуация. Просто на левую полосу вешается такой знак:
И этот знак автоматически запрещает движение по трамвайным путям.
я сильно не уверен, что те, кто занимался там организацией дд, серьезно задумывались про узкий город. имхо, для них было очевидно нормальное прочтение перекрестка, как 2 пересекающиеся пч, а не больше. они также как все нормальные люди не обратили внимание на ту дыру в пдд про неопределенный статус трамвайных путей. поэтому сочли, что 4.1.4 там вполне уместен. вообще, к нам бы сюда в тредик уполномоченного гайца с разъясняшками. но и его мнение будет всего лишь мнением. пдд это закон! он никак не может допускать разночтений. достаточно дописать в определение трамвайных путей два слова - не разделяет - и все. путин конституцию себе меняет как ему удобно на раз-два. а тут блядь пдд составить не могут.
Подразумевается, что человек учится в автошколе, где ему объясняется то, что ему непонятно. Невозможно расписать все идеально, все равно найдется дурак которому будет что-то непонятно, или бабская логика. Мне вот например совершенно очевидно - что требования того знака нужно выполнять.
А то что делает ТС - это называется доебаца до формулировок и вывернуть наизнанку, по сути на ровном месте, вместо того чтоб просто ехать нормально и не заниматься хуйней.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Понимая это будем поворачивать? Но за ссылку спасибо!
Представь себе ты в суде и гришь, а есть статейка такая и ссыль на нее , а тебе в ответ - на дорогой :)
yaplakal.com