Пилоты считали что, "Если всё автоматизировать, то зачем мы тогда вообще здесь". И к мнению пилотирующих в НАСА всегда прислушивались, эти традиции еще с Меркуриев пошли.
Да-да. "Наши корабли говно сраное не потому, что мы не умеем лучше хоть тресни, а потому, что мы прислушиваемся к мнению пилотов (нахуй не нужных при нормальной автоматической посадке. так что мы внимательно прислушиваемся к мнению никого)"
Ну, по компам то штаты в общем то всё таки впереди нас были. У них комп на Луну летать помогал лет за 15 до "Бурана", да и в компьютеризации авиации они впереди были.
Так что наверное всё таки политика, а не технологии.
И на фоне этого специально обученный невероятно сложному искусству пилотирования летчик выглядит как бог. А вот во времена Бурана и Шаттла, компьютер сам по себе был фантастикой для большинства. В быту такие вещи были практически неизвестны, специалистов мало (ну в сравнении с нынешним днем), а вся эта область была сродни магии. Пилота взял и выучил, а тут собери чудо-машину, которая заменит глаза, руки и мозг человека - это настоящее волшебство!
Полностью автоматическая посадка самолёта была освоена еще с 1965-го года, на британском Hawker Siddeley Trident. Причём и в регулярных рейсах с пассажирами
А вот на космопланере с аэродинамикой кирпича такая штука была впервые. Ну и это вы знаете, потому что интересовались, или профессионально в теме, или просто запомнили случайный факт. А может даже спецом сейчас загуглили ради коммента. А вот средний обыватель не знает таких вещей, особенно из современного поколения. Он помнит, что в 90-х компухтер был редкой и дорогой штукой, а в 80-х, чуть ли не каменными топорами все делалось - такая древность (я утрирую разумеется), поэтому автопилот, да еще на такой штуке, в отрасли где рулит казалось бы незаменимый и штучный космонавт-герой... Это сильно повышает ценность события в глазах обывателя.
Вот чуть в сторону. Не задумывались, почему так много людей не верят в полеты на Луну? Один из "козырных" аргументов, что мол тогда не было необходимых технологий. А все потому что средний обыватель "не в теме" и не хочет расширять кругозор, а, видя прогресс последних десятилетий (или как он понимает этот прогресс), у него создается впечатление, что в те далекие времена люди с палками-копалками ходили. От этого и кажутся такие вещи невероятными.
Можно в трёх словах, о чём там? 18 минут это слишком дохуя, чтобы на всякую хуйню тратить.
О том, какую нелепую и обреченную штуку мы зачем то называем космонавтикой. Очень наглядно видно, что 1200 тонн самого лучшего на планете топлива нужно, чтобы вытолкать на орбиту некрупную жестянку. А потом надо садиться без горючего, тормозя об атмосферу жопой. В верхней части траектории шаттл ведет автопилот, древний, как говно мамонта. Только он, разработанный в начале 70х годов прошлого века, может начать посадку. Дело в том, что человечество так далеко ушло в своем "развитии", что больше не умеет делать действительно НАДЕЖНЫЕ компьютеры. Никакого прогресса в этих ужимках и прыжках не будет, он уже весь кончился. В семидесятые годы прошедшего века. В общем видео о том, что ни планет, ни звезд нам не видать.
Ты так убиваешься... Давай я тебя обрадую!
Это кино про устаревшуя модель, она не летает уже почти 10 лет, и никогда больше летать не будет! Но на смену ей приходят надёжные многоразовые космические корабли с вертикальной посадкой! Так что есть ещё порох!
Ну что, тебе лучше?
Я бы еще добавил к вашим словам, что беспилотники вполне себе регулярно запускают, расширяя "географию", так что об угасании прогресса говорить глупо. В последние годы и к Меркурию миссия, и к астероидам, и к Солнцу, и на кометы, и на окраины. Даже наши при всех проблемах, и те телескоп запустили на орбиту.
Это все расширяет фундаментальные знания, которые могут вывести космонавтику на новый виток, сделать ее необходимой.
А кроме этого есть и прикладное применение, вроде систем глобальной связи, навигации, систем зондирования и пр. Да и ребята на орбите не только шарики из воды по невесомости гоняют, а заняты научной работой, которую на Земле не сделать.
не, ну реально... чуваки заходят на посадку БЕЗ двигателей... второй круг - в мечтах... это просто планер, и промахнулся - куча трупов... не знаю.... стальные-вольфрамовые яйца... з.ы. мейби такая задумка и была, когда на мысе космодром херачили... если что - уходить в море и топиться... имхо..
Буран вообще на автопилоте посадку совершил. Сам. Без вмешательства.
В Штатах была очень жесткая позиция ВВС и пилотов не дать полностью автоматизировать посадку шаттлов. По их требованию, в частности, выпуск шасси осуществлялся только физическим нажатием кнопки, компьютеры их этого контура были полностью исключены. А почему? "Потому, потому что мы пилоты, небо наш, небо наш любимый дом" Пилоты считали что, "Если всё автоматизировать, то зачем мы тогда вообще здесь". И к мнению пилотирующих в НАСА всегда прислушивались, эти традиции еще с Меркуриев пошли.
Вот только где эта "позиция" сейчас? Да, я про Боинги... Когда криво написанная подпрограмма, вместо того, чтоб помогать, "помогает" разбить самолёт... (ладно, это не ВВС, "гражданские"...) А "стелсы" ,что "B", что "F" - они же без "компа", вообще летать не могут!
Вот только где эта "позиция" сейчас? Да, я про Боинги... Когда криво написанная подпрограмма, вместо того, чтоб помогать, "помогает" разбить самолёт... (ладно, это не ВВС, "гражданские"...) А "стелсы" ,что "B", что "F" - они же без "компа", вообще летать не могут!
С тех пор много изменилось. Везде стали рулить не инженеры с эксплуатантами, a менеджеры со степенями МВА. И во главе угла стоит эффективность, во время разработки и далее, после передачи заказчику. А компы, так без них ни один современный самолёт в воздух подняться не может, у всех ЭДСУ. Предновогоднее падение Су-57 из этой же серии.
Вот чуть в сторону. Не задумывались, почему так много людей не верят в полеты на Луну? Один из "козырных" аргументов, что мол тогда не было необходимых технологий. А все потому что средний обыватель "не в теме" и не хочет расширять кругозор, а, видя прогресс последних десятилетий (или как он понимает этот прогресс), у него создается впечатление, что в те далекие времена люди с палками-копалками ходили. От этого и кажутся такие вещи невероятными.
Немножко насчёт прогресса - в том что касается аэро и космонавтики есть даже некоторый регресс. Никто уже не летает регулярно на скорости в 3М, мало кто забирается на 20+ км, даже Ту-154 летал быстрее чем нынешние аэробусы. Пассажирские перевозки на Конкордах и Ту-144 с точки зрения сегодняшнего дня не меньшая фантастика чем полёт на Луну, ни один из летающих сегодня бортов не способен лететь на скорости в 2М в течении 3-х часов. Ни военный, ни тем более гражданский. Весь видимый прогресс- это микроэлектроника и системы управления. Но и здесь видны потенциальные пределы, проектные нормы ниже определённого предела сделать не удастся по физическим ограничениям, шаги вниз даются всё труднее и дороже.
не, ну реально... чуваки заходят на посадку БЕЗ двигателей... второй круг - в мечтах... это просто планер, и промахнулся - куча трупов... не знаю.... стальные-вольфрамовые яйца... з.ы. мейби такая задумка и была, когда на мысе космодром херачили... если что - уходить в море и топиться... имхо..
Буран вообще на автопилоте посадку совершил. Сам. Без вмешательства.
В Штатах была очень жесткая позиция ВВС и пилотов не дать полностью автоматизировать посадку шаттлов. По их требованию, в частности, выпуск шасси осуществлялся только физическим нажатием кнопки, компьютеры их этого контура были полностью исключены. А почему? "Потому, потому что мы пилоты, небо наш, небо наш любимый дом" Пилоты считали что, "Если всё автоматизировать, то зачем мы тогда вообще здесь". И к мнению пилотирующих в НАСА всегда прислушивались, эти традиции еще с Меркуриев пошли.
Вот только где эта "позиция" сейчас? Да, я про Боинги... Когда криво написанная подпрограмма, вместо того, чтоб помогать, "помогает" разбить самолёт... (ладно, это не ВВС, "гражданские"...) А "стелсы" ,что "B", что "F" - они же без "компа", вообще летать не могут!
Удивлю тебя может быть, но Сушки и Т-50 тоже без компа летать не могут. Как и все современные истребители
Интересное видео о том как происходила посадка "Спейс шаттл". Все таки эти шаттлы, довольно интересные штуки, хотя и дорогие. Ну и надо отдать должное, проектировались они и создавались полвека назад. Всего 134 успешных полета. И приземлившихся 133 (((. Старт "Челенджера" был неудачный, погибли астронавты(космонавты по нашему) 18 минут
Это сообщение отредактировал fox4249 - 25 фев 2020 в 01:06
Интересное видео о том как происходила посадка "Спейс шаттл". Все таки эти шаттлы, довольно интересные штуки, хотя и дорогие. Ну и надо отдать должнон, проектировались они и создавались полвека назад. Всего 134 успешных полета. И приземлившихся 133 (((. Старт "Челенджера" был неудачный, погибли астронавты(космонавты по нашему)
Полетов 135, успешных 133, увы. Челленджер и Колумбия RIPнулись.
Это сообщение отредактировал Torzevich - 25 фев 2020 в 00:50
Интересное видео о том как происходила посадка "Спейс шаттл". Все таки эти шаттлы, довольно интересные штуки, хотя и дорогие. Ну и надо отдать должнон, проектировались они и создавались полвека назад. Всего 134 успешных полета. И приземлившихся 133 (((. Старт "Челенджера" был неудачный, погибли астронавты(космонавты по нашему)
Полетов 135, успешных 133, увы. Челленджер и Колумбия RIPнулись.
Многоразовые космические корабли это тупик, в России это поняли и сосредоточились на адекватном способе доставки. Американцы же бросали астронавтов на убой, рискуя их жизнями...
Многоразовые космические корабли это тупик, в России это поняли и сосредоточились на адекватном способе доставки. Американцы же бросали астронавтов на убой, рискуя их жизнями...
Всегда рад видеть комментарий Дтрампа! Всегда плюсую, что бы ты не написал
При посадке нет права на ошибку - двигателей нет. P.S. Когда первый раз сажали, наверное, молились строем.
Да уж любопытно, как они их испытывали и что давало им уверенность ,в благополучном исходе..? Ну и конечно, какие меры они должны были принять, если бы что то пошло не так?
Ну и конечно, какие меры они должны были принять, если бы что то пошло не так?
У них не так много возможностей было - уход на запасную полосу (их около десятка по миру было), посадка на воду, после Челленджера появилась возможность выкинуться с парашютом. Встроенных САС не существовало в шаттле.
А что считается круче в космонавтике, пилотируемые полёты или автоматические?
Вроде бы пилотируемые, типа там всё должно быть сверхнадёжно, потому что люди? И вроде именно поэтому мы так гордимся Союзами, что сколько Маск ступеней ни сажай автоматически, "Союз" всё равно форева!
Интересное видео о том как происходила посадка "Спейс шаттл". Все таки эти шаттлы, довольно интересные штуки, хотя и дорогие. Ну и надо отдать должнон, проектировались они и создавались полвека назад. Всего 134 успешных полета. И приземлившихся 133 (((. Старт "Челенджера" был неудачный, погибли астронавты(космонавты по нашему)
Полетов 135, успешных 133, увы. Челленджер и Колумбия RIPнулись.
Многоразовые космические корабли это тупик, в России это поняли и сосредоточились на адекватном способе доставки. Американцы же бросали астронавтов на убой, рискуя их жизнями...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Давай я тебя обрадую! 
yaplakal.com
Человечина10 фев 2020 в 22:38